如果問我我的態度，我很猶豫，一方面，我知道這二個留學生是無辜的，他們並沒有犯必死之罪，他們和我們的年輕人一樣，活潑，愛玩，是有着美好未來的年輕人。另一方面，我又不想僅僅鄉愿的表示同情，因為他們的父輩是那麼的讓我痛恨，雖然我不認識他們，可他們這類人的嘴臉我又是那麼熟悉，一想到他們因孩子逝去而來的巨大悲痛，我難掩心中快意，這是我的人性之惡處。我問過我一個好朋友怎麼看這個問題，好朋友對我說："死的當然好，因為在目前的狀況下，他們的父輩統治我們，而他們將統治我們的下一代，他們就是狼崽子，不能因為現在沒咬人就說他們沒罪。"

3嗖的文章確實好，我知道他說的都是對的，一切愛好自由和人權的人，最核心的價值觀便是尊重生命，我非常同意3嗖的觀點。但討論這個問題不能脫離人性和社會環境。脫離了人性與環境討論這個問題，便有點一相情願空中樓閣的味道。

我們知道，法國大革命異常血腥，而英國的光榮革命則相對平和，對此，我們不能說法國人比英國人生性殘暴，我們只能從雙方封建地主的統治方法不同加以討論。相比英國，法國封建地主做惡太多，已經基本杜絕了和平解決爭端的可能性，因此當暴力之門打開時，只有吞噬了足夠多的生命才能關上，在這點上，法國的舊統治階級功不可沒，他們越殘暴，那個裝人頭的坑便越深。研究法國歷史可以看出，極權統治成功的秘密和覆滅的原因是同樣的，極權統治必須用權力擠滿社會的每個縫隙，每個人都在監管之下，社會沒有任何彈性，因此覆滅起來也就異常的慘烈。也就是說，社會是個雙向互動的產物，統治者在以血腥統治的時候，沒道理要求，也不可能要求他的臣民們具有人道主義的心態。甘的和平之旅的成功，不單是因為甘的本人的魅力，也取決於英國統治者的態度，如果當時英國人用馬克芯機槍來迎接甘的的和平隊伍，那麼我可以肯定，要麼印度的獨立徹底失敗，要麼就會出現李自成似的人物來取代甘的。這時，你再去責怪李自成不人道，不如檢討為何以前要把甘的們趕盡殺絕。

回到前文，為什麼那麼多人，對二個無辜留學生的死大聲叫好？？我認為還是我們的社會出了大問題，已經基本被割裂，甚至不客氣的說，已經出現了階層之間的對抗，這種對抗現在看大都還是在心理層面。幾十年前，階級鬥爭學說給我們帶來了巨大的災難，但我們不能否認，階級鬥爭學說在當時確實滿足了許多人心中的願望，而這種願望的產生，不能簡單的歸咎於他們的粗暴和殘忍，因為他們不是聖人，當初別人怎麼對待他們，他們就會怎樣對待別人。這便是人性！

未來的中國有二條路走，最後的結局都一樣，割裂的社會必須彌合。但道路不同，代價也不同。一條是：社會割裂程度繼續加大，裝人頭的坑越挖越深，暴力之門打開，讓仇恨肆意釋放，釋放完畢，社會逐漸彌合。這條道路代價太大，創痛太深，沒有人敢說自己一定能倖免。二是雙方取得諒解，互相靠近，用人性的美和相互的讓步來彌合割裂的社會，用尊重生命的理念代替蔑視生命的理念，逐漸達到和諧，大家皆大歡喜。可第二路雖好，卻需要雙方的互相配合與讓步，這是個艱難的，但卻值得所有人努力的方向。在這個過程中，我個人認為上位者，需要承擔更大的責任，普通百姓們，也該對任何善意的政策報以善意的回應以促使良性循環。唯如此，我們的國家與民族才可能有個光明的未來