前不久看到一則新聞，英國《每日鏡報》的一位主編，因為在本報上發表的一張英軍在伊拉克虐囚的假照片下台。報社失去了一個熟練的主管，本人丟掉了一個很好的飯碗。報紙不得不這樣做，當然是為了自身的聲譽。也許並沒有多少讀者理解這條新聞的新聞價值。因為曾經是報人，自認為對新聞專業並不陌生，我讀了還是很有感觸。

媒體在西方世界的地位，一直以來都極高。許多評論把媒體的權力和政權相比，稱之為“第四權”。另外三權就是人們熟知的三權分立的立法、行政和司法。也有人把記者比喻為“無冕的皇帝”，美國家喻戶曉的“水門事件”中，尼克松前總統就是被媒體拖下台，至今名譽掃地。既然有了權力，就必定有制約，這也是民主社會的遊戲規則。那麼由誰來制約媒體呢？

我讀的雖然不是新聞專業，但是在20年前應聘考入《浙江日報》的時候，也受過一段新聞培訓，對於媒體的最初認識就從那時開始。培訓老師說，社會主義的新聞媒體，是“黨和人民的喉舌”。久而久之我對他們之間的關係就看得更清楚，“黨”才是實質，而人民不過是點綴。在採編中，每當在報道人民的聲音之前，必須要先看一看黨的臉色。有一次我在一個縣裡，根據群眾的呼聲采寫了一篇通訊，反映前任縣領導瞎指揮的龍潭水利工程，勞命傷財，被迫下馬，拖了這個縣經濟發展的後腿。報道並不針對任何個人，本意想讓後人吸取教訓。這篇報道被總編輯（甚至不是編輯部主任）勸停，理由是一個有權勢的人打電話來反映，要求“照顧一下老同志的情緒”。事後，曾配合我採訪的幾位人員，都受到不公正待遇。今天來理解就是，“老同志”們制約了媒體。

記得前幾年，移民到加拿大又改了行的我，順便到一家知名的華人報社《神州時報》探訪朋友，碰巧看見一個小小插曲，也領教到一種新的“制約”。有一個外國駐溫哥華的領事館，發來一紙傳真，內容是一封“群眾來信”，批評這家報紙前幾天發表的一篇文章觀點，信中言辭頗為嚴厲。當時我看着主編凝重的臉色，心想，今後這家報紙的自由更少了，不過我還是很體諒他們的苦衷。這種極為有“創意”的制約外國媒體的方法，不知道專門研究國際法的專家們有何見解。

在加拿大，媒體的地位還是不是“喉舌”，我不知道。不過從商業的角度看，媒體只是一個生意（Business），實行商業註冊，歸商業管理，讀者就是顧客，媒體和讀者之間的關係，應該不會超過商品和顧客的關係。雖然有中華文化背景的人大都羞於言“商”，極力撇清與商的關聯以示自己的清白，我還是認為商家和顧客的關係，是所有社會關係中比較自然比較平等的關係。這種關係的實質是，不分高低貴賤，不分雅俗智愚，也不存在強加的誰代表誰，誰教育誰，相互間只有需求。你需要利潤，我需要服務，如此而已，豈有他哉。媒體要想賺更多利潤，就要滿足讀者需求。你的讀者是哪一層次，就要考慮這一層次的需求。凡是了解自己顧客的商業，必定是成功的商業；凡是了解自己讀者的媒體，必定是成功的媒體。從這個角度理解，最終制約媒體的，應該是讀者。好象在民主社會中，制約政府的，應該是選民，兩者的道理相同。

讀者怎樣才能制約媒體，讓它們提供更高質量的服務？我以為，提高服務質量的含意有：擴大視野，擴充信息量，儘量擺脫編者個人的意識形態和文化愛好，剔除所有空洞無物的說教，多讓本地讀者和作者在版面上出現，放下架子和他們平等互動，關注一切讀者關注的問題。制約的方法有很多，比如，只選擇你認為有質量的媒體；給媒體打電話、寫信，提出意見和建議；對媒體的失實和失職，毫不猶豫地表態；對他們的成績，也及時予以鼓勵。等等。

真的很希望有幾家華人媒體和加拿大主流社會價值一致，成為真正的加拿大主流媒體，而不是中國媒體的加拿大版。畢竟，華人移民的主流是想融入加拿大社會，而不是想劃地為牢，老死在外國的一個“小中國”。