（第1~2版）

動用捐款去投資，多少項目虧損了？

　　2002年2月28日下午5時，針對香港報紙的批評報道，中國青
基會發表了《嚴正聲明》，指出：“目前中國青基會的存量資產
狀態良好，有的還有較大增值空間”，青基會“投資十個項目，
九個贏利是應該的，若有一個虧損，又被加以渲染，必然造成不
良社會影響，這是任何靠社會公信力生存發展的公益機構都很難
承受的”。

　　可是，記者從舉報人提供的青基會財務文件中看到，情況並
非如此。

放貸500多萬收回100多萬

　　記者查實：早在1991年底，中國青基會就把希望工程部分捐
款作為“貸款”，發放給徐永光的浙江老鄉——俞祥根。

　　1991年12月，中國青基會借款200萬元給俞祥根，利率10.8%，
期限五年；一年後，利率下調為9.072%；

　　1993年，中國青基會又與俞祥根簽訂《共同購建晨光大廈協
議書》，青基會投資200萬元，參與晨光大廈建設；

　　1993年2月，俞祥根稱晨光大廈建設資金不足，中國青基會
又追加了28萬元；

　　1993年3月，徐永光再次批准把15萬美元借給了俞祥根。

　　上述借貸、投資，至1996年8月“清理”時，才發現“後果
嚴重”：428萬元人民幣和15萬美元的“放貸”，前後歷經五年
時間，總計只收回了142.5萬元。

　　口說無憑，記者在此特引用1996年8月中國青基會“基金部
主任助理”劉文華寫給徐永光的書面報告，以做說明：

　　永光：有關對紹興中青公司進行審計和資產評估之事，我們
與俞祥根聯繫了多次……七月初，俞祥根告知近期要來北京，但
直至現在還沒有到。前幾天，許亞倫（曾在紹興中青公司工作）
向我們反映：俞祥根公司的經濟狀況不好。中青科技城沒有動工，
而且土地手續並沒有辦下來，俞祥根只投了十幾萬元，根本就沒
有買下那塊土地，俞祥根的酒樓和下屬公司的效益都不好，且債
務很大：欠銀行近400萬元，欠廣東一家公司貨物款400多萬元，
欠瀋陽一家公司貨款100多萬元（當地法院已到紹興追過款），
另外，零星欠款也有100多萬，總計債務約有1200多萬，而債權
卻沒有多少。中青公司的資產除了晨光大廈外，其他就沒有多少
了。許建議我會（中國青基會）儘早追款，否則到年底，法院因
經濟官司查封俞祥根資產，中國青基會很難拿回錢來。

　　這“很難拿回錢來”的“錢”，到底是什麼錢？這是不是無
數善良人捐出的一片片心意和美麗大眼睛等待上學的“救命錢”
呢？

　　儘管劉文華的書面報告有點冗長，記者的引述也因此有點囉
嗦，但我們必須把引文和報道繼續下去，劉文華接着寫道：

　　不論許亞倫介紹的情況是否屬實，我們認為，青基會有必要
採取一定的措施。因為俞祥根至今仍沒有把晨光大廈的產權辦下
來，辦證需要繳納80多萬的費用，俞一直拖着不交。我會與俞祥
根的協議中，有以晨光大廈作抵押的條款，但此條款在目前狀況
下是不落實的。我們建議，應派人催促俞祥根儘快將晨光大廈產
權證辦下來，是否可直接辦到中國青基會名下？必要時，甚至可
由我會先墊付80多萬元的費用。產權證辦下來後，立即到房產管
理部門辦理抵押手續，以確保我會400萬元投資的安全。此事需
法律部參與共同辦理。是否能得到俞的配合，是個大問題。

　　徐永光對此做出的指示是：同意由我會先墊付80萬元的辦證
費用，務必在1996年10月31日之前“拿到晨光大廈的產權證”，
並辦理產權抵押。

　　不過，商業領域的許多事，從來不以投資者的“投資意志”
為轉移。記者查實，轉過年來，萬般無奈的徐永光終於決定和浙
江老鄉俞祥根分道揚鑣，對簿公堂，但訴訟的結果是，徐永光有
望勝訴，俞祥根卻很難被“執行”。

投資失敗不止一例

　　仔細翻閱青基會檔案後，記者發現，希望工程巨額捐款被拿
去投資且投資無效、投資失敗的“拍案驚奇”事，遠不止於俞祥
根這一起，讓我們再看一則投資案例。

　　1996年8月10日，徐永光率法律部、基金部助手一行四人，
赴大連考察大連中興公司，並察看了大連中興的投資項目“國際
明珠城”。

　　8月17日，徐永光與大連中興股份有限公司黃曉河總經理，
雙雙回到北京，舉行了長時間的會談，記錄雙方此次會談的《會
談紀要》，擺在了記者手邊。《紀要》開宗明義，直奔主題：
“為了維護中國青基會在大連中興股份有限公司的投資利益，
（黃曉河必須）規範大連中興公司的經營管理。”

　　據悉，黃曉河本人至少擁有兩家公司，一家在山東，簡稱
“興南公司”，一家在遼寧大連，簡稱“大連中興”。90年代初，
中國青基會貸款1000萬元給黃曉河的興南公司，年利率為29%，
期限不詳（記者未能查到這一貸款合同的原件，一說是貸款總額
高達2600萬元）。

　　1995年1月，因黃曉河的興南公司難以繼續經營下去，無奈
之下，中國青基會只得將1000萬元貸款從黃的興南公司轉至黃曉
河的大連中興，又因為黃曉河提出“考慮到整個銀行利率的下
調”，因此新協議規定1000萬元繼續作委託貸款，期限2年，年
利率12%。

　　至1996年8月徐永光、黃曉河會談，大連中興既無法償還
1000萬元貸款，亦無法繳納利息，“考慮到大連公司目前實際情
況”，因此中國青基會同意1000萬元貸款從1997年2月1日起，繼
續履行委託貸款協議，但到1997年1月底，大連中興需“償付240
萬元的利息”。

　　中國基金會除貸款給興南公司外，還在1993年12月投資250
萬元，入股黃曉河的興南公司。當時議定，以每股 1.25元計算，
250萬投資折合為200萬股。從1993年12月至1996年8月徐永光、
黃曉河在京開會，中國青基會“僅收到一次分紅款49.2萬元”，
另“派息40萬股”（註：等於青基會擁有興南公司240萬股權）。
因黃曉河對興南公司已無法繼續經營，因此，中國青基會在興南
公司的240萬股權，轉為中國青基會對大連中興擁有240萬股權。

　　另外，黃曉河從中國青基會貸款後，轉手收購了武漢百貨大
樓的300萬股權，因上述無法繼續經營的同樣理由，因此黃曉河
同意把武漢百貨大樓的300萬股權，也一併轉至中國青基會“名
下”。鑑於黃曉河未能繳付以前的貸款利息，因此雙方協商後決
定，將中國青基會對興南公司的“應收利息”，轉為在大連中興
公司的160萬股權（債轉股）。

　　綜上，中國青基會在大連中興公司總計擁有700萬股權。

　　能夠證明中國青基會“明知山有虎，偏向虎山行”的證據，
是《會談紀要》內的如下一段文字：由於“中國青基會資金的特
殊性，如果大連中興（再次）出現（經營）風險，為了保證中國
青基會資金的安全，（大連中興公司）董事會應決定：對該股東
（青基會）以土地作為投資擔保。若（大連中興）公司出現風險，
允許該股東（青基會）用股權換土地，退出大連中興公司。這個
決議要經過股東大會表決，一旦通過，應視為第二次股東大會的
決議，並具有同等的效力”。

　　問題是，一旦出現風險，能夠用股權換回的“土地”在哪裡
呢？

　　同一份《會談紀要》記載說：

　　1．那片土地“還需要大連市政府的批文”；
　　2．可能還需“要繳納2780萬元的土地出讓金”；
　　3．土地出讓金“能否盡力再爭取減少一些”；
　　……

　　原來所有的一切，都還是未知數！

　　長話短說，中國青基會投資失敗的例子，還可以再列舉一個。

　　1998年，中國青基會的爛尾投資已經可以用“四面楚歌”來
形容了，但這時又有人提出：遼寧大連有個好項目，若引進美國
櫻桃（英文：Cherry，北京市場俗稱車厘子，售價頗昂貴），必
有超值回報。青基會領導一聽，決定首期投入1000萬元。開會研
究，有中層幹部提出反對：美國櫻桃的生長、成熟期需三五年，
投資數額大，回報周期長；新鮮水果、長途販運，保鮮如何解決？
但領導立即呵斥說：你們的腦子真不夠靈，眼光也不夠遠。用復
利計算，若干年後，我們可收回投資多少多少……可是，2002年
的最新消息說，中國青基會為“美國櫻桃”項目的累計投入，已
經超過2000萬元，但因該片土地之歸屬權目前仍有爭議，因此該
項目暫無回報。

　　中國青基會投資失敗的案例還有：

　　——投資深圳豐圖公司200萬元，失敗；
　　——投資廣州銀海集團800萬元（股權），失敗；
　　——投資深圳歐寶大廈（歐密公司）820萬元，失敗；

　　翻閱中國青基會的投資檔案、合同合約、財務憑證，令記者
扼腕長嘆。我們惟一的希望是：徐永光能否儘快公開說明青基會
哪些項目的投資是“合法、安全、有效”的，哪些項目的投資又
是“違規、危險、無效或者效果不明顯的”。

　　記者獲得的一份書面證據——《關於基金部出差費用的報
告》，再次清楚證明，中國青基會擠占、挪用希望工程善款去投
資的數額非常大，而相當數量的投資“項目”又做“砸”、做
“賠”了。

　　報告人：中國青基會基金部主任助理劉文華。
　　時間：1996年3月7日。
　　報告內容：“永光：基金會現有的投資已達上億元，遍布全
國十個省、二十多處，涉及股權、房地產、金融等幾大領域。為
了全面、準確地掌握這些項目和公司的運作情況，及時回收到期
資金，需要基金部的工作人員經常下去，並很可能在一處呆上較
長一段時間。按照目前的財務制度，無論誰出差，其費用都難免
要超支，但一般部門出差大多有接待單位，問題不大；而基金部
與別人打交道多是出於經濟利益的關係，出差（尤其是催款）時
常會遇上對方不願接待的情況。為了保證投資管理工作的順利開
展，建議基金部的出差費用採用先由對方墊付，以後從其應交
（的）投資回報中扣減的方式來解決。”

　　這份報告透露了許多信息：中國青基會投資超過一億；投資
地域廣、項目雜（明細目錄見附表）；催人上繳“投資利潤”十
分困難，一般部門出差大多有接待單位，但扮演“穆仁智”角色
的基金部下去催討債務，工作難度卻很大，因此請求領導批准，
中國青基會“基金部”的差旅費由對方（註：獲得青基會投資、
但當時無力或有能力卻又拒不按《協議》上繳利潤的企業）先行
墊付，日後，這些差旅費再從這些企業上繳的“投資回報”中折
抵、扣減。

　　5天后，徐永光做出如下批示：“基金部應有投資管理的經
費，並應主要從（投資）項目中列支。”有讀者或許會問：青基
會領導為什麼要支持基金部這樣做？假如徐永光、基金部、接受
投資的企業這“三方”勾結在一起，那又會是一種什麼結局？