私有經濟秩序

我們來看：社會主義到底與此有什麼相關？前已提及，社會主義有各種意義。然而一般地普遍認為社會主義的對立物就是私有經濟秩序。私有經濟就是：經濟的必需品的供給由私有企業的資本家負責，資本家採取合同、工資契約的方式來調節經營手段、職員及工人的物質分配，自己負擔經濟風險，生產認為可以帶來利潤的產品並把它們賣到市場上去。

生產的無政府狀態

社會主義理論把這種私有經濟狀態貼上“生產的無政府狀態”標籤。因為在私有經濟下，每個企業主只關心自己產品的銷路，只關心能否賺錢，而不管如何保證生產出人們生活的必需品。

歷史上滿足生活需要的幾種企業主式的形態

就一個社會內部，到底是企業主式即私有經濟式還是社會主義式即計劃性組織方式來滿足社會需要，在歷史上有許多變化。

舉例來看，中世紀意大利境內的小公國基諾亞式的共和國，用海盜式“毛納團”即有限合資股份形式，對塞浦路斯進行大規模的殖民戰爭。毛納團匯集必要的資金，雇用軍隊，在共和國的保護下征服領土，當然也為此目的榨取該領土，使之成為殖民地或徵稅對像。同樣，東印度公司也是為了英國的利益將印度征服並為了自己的利益榨取印度。

意大利文藝復興後期的傭兵隊長，也屬於同樣類型。傭兵隊長就像其最後的代表瓦輪斯坦（注2）一樣，以自己的名義、自己的資產募集軍隊，瓜分一部分戰掠品。當然，他有時與一些君主或國王勾結，讓他們對於他的行為提供一些經費，補償他的損失。

與傭兵隊長相比，自主性稍遜一些的十八世紀的連隊長也是自己招集新兵、支給衣食的企業主。當然，他們也部分地依賴於君主的儲備，但在相當程度上自己負擔危險、自己享受利益。雖然今天看來有些異常，這樣把戰爭的進行作為私有經濟的經營，那時卻是極為普遍的事情。

都市行會的獨占

另一方面，中世紀都市食物的供應，或行會主們不可缺少的原材料的供應，只是簡單地由自由貿易來進行，是不可思議的。相反，從古代到中世紀，都由都市在為此操心（古羅馬的規模之大更是如此），自由貿易只是都市的一種補足。與今日的戰爭經濟時代大致相同，大規模經濟部門之間，如今天的“聯合國營經濟管理”模式，存在着共同合作。

工廠生產和規律

現在的情況是：私有經濟與私有官僚體制結合，加上勞動者與經營手段相分離，在工業生產中占有前所未有的支配地位。其過程伴隨着工廠內機械化的進行、同一場所工人的聚積、工人被束縛在機器上、以及共同的勞動紀律。今天把勞動者從勞動手段中分離出來的特色就在於紀律。

也正是從這樣的生活狀態、這樣的工廠紀律中產生了現代社會主義。社會主義隨時隨地、在每一個國家都有各式各樣的形式，而社會主義的近代特徵就是基於這種基礎之上的。

競爭·淘汰·失業

對勞動紀律的服從，就工人而言比奴隸和賦役農奴更甚的是：近代的產業經營是基於激烈的淘汰過程的。今天的企業主並不因為勞動力工資便宜就願意隨便僱傭任何工人。他出一定的工資，把工人叫到機器旁，說：“好，請干一下，看能幹什麼。”如果這個工人連企業主願意支付最低工資的能力都達不到，就會得到這樣的回答：“非常遺憾，你不合適這個工作，沒法聘請你。”

這個工人就不能找到工作。在沒有找到充分熟練利用機器的工人之前，機器就不能被充分利用。這是隨處都經常發生的。古代的奴隸經營，奴隸主被他擁有的奴隸所束縛，奴隸的死是奴隸主資產的損失。與此相反，近代工業經營是基於淘汰原理的。另外，這種淘汰在業主之間的競爭也非常激烈，競爭使各個業主定出一定的最高工資來。工人工資就是對應於紀律不可避免地確定的。

追求利潤而引起的合理化和機械化

如果工人跑到業主那裡要求到：“這個工資沒法活下去，不可能再提高一點嗎？”此時，在和平時期激烈競爭的產業里，業主十有八九會向工人打開賬本指出：“不能，競爭對方是如何如何地支付工資的。如果哪怕是提高這麼一點工資，就會把本來可以付給股東的贏利用完。如果從銀行連一文貸款也拿不到，經營還能持續下去嗎？”他這樣回答，通常是實情。

最後還想指出的一點是：在激烈的競爭下，為了增大利潤，必定要用新機器來減少勞動力，解僱工人，特別是那些領取高工資的工人。這樣就得不斷用非熟練工人或直接從事機械操作的“見習工人”取代熟練工人。這是不斷發生的、不可避免的過程。

物支配人

所有以上的情況，社會主義認為是物對人的支配，也就是手段對目的（滿足需要）的支配；過去，除了“被保護者”（注3）、農奴及奴隸，人們有決定自己命運的權利，現在已經不可能存在了。社會主義不是針對個人、而是針對生產秩序做出這般批判的。經過科學訓練的社會主義者，對於把勞動者的不幸境遇的責任推給單個的資本家的作法，都是反對的。他會說，罪過就在這個制度，資本家、勞動者以及所有的關係者都被置於這個強制狀態之下。

作為共同經濟的社會主義

那麼，作為這種制度的對立面，社會主義的積極面是什麼呢？從廣義的意義上講，這就是所謂的“共同經濟”。第一，這是沒有利潤的經濟，這種狀態下經營者沒有指導生產的責任和風險，如下所提，對這個經濟的管理交到了人民社團的官僚手中。第二，消除了所謂的“生產的無政府狀態”，即消除了業主之間的相互競爭。目前，由於戰爭的影響，許多德國人認為這種“共同經濟”很頻繁地存在着。考慮到這一點，我想簡短地論述一下，任何民族組織的經濟組合方式，可以基於兩種不同的原則。

國營化和官僚統治

第一是聯合國營管理形式，參加過戰爭產業的人對此都毫不生疏。這種形式在某一產業內基於無論是作為文官還是武官的國家官僚與業主階層的協作，它在很大程度上有計劃地規定原料供給、信用調節、價格及各種關係，國家也可以參與這種組織（注4）的決算分紅與決議。有人會認為這樣一來，業主被政府官僚所監督，生產被國家所管理安排，這正是真的本來意義上的社會主義，或者是朝着這個方向努力吧！

實際上的產業統治國家

不過，在德國，對於這種理論卻普遍抱有懷疑的態度。戰爭中怎麼樣暫且不問，稍有思考的人都會明白：如果我們不被滅亡，和平時期的經濟不可能繼續維持這樣的國家管理。在平時，這樣的國營化，即各行業的卡特爾化，以及放棄了控制權而進行利益分配的這種國家對卡特爾的參與，實際不是由國家統治產業，而是由產業統治國家。當然，這是非常不幸的方式。

在卡特爾內，國家的代表者與業主開會時，業主在專業知識、商業訓練及維護自己利益的決心上都比國家的代表者優越得多。在議會裡，勞動者代表也參加進來，就使得國家代表必須為高工資、低價格着想。他們會要求把這種權力交給國家代表。另一方面，國家當然不願意承擔因這樣的辛迪加的利潤損失帶來的財政赤字，它自然希望高價格低工資。最後，辛迪加的私營者們當然期待國家保證他們的利潤。

國家社會主義使勞動者成為奴隸

這樣，這種國家在勞動者階級的眼裡，就成了貨真價實的階級國家了。這在政治上是否好我是懷疑的。儘管存在着各種企圖，我對於把這種國家事物描繪成“本來的”、“真的”社會主義，的確感到迷惑。

對於勞動者而言，他們只是經歷了這樣的事實：在礦山勞動的人的命運，並不因為這個礦山是私營還是國營而有絲毫改變。在薩耳炭礦，勞動者的生活與礦山私營完全一樣，如果管理不善，收益不好，勞動者的狀態照樣惡化。不同的是：不能對國家進行罷工；這樣的國家社會主義，只是使勞動者的奴隸屬性更加嚴重罷了。

業主社會主義呢？

社會民主黨對於這樣的經濟國營化，對於這種形式的社會主義，普遍反對的理由即在於此。這是一種卡特爾式的共同體。關鍵還是在於利潤。在卡特爾里，國家財務已經合併為一，那些單獨的企業主如何考慮對於利潤的追求，依然是重要的。

今天，政府官僚層與私有經濟的官僚層（卡特爾、銀行、巨型企業）作為不同的團體分立並存，由政治權力可以統制經濟權力。但這兩個階層將成為利害關係一致的單一團體，就不可實行管理和統制了。無論如何，無法取消利潤這個生產的航標。目前狀態下的國家只好忍受着工人對業主的憎恨。

消費能社會化嗎？

上述業主社會主義的一個極端反面就只能是一種消費者組織，它將關心國家經濟會滿足什麼樣的需求。你們可能已經注意到，特別是在比利時，有許多消費組織設立自己的工廠進行生產。如果這樣的原則被擴展到國家機構的手中，這將變成一種完全不同的社會主義——消費式社會主義。今天，我們都不知道它的領導會如何產生，也不清楚什麼樣的利益團體能夠出現。事實已經證明消費者只能在非常有限的領域裡組織活動。

當能夠實現利潤或保證有收益時，人們為了特定的商業利益很容易組織在一起。“聯合國營化”的方式就可能實現一種“業主社會主義”。除此之外，把那些除了買東西、忙生活以外沒有共同特性的人組合起來是極端困難的。為什麼這樣說呢？因為消費者的整體狀況成為社會化的障礙。至少目前在德國，儘管食品不足，多數的家庭主婦並不願意接受大量生產價格便宜的公共食堂，而寧願在自己家裡烹煮食物。