法庭否决带给川普的真问题

头一天川普的《入境限制令》被西雅图一个联邦地方法官裁决暂时终止。第二天，联邦司法部的上诉也被上诉法庭驳回。川普此举为什么遭到法庭的否决呢？

起诉方的理由：总统禁令不仅针对特殊人群即针对穆斯林，而且针对特殊宗教即伊斯兰教，这不符合当年宪法第一修正案关于政教分离的原则，违反了《移民国籍法》中关于禁止以宗教、地域原因歧视移民的规定。

代表川普的辩护方提出反驳：国会给予总统做出关于国家安全和移民入境决策的权力，川普总统的行政令是出于国家安全的考量。美国有关移民的法律规定，总统有权依据美国“国家利益”暂停任何外国人入境美国。

法官的依据：川普政府以911恐怖主义袭击作为禁令的理据，但事实上并没有来自有关七国的公民曾在美国本土进行袭击。总统的行政命令没有能“基于事实”。同时，起诉方例举了禁令对一些州资助大学的学生被困海外的事实。所以，法官下令暂缓执行禁令。

由此可以看到三个需要明确的问题。

首先，事实考量与法理依据的不同。法官否决《禁令》考虑的是事实上的伤害，而非违宪的依据。法官并没有对川普禁令的法理性作出裁断，没有涉及它违宪或不违宪。

其次，暂缓执行与禁止废除的不同。法官并未说禁止废止总统行政令，而只是裁决暂缓执行。暂缓执行是就事实影响做出的，禁止废除则需就法理观念。

最后，现实利益与信仰理念的不同。法官否决是考虑到现实受到的伤害，但不是否定川普依据的信仰理念。

可是，川普的禁令不是在保护美国人的现实利益吗？

如果没有9：11，没有恐怖行为发生，没有不允许供应猪肉食品等等，很多人就不会支持川普这样做。可是，美国人的生活受到了威胁，美国孩子的学校餐盒里被强行地抽掉了爱吃的猪肉，真正保护美国人的总统不得出点招儿吗？

所以，我不服气，支持川普，我想川普也更不会服气的。我理解他回应法庭的否决时说“我们会赢”（For the safety of the country，we'll win。）

但是，既然做了总统，川普就必须扮演好这个角色。你不能像我这个老百姓 ，我喜欢弥陀佛，我就可以把他请到我家来，其他的不管什么天神地神，我都可以不理的。作为总统这个角色，川普你就不行了，你得一视同仁，你不能有厚有薄，你的首先服从宪法，遵守和执行第一修正案的政教分离的原则。

就是说，作为总统，川普必须得“Under The Law”，而不是“Under  God”；即使“Under  God”，也不能“只是基督新教”；即使是“基督新教”，也不能“只是白人基督新教徒”，，，，因为《独立宣言》里提到“给我们每个人天生自由平等”的不是“God”，而是“Creator”。

我赞同川普在全国祷告早餐会上引用的杰佛逊的发问，“如果我们不再怀有自由是上帝恩赐的坚定信念，一个国家的自由还能有保障么？”可是，这些自由就包括按照各人的喜好而信仰敬拜的权利，就是说，我可以信耶稣，也可以信弥陀佛，还可以什么神都不信啊，，，，这也是川普兄弟你同意的了。那么，作为我们的总统，你川普为什么禁止我们不信基督的，为啥慢待我们不信神的，而且在宣誓就职时只请你喜欢的而不是所有神职人员来祷告，这让我们不信基督的公民多郁闷啊，多不自由啊？你这不是把快乐建立在我们的痛苦之上吗？

因此，川普面临的真问题，在于他虽然宣誓时是手按《圣经》，但他不真的懂得，此时的自己不是向基督宣誓，而是向美国公民宣誓；办公室里的他要极力维护的不是《圣经》，而是《宪法》。因为此时 ，川普你不是基督徒，而是总统。这也是我们很多人经常混淆的问题：做人与扮演角色是我们每个人现实生活的两个层面，不能弄串八了啊。

政教所以必须分离，因为人民与公民是不同的：People是依据信仰的God获得生命自由的，而Citizens则是根据Law获得生活平等的，所以，美国最高法院门楼上刻着：Equal justice under law。这两者合起来，才会能够让现实的我们拥有人生的美好意义。

魏中军

2017年2月6日