也談清華傳統

黃延復

　　一個時期以來，校內外談論清華傳統精神(包括學風、校風、教育理念等等)又形成風氣，所論大都可給人以這樣那樣的啟示，但偏頗或
值得商榷之處確也不少。一篇清華校友寫的文章，題目定得頗為“俏皮”：《清華有傳統嗎?》(編者按：即《清華傳統何在》，見《粵海
風》2001年第3期)。單看題目，容易使人誤解為清華根本就沒有什麼傳統可言，而細讀之下，才似乎弄清了作者的意思，好像是說，清華本
來是有傳統的，但經過一而再，再而三的批判、批判、再批判，已經被“揚棄’得沒有什麼東西可供繼承和發揚的了!換而言之：你一天到晚
在說繼承(或發揚)自己的優良傳統，而究竟什麼是你要繼承或發揚的呢?應該說個明白，以便使人有所適從。如果這就是那位校友的本意，那
麼這位校友確實提出了一個相當重要的問題。記得前些年(現在不曉得是否還有)，每年新生入學時，學校都要安排一定的時間和力量對他們
進行“傳統教育”，如請得力教授作報告等等。如果連自己的傳統是什麼還不明確，那怎麼能取得預期的效果呢?

　　但要想真正理出我們優良傳統精神的核心所在，也確實是件不容易的事。首先，確如我前些年在一篇文字裡所說的那樣，清華的歷史(包
括他的傳統精神)有時就像一頭從叢巒疊嶂中苦鬥過來的獅子，一時弄得遍體鱗傷、污垢滿面，看起來面目全非，不但有時難以區別出哪些是
“真”，哪些是“偽”；哪些是“粗”，哪些是“精”。何況，這裡還有所謂“仁者見仁，智者見智”(說白了就是“公說公有理，婆說婆有
理”)的問題。但這只不過是暫時的現象。獅子畢竟是獅子，苦鬥過後，經過必要的舔養，一旦傷復力充，振身一抖，那些不應屬於他的，便
會紛紛落去；而那些應該屬於他的(固有的和新生的),便會以其更健壯的生命力向新的高深馳騁。有兩個最能說明問題的例子；其一，我們
“自強不息厚德載物”老校訓，有很長一段時期,它似乎是被徹底地揚棄了，鑲嵌於大禮堂正額上的那面校訓巨徽，曾長期被一面巨大的紅五
星所覆蓋。直到前些年，當有人想要恢復其本來面目時，還被當做是恢復“封建時代的訓條”或“不合時宜的老古董”而遭非議。而現在，
它可以說已經徹底“翻身”了，換句話說，它又附在清華雄獅般的軀體上向新的高深馳騁了。其二是清華的文科(這裡指的是列在課程表上的
文、史、哲、政、經、法類課程，不是某些雄辯家所指的文藝代表隊之類)曾在一個相當長的時間裡被中斷了。當那個具有絕對權威的聲音宣
布“……我指的是工科還要辦”時，可能有不少同志曾慶幸清華早已走在了歷史的前面(早已把文科取消了)。而現在，我們所提出的響亮而
引為自豪的口號之一，恰恰正是我們又恢復了文科教育，只不過，要想使這項恢復和發展工作取得被公允的成就，尚須相當的時日。

　　清華的傳統是博大的，涵蘊深厚的，而且是一以貫之、不容割裂的。記得前些年，曾有過一種“權威”的提法“清華有兩個傳統，一個
是以梅貽琦為代表的買辦傳統，一個是以蔣南翔為代表的革命傳統。”用意很明顯只有後者才值得全面繼承和發揚，而前者，只有被當成
“反面教員”批判和揚棄的資格。這種說法在群眾中(至少在清華歷代校友中)有多少人從心底認同，我不敢說，反正我一直不敢苟同，我一
直認為，歷史也好；傳統也好，在發展過程中都有其內在的連續性和繼承性。有時為了敘述或總結方便，把它們作分段觀察，作一些去偽存
真或去粗取精的工作不但是可以的，而且是必要的。但這並不等於說，歷史可以被任意割裂。在歷史的階段性發展中，總是你中有我，我中
有你。記得前些年(那時我述在校史研究部門工作)，一位校領導同志生病住院，想乘機系統了解一些校史上的問題，就通過我當時的部門領
導同志把我召去作些介紹。談話剛開始時，空氣尚稱和洽，但當談到清華校史的繼承性和連貫性這個敏感的話題時，我脫口說出：“沒有周
詒春，也就沒有梅貽琦沒有梅貽琦；也就沒有蔣南翔。”記得當時我這話一出口，室內空氣馬上凝重起來，那位校領導同志雖然沒有立時進
行批駁，但表情嚴峻，明顯是不能苟同；就連陪我一起去的部門領導也跟着表現出不以為然的面色。但我這個看法迄今不悔，而且還要加上
一句：沒有蔣南翔(時代)，也就沒有遲群(時代)。因為事實正是這樣：作為學校傳統來說，沒有周冶春的“人格教育”(或曰德育教育)，也就
沒有梅貽琦的“通才教育”或“新民教育”(有了也很難行得通)：同理，沒有梅貽琦的“通才教育”或“新民教育”，也就沒有蔣南翔的
“又紅又專”或“德才兼備，體魄健全”教育。從反面的例子講，沒有蔣南翔校長時期(當然不能由他負全責)無休無止的政治運動和“批判
鬥爭”，也就沒有遲群時代的在“知識愈多愈反動”思想指導下對知識分子進行全面懲治和迫害。

　　清華歷史上也曾有過幾次關於“清華精神”的大討論，在歷次討論中，—些有影響的師生都曾發表過自己的意見，如(學生時代的)錢偉
長認為是“獨立精神”，朱自清認為是“實幹精神”。40年代初，時任中文系主任的朱自清先生曾以《清華的民主制度》為題寫道；

　　在清華服務的同仁，感覺着一種自由的氛圍氣：每人都有權利有機會對學校的事情說話，這是很不易得的一…-從民主精神的表現，到民
主制度的建立，這中間曾經過一回大風險，居然安穩地度了過去。……他(按指梅貽琦校長)使清華在這七八年裡發展成一個比較健全的民主
組織．在這個比較健全的民主組織里，同仁都能安心工作，樂意工作。他使同仁覺得學校是我們大家的，誰都有一份兒。

　　可見，在朱自清看來，民主和自由精神，也是清華的重要傳統之一。

　　關於上述話題，最近以來，結合清華90周年校慶的時機，兒位頗具學校發言人資格的校系一級的領導同志也相繼淡到，提法卻頗不一
致。在“清華精神”方面，歸納起來，大致有以下的幾種提法。一種認為：清華精神至少有以下三條：一是“恥不如人”，二是“講究科
學”，三是“重視實幹”。(見徐葆桃:《紫色清華》第2-4頁)另一種認為，清華精神至少有如下四條：1、“團隊精神”，2、“實幹精神”，
3、“創新精神”，4、“科學態度”。(見《新清華》第1448期，2001年6月8日第3版)其他還有一些零散的提法，如“兩彈一星精神”、“教
書育人精神”等，最近又看到朱鎔基學長的一種新提法——“追求完美”。如前所述，決不能況這些提法有什麼錯誤，它們都是很有見地，
或者況都是很有啟示性的，至少是自己的切身體會，無可厚非。但總覺得太零碎，還不夠集中有力。總不能把一切帶有積極意義的詞語都列
為“清華精神”的吧!總應該找出境界更高、涵蘊更深、更有概括力的所訓“輻射源”或“輻輳點”。而我認為，這種“源”或“點”是早已
存在於我們歷代校友的心靈深處了，這就是我們的老校訓——“自強不息 厚德載物”八字。

　　清華傳統中的教育理念，應該是她過去創造輝煌、今後創造一流水準的最根本的、具有靈魂性的因素。但這也是個看來複雜、實則不難
說清楚的問題。所謂“教育理念”，應該包括教育思想、教育方針、治校原則、培養目標等等。還在建校之初(1911年2月)制定的清華學堂章
程》中，即名確規定清華學堂的教育方針足“進德修業、自強不息”。後來歷經演變(但“萬變不離其宗”)，周詒春時代強調“三育並
進”、“培養全人格”；梅貽琦時代強調“通才教育”利“新民教育”，蔣南翔時強調“又紅又專”，和“德才兼備，體魄健全”；而共總
的目的實可“一言以蔽之”曰培育高素質的人才。至於由此出發而衍塵出來的具體提法，例如“老清華”的“教育要獨立、要脫離政治和宗
教干預”；新清華的“教育要為無產階級政治服務”等等，那就屬於要經過討論、經過歷史檢驗而終究會弄清楚的問題。筆者認為，歸根結
底不能離開幾條已被打上深深清華烙印的最基本的理念：

　　大學之道：明德(修己)、親民、止於至善；

　　大學者非謂有大樓之謂也，有大師之謂也；

　　大師者，至少應具備以下五條標準：高尚的人格、博通的學術、深邃的思想、卓絕的識見、儒雅的文采；

　　大學的直接目的，一曰發展學術，二曰作育人才。

　　要辦好大學，至少要本三項基本原則：通才教育(或曰“自由教育”)、民主管理(過去也叫“教授治校”)、學術自由(即自由探討之風
氣)；

　　吾愛吾師，吾更愛真理(或曰“真理面前人人平等”。)

　　關於清華的傳統和教育理念，展開來內容是極其豐富的，本文所接觸的僅為其皮毛，最多也只能是只鱗片爪，本着探求真理(或曰探本求
源)的態度，也援例把這些年來斷續發表的—些有關言論集中起來，有些可看做是泛與同好商榷，有些則可看做是對許多有關淪點的補充。

　　原載《粵海風》