看到有人跟帖稱：“確切講文化大革命的開始時真命叫打到劉少奇運動，偉大導師喜歡師出有名，搞了個名稱叫文化大革命”。可鑑，這類人僅限於文字表面所的膚淺看法，而純屬僅會類似一般保姆般從表面看問題，而不懂得如何透過紙背看穿里子。

       根本就搞不清楚什麼叫客觀性和主觀性的歷史上，為何將那場政治運動，定語性稱之為“文化大革命”。所以，也就根本搞不清楚，當年中國劉少奇主席之所以高位上轟然倒下，之根本因果關係，完全就是民主與法制下之必然民意反映所致。

       以前已經說過了：根據今天那原始中共客觀性黨史所路線公開性披露，當年“文化大革命”的決策性付諸落實，儘管前中共黨主席毛澤東所提議發動，然而，卻並非他可獨斷專行地決策。而是，提交到了時任黨中央最高決策的政治局，經過民主反覆討論之後，再以民主程序的舉手表決，而一致性通過之後，才正式付諸落實於實踐。這就是其客觀性民主政治的歷史事實。

       第一，首先，我們不妨來探討性解釋一番，為何取名曰“文化大革命”。你之所以不懂得如何透過現象看本質地透視為何其名字叫做”文化大革命“，就恰恰從側面看出：你這類膚淺看法，純屬只會類似一般保姆般從表面看問題，而不懂得如何透過紙背看穿里子。

       1）文化大革命之本身，其政治性質，就是當今全世界都先後效仿而專門立法接軌的、所謂“普世價值”的法制規範下的民主政治運動！故而，顧名思義其“文化”之本身，就是文明文斗性質的說理鬥爭。而不是不是任何侵犯人權、而暴恐主義性質的粗暴舉止的武鬥。而“文革”民主政治運動之如何展開於實踐的具體政策中，毛主席那句“要文斗，不要武鬥”的強硬依法規範性的指示，就已經明確其行為舉止的概念定義了。

       2）而該政治運動取名曰“文化大革命”者，其所謂“文化”，乃具體所指社會政治道德操守性質的那種人倫道德思想意識之或好或壞、及其環境之健康與否的洗腦 ，以及由此進行觸及人類靈魂的理念性政治改革改善。故而，該名詞定性為：“文革”倆字，實乃定語；而後，在“大革命”之遣詞造句下，顧名思義而其實乃，客觀實質性之大規模、徹底性的、真正意義的民主政治催化劑性質的改革！

       3）其根本的政治目的，就是一場社會範圍內，政治意識領域裡形同”反圍剿“戰役性質。而其具體的表現形式，確實就是放開手腳、發動群眾，讓他們國家的法理和政策的明文規範的人身人權保護下，大膽自發性自下而上地、以大鳴大放大字報的民主言論自由、遊行抗議自由的形式，針砭時弊、檢舉揭發執政黨官僚上層，平時或歷史性的那些為非作歹、無法無天、倒行逆施等之類傷害人民群眾的根本利益的倒行逆施行徑。 

       否則，任何政治上縱容思想意識在人倫道德操守之敗壞，就必然是政治敗壞的具體表現！故而，任何社會建設上的經濟成功或成果，就必然以復辟倒退的方式回流到了前蔣氏民國政府時期的黑暗舊社會中去，而重蹈覆轍般被那些有權有勢的既得利益集團，貪贓枉法地收割為己有而得逞為其私有財產。而倒過來令老百姓重新淪為貧窮落後而被獨裁專制統治階級所剝削壓榨、敲骨吸髓、而受苦受罪、或無奈自尋短見！

        而毛主席去世之後，被鄧黨偽共竊取了執政地位之後的中國社會，其打着所謂“改革開放，解放思想”的幌子下，干着完全就是涉嫌違法犯罪行徑的所有倒行逆施的、胡作非為的歪理謬論和具體實踐，不正是如此這般、點滴而具體地體現了嘛...... 這就是本草民所理解的、其名詞之所以稱之為“文化大革命”的根本原因所在了。

       即便在以美國為首的西方世界，抑或其他任何國家裡，也無不照樣重視類似“文化大革命”的民主政治下，所針對性細化立法而約束的文化思想意識領域裡人倫道德操守，以確保社會政治道德環境的健康。比如：本草民移民西方生活了這麼多年裡，就從未領略過任何類似鄧小平式的所謂“黑白貓論”、抑或什麼“如果不合法，也應該使之合法化”、抑或什麼“無需再看群眾的臉色行事”、或什麼“不爭論”、或什麼“唯生產力論”、或什麼“擱置爭議，共同開發”、或什麼教育為“分數掛帥”、或什麼體育為“錦標掛帥”等之類形同文盲法盲般歪理謬論可以出自一個黨國領導人之口，或官方輿論。而卻無不是類似”德智體“排序般以德治國、以法護德，

       第二，與有人所主觀臆想的所謂“確切講文化大革命的開始時真名叫打到劉少奇運動”的主觀臆想相比較，劉少奇倒台的因果，客觀公正而實事求是，且不失民主於法治政治的具體體現

       1）在充分體現法理規範下的民主政治面前，劉少奇的倒台，充分地體現了社會的民主民意。因為，他之前在任時，其所有非法政綱、違反法理政策、悖論科學發展規矩的胡作非為、倒行逆施；以及他在“文革”民主政治運動初期，主管該運動時，依舊重蹈覆轍地如此這般，故而，先後被群眾和身邊工作人員，自發性依法依規、有根有據地揭發批判，並被黨中央高層客觀性根據民意而介入調查並核實之。比如，他在主持“文革”的初期，悖論法理和政策，而濫用職權地採取由上之下的粗暴研製，並首先挑逗群眾斗群眾、暴力關押依法依規而造反有理的群眾，從而導致政治破壞性事態之惡化等......

       所以，才不得不在客觀事實面前，被迫檢討而接受下台處理。完全咎由自取，而沒有被任何弄虛作假成份之誣陷或冤枉。其非法非規、倒行逆施的所作所為，即便擱在歐美西方，其具體法理規範下，也照樣如此八九不離十的結局。

       2）而“文革”中，劉少奇的下台過程，與當年同時期的西方國家的同類政治處理作比較，還更是文明而民主多了。起碼，並非類似西方那樣，最高當局直接將其內閣成員辭退即可。而是，經過政治局民主程序，客觀就事論事或實事求是地討論、確認並舉手一致投票之後，按照其黨章規矩之“少數服從多數”的原則，再由黨主席最後決策定奪。

       也許有人又要節外生枝地重複廢話式所謂“劉少奇是個國家主席”之類，做政法規範之類似移花接木而偷換概念的狡辯。然而，別忘了：劉少奇那個“國家主席”的崗位職務，並非西方式全國普選中勝選所獲。而是，純屬被任命並再由代表投票通過後所致。因為，本來一直被眾望所歸的時任中共黨魁毛澤東，堅拒不從，而推薦當時排名緊隨其後的朱德繼任之。而朱德卻又自覺不勝任而推選，並進而另薦排名緊隨其後的劉少奇頂替之。所以，毛主席才任命式提名劉少奇，作為唯一候選人，再經由人大代表大會上，全體委員代表投票通過而正式當選。

       3）而劉少奇最後徹底政治定性為敵我性質的矛盾，而被撤銷黨籍，完全歸咎於，被基層群眾，非常合法合規、且具體而有根有據而人證物證之佐證俱全的揭發（即所謂的“告密”），其歷史上確確實實有過的三次被捕、而三次變節俄客觀歷史事實的真相；並且，經由周恩來親自作為其劉少奇專案組長的專案組，在反覆地深入調查、核實並確保準確無誤之後，周恩來才最後白紙黑字地鑑定劉少奇為所謂“叛徒、內奸、工賊”之類罪名、且還專門遣詞造句為“此人該殺”的定性......

       所以，毛主席在這一切壓倒性、客觀性事實清楚的材料面前、以及絕對民意之認可面前，也不得不尊重民主民意，而最後簽字拍板之。當然，最後還得再交由全黨代表大會的民主議程、再集中全體代表的一致性意志之後，正式公布。可鑑：絕不是毛澤東一個人，可以隨意地無根無據無佐證、搞個人公報私仇性質而類似鄧小平般所謂“一錘定音”式獨裁專制可定奪得了的。

       而至於後來，劉少奇案，被那些政治上叛變毛澤東、叛變毛共政治宗旨的叛徒集團鄧小平、陳雲、胡耀邦之流等，以公報私仇性質否文革反毛，而所謂“平反冤假錯案”的操作下，將劉案給“平反”了。那也純屬在所有主案當事人，全都死了之後，才做的“死無對證之缺席審判”罷了。其根本性政治目的，完全就是為了達至，其公報私仇性質之否文革、否毛反毛，而招降納叛、拉幫結派而變相性另立中央，從而架空那政治膚淺幼稚而另行背叛了毛主席並非法誣陷性迫害毛夫人江青等人的時任中共首腦華國鋒，以及葉劍英、汪東興等，以圖謀推翻之做陰謀鋪墊。

       所以，他們就不得不以虛無歷史手法，而對客觀歷史真相，做人為性弄虛作假或假話謊言的篡改和偽造，以此掩人耳目，卻形同欲蓋彌彰。反倒在客觀性原始官方史載不斷被披露曝光的今天，更凸顯其慣性假話謊言、弄虛作假的歷史篡改和偽造的狡辯手法中，其邏輯自相矛盾，而心虛意亂、違法違規、亂政亂綱。完全就類似：移花接木式拆東牆以補西牆，而要麼，南轅北轍；要麼，前言不搭後語；再要麼，就是回答不了別人合情合理的質問，便乾脆惱羞成怒地辱罵你一通。

       完全背叛了政黨政治，尤其是執政黨，起碼該具備的法理公信力，而喪失了整個社會民意起碼信任。