必須客觀性實事求是地一分為二來說說袁隆平。所謂客觀地一分為二，就是指：就事論事，是啥說啥。即要首先客觀性肯定袁隆平生前，其卓有成效地對雜交水稻的科學實驗的先驅身份及其貢獻；同時，也必須客觀性透過現象看本質地透視他，為了其個人科研的經濟利益，而不惜自毀政治品德公信力的代價，而信口雌黃般假話謊言式偽造或歪曲歷史政治的客觀事實。
然而，即便如此，我們也不能空口無憑或無中生有地誣陷性抹黑人家。而是，不妨以他生前多年前，再一次被記者採訪的視頻中，該視頻小編，所編輯出他在應答記者的採訪的過程中，那些相關的、點滴的遣詞造句中，客觀實事求是以他所說的話，來借力打力地反戳穿之。
袁隆平最熱衷於向記者或向人們偽裝性“謙恭”的表白自己，是所謂“不懂政治”。然而，此舉的客觀事實，恰恰正是他的“政治”之拿手好戲：即通常人們所謂的“扮豬吃老虎”。因為，社會上，凡屬有人需辦啥事，無不處處充斥着溝通和應對性的政治，以達至自己所期盼的經濟利益。這就正所謂：政治，是一切經濟工作抑或一些社會工作的生命線的常理邏輯了。
閒話少說，言歸正傳。首先全文分段式摘抄《人物》雜誌多年前，曾前往湖南雜交水稻研究中心，採訪袁隆平的這一鏈接視頻中，該小編那些關鍵性旁白，及其視頻畫面中切換都袁隆平現場的原文講話，其所涉及到的毛澤東時代三年自然災害的“困難時期”（這可是袁的原話遣詞造句。他可沒有使用“大饑荒”的說法）的那些時代的是與非。然後，我們在具體地基於他袁隆平所重點針對性涉及所謂“大饑荒”和“文革”的原話抄錄（其它無關乎主題內容的枝節性話語，略去不表），逐句逐行地、透過現象看本質地透視那當年社會的客觀性，而作相應的客觀實事求是的剖視性點評。
該視頻標題為《國民科學家，袁隆平與1960--2013的國家敘事》中小編的旁白以及被訪袁隆平的原話抄錄如下：
https://www.youtube.com/watch?v=4PG5FmxrtRI
第一段：視頻中小編首先旁白道：“83歲的袁隆平，是這個國家最受推崇的科學家之一.......(權且略過那些無關要緊的開場白）一屆新的中央領導班子上任後，都會來袁隆平的研究中心（地處湖南），看望他，幾乎無一例外”......
此時，視頻的畫面切換到了袁隆平的受訪講話。他道：“......到現在為止呢，江澤民來過，李鵬來過，胡錦濤來過，溫家寶來過。每次總理來了，我就打報告，要點經費。第一次，是李鵬來了，要了一千萬，他批了；第二次是朱鎔基，也是一千萬；第三次是溫家寶，就加碼了兩千萬；第四次，是李克強來了，三千萬。層層加碼，哈哈哈.....李鵬最有意思了：拿個報告，他就“同意”。那個秘書講：‘他（李鵬）從來沒有這麼爽快’......他說：’你們沒了解情況，昨天晚上研究，是可以支持三千萬的。你怎麼就打個一千萬的報告呢？’哎喲.....國外領導人也有幾個來過：阿羅約、梅加瓦蒂這兩個女總統，莫桑比克的總理，還有塞了拉昂的總統。他們都對雜交水稻感興趣，希望解決他們的糧食問題”......
權且透過上述視頻中，客觀性記者和袁隆平之間的應答對白，而透過現象看本質地點評鑑定如下：
客觀事實說明了，上述那些國家級領導們，在位時，都格外重視袁隆平，無不百忙當作抽空前往探訪視察。而這些領導人，也無不是政治意志上，先後被鄧黨亂邦集團所綁架而必須否“文革”、而 反毛主席和江青夫婦、及其正確政治路線的追隨者的當政高層。他們本就打算來給決定，對袁隆平那雜交水稻研究院的撥款問題的。同時，袁隆平生前的研製雜交水稻的一生中，由於國家政府一直就是在花費巨額外匯資金，而進口糧食、靠洋吃飯而仰人鼻息的客觀事實，故而，其科研產品，幾乎從未被高層實質踐行性運用大規模的產糧，而從未真正意義地感受過他些雜交水稻可曾帶來全國因果經濟效應性的糧食生產大豐收的那種實況性的喜悅。也就必然邏輯性擔憂自己的科研項目不被重視、而得不到國家資助和扶持。所以，他在應答這類公共場合的媒體時，其遣詞造句上，就必須處處吻合上頭在政治上試圖利用科學家的話語權的意圖，而達至其因果收效乃最終獲得數額一千萬即研究資金的撥款。否則，他那純屬研究和試驗功能性質的研究所機構，就根本無法維持下去，其眾多員工的吃喝拉稀等費用。
第二段：在視頻播到上述對話的段落而截停之後，立即切換到了該視頻小編的旁白，這麼道：“在民眾中，袁隆平也擁有很高的聲望。人們發自心底地熱愛他......” 緊接着，鏡頭再切換到袁隆平說話的畫面。而袁道：“毛主席講呢：‘人怕出名、豬怕壯’。人出了名，就麻煩了。各個人認得。好多人遇到了，問我：‘是不是袁院士，袁老師’。我就：不敢說‘不是’；也不敢說‘是’。我就說：有點像、有點像.....哈哈哈......”。
此時視頻中的小編插話旁白道：“袁隆平被作為這個國家科技實力與富強程度的象徵。在某種程度上，他對政治不太感興趣”......隨後，便是小編將視頻，再度轉切換到了袁隆平針對性應答記者的畫面。
袁隆平繼續道：“......（我）沒有入團，也沒有.....更沒有入黨。我這個人，不懂政治。不懂政治有好，也有壞。不懂政治，就有的時候......就講錯話了......”
此時，小編旁白道：“袁隆平曾經因為亂講話，犯過政治錯誤。幸好他所從事的研究工作，救了他”。說到此，再次鏡頭再次切換回到了袁隆平說話的畫面。只見袁隆平，當他回憶其所謂的“錯誤”時，卻是這麼說道：“毛主席踢了個‘八字憲法’。我也不知道......”（此時視頻畫面打出了：1958年，毛澤東提出：“水、土、肥、種、密、保、工、管”，農業“八字憲法”），袁隆平繼續道：“我以為是農業部提的‘八字憲法’。後來，我講呢：這個‘八字憲法’，還差個字，差個‘時’字。不誤農時，要將季節。可，這是毛主席講的嘞......我就下了一跳。唉......我還補充了一句，還更錯。我說：‘毛主席不是學農的’，呵呵呵......有意思得很。要批鬥我的時候，舊賬老賬要一起算一番.....我笑了。國家科委一個函：要重視、支持我雜交水稻的研究.....拿着這個函之後，哇，好傢夥，那個工作組說：這到底是批鬥對象呢，還是保護對象呢？結果，是保護對象......救了我的命......有意思......有意思。那時候，很厲害的......”
權且暫停在於上述視頻的畫面，以及視頻中小編的旁白以及袁隆平的應答對話內容中，具體的遣詞造句，而儘量客觀、針對性地剖視一番其話中所透視的客觀事實：
1）袁隆平個人當時認為（當然，他有法理規範下，客觀就事論事的民主言論自由的權力，即便毛主席也無權干涉）：毛主席那針對農業的“八字憲法”中，應該有個“時”字，才該算是客觀性完整而正確的指示。不就這麼個就事論事而展開的學術性意思嘛！那也根本沒有涉嫌違法犯罪嘛！然而，他在這一言行中，所客觀性透視出來的漢語語法性、以及政治統治性而言，則顯然暴露其理解問題之浮於淺表，而一知半解，卻還不懂裝懂了！因為，從統治政治之具體於管理性質的那“八字憲法”中，最後個那個“管”字而言，就是具體於宏觀和微觀的“管控”。而所謂“管控”者，其具體性質和方式的過程本身，就已經包括他袁和平所着重強調的所謂“時”字中所孕育的“天時地利人和”的先決因素了。而“天時地利”之本身，就以及客觀性涵括了他袁隆平之所謂“季節”了！故而，試問：他還怎麼好意思再來狡辯式的所謂：“......還差個字，差個‘時’字。不誤農時，要將季節“的說法呢？那不就典型的文字之表達學問和能力上之純屬：一知半解，卻又不懂裝懂地畫蛇添足般，多此一舉的真實寫照了嘛。這客觀上，本來就是盡顯不懂裝懂、自取其辱的笑話了。當然，客觀事實上，這也並非意味着涉嫌什麼違法犯罪的性質。
2）而袁隆平自述其“文革”初期的政治遭遇的這段所謂：“我還補充了一句，還更錯。我說：‘毛主席不是學農的’，呵呵呵......有意思得很。要批鬥我的時候，舊賬老賬要一起算。一番......我笑了。國家科委一個函：要重視、支持我雜交水稻的研究.....拿着這個函之後，哇，好傢夥，那個工作組說：這到底是批鬥對象呢，還是保護對象呢？結果，是保護對象......就了我的命......有意思......有意思。那時候，很厲害的......” 云云，不就恰恰客觀性反過來點滴地做實了：一，“文革”之所以民主政治性質，不正是：當年確實會政治上，針對性以法律性政策的手法，保護類似袁隆平這樣土生土長的、重視於經濟效益之增產、而專心致志地研製科技產品的科學工作人員的客觀歷史的事實真相了嘛！試問：還與那什麼毫無具體因果關係的所謂“迫害知識分子、迫害專家教授”等之類的胡說八道，有啥必然政治硬性關聯呢？袁隆平這一客觀性陳述，不就恰恰反過來當年“文革”民主政治，其政改大革命的政治方向，根本沒有大逆不道；而其首次發動過程中之初期踐行，也是瑕不掩瑜的客觀歷史事實了嘛！二，另外，毛主席的出身之原始背景之本身，就是個地地道道、具體幹過農活出身的農民。那麼，他袁隆平，當時又怎麼能如此不懂裝懂而信口開河地所謂：“毛主席不是學農的”，而意即：毛主席純屬農業外行呢？這不正是他本能性下意識地自我保護性狡辯的政治手法了嘛！怎麼還說他“不懂政治”呢？自詡所謂“不懂政治”的狡辯性表現，實質上，就是懂政治的具體表現。只不過是：他那招，不就客觀性、事實性地暴露出，他不懂裝懂性質的胡說八道了嘛！可鑑，當年稍有了那麼點研究成果的他，客觀上難免被視為：欠缺了起碼的謙虛，而主觀主義了。難道這不正是如此嗎？還能因為他是什麼雜交水稻專家，便可睜着眼睛說瞎話着為其護短呀？他不以為恥，卻還洋洋得意，自以為是。這就矮凳時代以來，那種“特色”公知自高自大的具體表現。與此同時，不也在同一件事情上，客觀性地反過來，“以其人之道還治其人之身”方式，提醒人們：設若他當年所不懂裝懂般諷刺挖苦毛主席的所謂：“毛主席不是學農的”說道，其邏輯可以成立的話，那麼，不就客觀上反過來告訴了大家這麼個同樣的客觀事實就是：他袁隆平，並非政治家、戰略家，更非統籌全局的全國農業生產的、農業背景出身的黨國最高領導人了！他當時只不過是，僅限於剛剛才步入雜交水稻研究試驗並初步有所成效的水稻專家罷了......他有啥綜合性更高能量的資格，來諷刺挖苦當年還正直年富力強而理論和實踐均公認性英明遠見的毛主席呢？
3）與此同時，還客觀性反過來印證了：“文革”民主政治運動的十年，其理論和實踐的客觀因果成效，在“抓革命，促生產”的這一充分體現着“政治是一切經濟工作的生命線”的科學規矩準則下，積極性地確保了該十年內，之所以國民經濟兼帶動民生經濟，完全突飛猛進的發展。農業連續十幾年糧食豐收而確保戰略自主、而非靠洋吃飯；實現了國家工業化而步入世界第六大工業國；尖端科技自主化而打造出了“兩彈一星”、運十大飛機、半導體晶圓、光刻機等世界級尖端科技，從而確保了國防現代化的堅實基礎；國家金融體系實現了既無外債，又無內債的境界，而確保了老百姓安居樂業，而國泰民安。而根本無需類似後來的今天，那流寇主義般背井離鄉地舉家到處盲流苦難苟活着謀生。故而，更非被後來那些反毛倒共顛覆民主社會主義制度的鄧黨亂邦偽共修正主義集團，為了得逞其全盤否“文革”，而歷史虛無主義式篡改或偽造歷史般誣陷抹黑的所謂“國民經濟瀕臨崩潰的邊緣”的政治欺詐老百姓性質的胡說八道。
第三段：在上述視頻中的段落之後，此時視頻中，小編轉換題目式旁白道：“袁隆平研究的是，高產雜交水稻。但，在三年饑荒時期，他也餓過肚子”......說到這裡，小編緊接着，又將視頻切換到袁隆平針對性應答的畫面。
而這時的袁道：“那個時候，三年艱難時期。我們，在湖南過苦日子，那叫：過苦日子，真難受嘞。我親眼看到五個餓殍，倒在這個......田埂上，路旁邊，和橋底下。餓死幾千萬人”......
袁隆平才說到此，視頻中立即插播式傳來小編，又另行轉移話題的旁白。且不妨擱在後面針對性點評。
那麼，就上述這段他所謂：“我親眼看到五個餓殍......餓死幾千萬人”的牽強附會地隨着小編所刻意政治動機不純性地跳躍性帶跑着的轉換話題，而做出的明顯生搬硬套式回應的表述，其遣詞造句，簡短口號式卻悖論客觀性、恰缺具體事實佐證性的敷衍了事，反倒客觀性透視出其充斥着假話謊言的本質，而邏輯漏洞百出；而變相客觀性佐證了：他視頻中的言行，顯然極度疑似配合着該此採訪過程中，最開始那段涉及常態化式，以此迎合上頭政治上，試圖點滴性、隱喻性否定毛澤東時代所該做出因應性交代，以便可順利獲取中央的科研項目的研究和試驗經費之撥款，而做鋪墊。試問：這不正是其特別懂政治，而大耍“扮豬吃老虎”式政治手法，而類似：而“明修棧道，暗度陳倉”式將計就計了嘛......然，之所以說他那純屬謊言性欺騙，恰恰不妨透過現象看本質，而戳穿其客觀性邏輯漏洞如下：
1）任何空腹多天而從未進食的所謂“餓殍”者，客觀上，本該基本上呈現出脫水性虛弱無力、肯定氣虛而毫無騰挪動彈的的狀態，而八九不離十都會倒在可本可遮風擋雨的室內家裡。怎麼可能還有能力遠距離地跑到田裡務農，而非首先尋求左領右舍的幫助，而想解決吃的再說呢？客觀性、人道性的邏輯說不通；怎麼那“五個餓殍”，居然，全都不約而同地集中到了他袁隆平當時的視線範圍之內，而全被他“親眼所見”了呢？就那麼“無巧不成書”啦？
2）權且不去追究這“五個餓殍”的是否有照片為證吧，那麼，由此卻又客觀邏輯性引出另外一個質問：那麼，他當年的袁隆平，又怎麼能一眼就確定五個“倒下”的人，全都是“餓死”之因果呢？而不可能是其它非飢餓因素，而可能是其它致命病因的結果呢？難道他袁隆平當時還是個學醫出身而會當即診斷不成？他當時大不了、客觀上還不就是個農業水稻研究技術員嘛。
3）在當年大家都全都“食不果腹”而餓的慌的同樣情景和環境內，怎麼他袁隆平就那麼能吃飽喝足地有力氣到處亂跑，而並沒有被上帝“一視同仁”般都將他也給“餓殍”了呀？且還居然能令他“親眼看見五個餓殍”的運氣了呀？而且，他都“親眼看到了五個餓殍”了，難道居然沒有報告給有關村長或隊長或當地幹部，以便引起當地記者前往實地採訪、拍攝和報道嗎？呵呵呵，試問：就僅憑人之常情以及即便作為一個普通老百姓的起碼教養而言，客觀上說得通嗎？要是換做任何人而言，早就本能性到處大驚小怪地嚷嚷開來了......怎麼可能沉默得了呢？由此可見，其為了那點研究項目的經費撥款，而做政治性假話謊言的配合，客觀性完全自毀自廢了其身後的自己人品聲譽，而令人不齒。這本身就是他所謂“不懂政治”的政治。因為，政治之本身，就是為達至經濟目的而主觀能動作為的。
第四段，上面第三段時，提到了，該視頻的小編，突兀地做技術性插話，而將話題又這麼轉移到了另外一個頻道而道：“文革時期，許多科學家捲入政治風暴。袁隆平卻在一旁，靜靜地做他的研究”.......小編言畢，視頻的畫面，再度切換性回到了袁隆平的針對性應答話語。袁隆平這麼道：“文化大革命兩派，什麼保守派，造反派，兩個斗、斗、斗......你是哪一派？我們到雲南、到廣東、到海南，去搞南繁去了。我在人家的單位，我不介入他們兩派的，這個......這個兩派鬥爭。是客客氣氣的。反而，給我們呢.....一個非常好的條件。我們可以專心致志地研究我們的雜交水稻”......
上述這一小段落中，該小編的刻意性點題旁白，以及袁隆平的針對性應答，其話語中所客觀性透視出的當年“文革”初期，那種社會上涉及兩條政治路線的鬥爭，非常激烈。而所謂的“斗”，也無非就是當時“文革”政策所明確規範的“說理鬥爭”、政治話題大辯論性的充分表現罷了。而這一切，又恰恰正是當年政治開明，而法理規範下，民主言論自由的具體體現。就完全類似今天的網絡論壇“文革”那樣：無非就是大鳴大放大字報，各抒己見、針砭時弊大討論、大辯論罷了。當今的西方民主政治的國家，不也正是如此這般、八九不離十或進而實踐中，與時俱進地改進改善型着接軌效仿的嘛！
與此同時，當時袁隆平為了研究雜交水稻，而前往的相關地區和部門，卻還主觀能動地、非但根本沒有耽誤生產，且反倒全力支持性地配合幫助了袁隆平他們的水稻研究工作。所以，才有了袁隆平這句所謂：“反而，給我們呢.....一個非常好的條件。我們可以專心致志地研究我們的雜交水稻” 等之類的客觀歷史性表述了嘛！試問：這還算得上那再另行刻意誣陷性抹黑的所謂“動盪”或“浩劫”嗎？否則，咋就沒有“動盪”或“浩劫”了袁隆平當年就已經開始的雜交水稻研製工作呀？而是完全配合之、幫助之呀？
第五段，再緊接着該視頻中，又被該小編插話式出現旁白，這麼道：“如今他回望那段荒謬歲月（注意：這個所謂“荒謬歲月”的提法，是小編刻意用的遣詞造句。而並非袁隆平），對‘文革’有着激烈的批判”。緊接着，立即轉切換到讓袁隆平說話的畫面。只見袁道：“剛剛日子好了一點呵，五九、六零、六一（年），三個困難時期。過了六二（年），開始好轉.....還沒幾年，六六年，又文化大革命，又搞得亂七八糟，又把知識分子搞倒了一批。國家命運前途，這麼一個偉大的國家，這麼一個文明古國，搞得亂七八糟”....... 鑑於後續的那些該小編與袁隆平之間的應答，不再涉及本文主題內容，故而，該採訪視頻的對話內容，就摘錄到這裡完畢。
那麼，就針對性上述該視頻小編的遣詞造句中，將那歷史政治性確保了該十年的國民經濟之因果成效突飛猛進的發展，工農業、尖端科技、國防產業豐功偉績而輝煌成果的“文革”民主政治運動，誣衊抹黑成了所謂“荒謬歲月”的口吻；再結合當時袁隆平緊接着的那些針對性、附和性的應答而將那場政治上觸及靈魂的民主政治“文革”，歪曲誣衊成所謂“......又搞得亂七八糟，又把知識分子搞倒了一批。國家命運前途，這麼一個偉大的國家，這麼一個文明古國，搞得亂七八糟”等之類，顛倒黑白、混淆因果的假話謊言性質的說道，不就恰恰客觀事實性、邏輯性地吻合了當年鄧小平所明確指示胡喬木等高層主管政治輿論宣傳的官員們：為了達至其不分青紅皂白地徹底否“文革”而否毛倒共顛社的圖謀而沆瀣一氣於當年蔣統國民黨政治的意識心態，而不惜自毀自廢政黨道德政治公信力的代價，也要將“文革”民主政治，以歷史虛無主義性質的假話謊言、弄虛作假、篡改或歪曲客觀歷史的手法，誣陷抹黑成形同當年日本法西斯帝國主義入侵中國之舉的性質了嘛。
那麼，就不妨試問：難道政治上，以自己廣大而無辜的老百姓，作為政治種族歧視性對象，而對其實施制假販假、坑蒙拐騙性質的假話謊言而邪門歪道的政治，充斥着這麼多張口即信口開河着信誓旦旦地所謂“大饑荒餓死幾千萬”的謊言“科學家”，且還居然能空口無憑、信誓旦旦地所謂“鐵證如山”等之類偽學術、偽專家政治的社會，而老百姓還必須得配合他們這類邪門歪道政治繼續“擱置爭議，共同開發”地同流合污性附和之，就是其所謂“要光明正大，不搞陰謀詭計”下而所謂“實事求是”、所謂“依法治國”、所謂“馬克思主義”、而所謂的“特色社會主義”嗎？這還能達至那所謂的“安內攘外”嗎？而非自欺欺人、自掌耳光嗎......
