老高的文章： 每個民族都需要英雄——需要真實的英雄

蜜蜂的評論：

老高文章的題目一目了然地說明白了，他跟洪振快一樣，不認為“狼牙山五壯士”是真實的英雄。

老高劃紫的這短話，跟洪振快的意思也完全一樣，承認中華民族需要英雄，但是認為“狼牙山五壯士”不是符合他們標準的英雄，所以，本質上是不承認中共宣傳過的所有英雄。

“一個民族，確實需要有自己的英雄。英雄，能夠提升和導引整個民族的精神，沒有英雄，民族的心態很可能將日復一日地沉淪，墮入奢靡、瑣碎、平庸甚至偏狹。不過，樹立英雄，要靠其真實的事跡，絕不能為了一時的政治鬥爭需要，推出經不起推敲和質疑的“英雄”。”

他們自己認為自己是在進行“真實歷史判斷，不是政治判斷”，老高還認為蜜蜂支持“狼牙山五壯士是抗日民族英雄”做的只是價值判斷。所以“經不起推敲和質疑”。

狼牙山五壯士實際事跡是在抗日戰爭時期，他們當時的身份是“國軍八路軍戰士”在戰鬥中糧盡彈絕，寧死不屈，跳崖自殺。中華民族在那時候，非常需要這樣的英雄，因此，他們成了英雄。歷史就這麼簡單明確，並不是“一時政治鬥爭的需要”。當時的國家高層是知道八路軍抗日鬥爭的。國軍總司令蔣介石多次簽發過給八路軍的嘉獎令。

狼牙山五壯士是國軍八路軍戰士，他們當時是在進行抗戰！詆毀他們並不只是詆毀共產黨。所謂老百姓為日本人帶路打他們，那些“老百姓”就是漢奸。

呵呵！

反過來，洪振快才是“一時政治鬥爭的需要”，急匆匆跳進去“質疑”即使如此，他也沒有否定狼牙山五壯士抗日的歷史事實。而是去找尋“細節中的瑕疵”英雄的“行為缺陷”基礎就是進行“政治評判”。

贊同西岸的評論，千百年來全世界每個民族都有自己的英雄，外國人也是從小就接受這些英雄教育，多不追究、推敲、質疑這些英雄的“瑕疵和細節”。為什麼？英雄的價值在他們的事跡起到的積極作用，對民族國家整體利益有模範意義。只有極少數人才喜歡在“一時政治鬥爭需要”時候，才拿“英雄”說事。

嘿嘿！

關於張海迪的故事，並不在蜜蜂的評論範圍，狼牙山五壯士是抗日鬥爭的英雄，已經七十多年了。不存在“一時政治鬥爭的需要”去“製造英雄”的問題。請老高不要混淆而一概而論。謝謝關注！

西岸網友的評論：

我覺得這兩件事的可比性並不強，在狼牙山的故事裡，是個悲壯的故事，或者可以降低為悲劇的故事，但悲壯遠比悲劇更有激勵後人的作用。

但在硫磺島故事裡，怎麼也算不上悲壯，因為沒有這種社會需求。影片裡政府掩蓋真相是為了賣愛國債券，並不存在當時中國那種要亡國的可能。

類似的有美國家喻戶曉的華盛頓砍櫻桃樹，和聖誕節跨越波托馬克河，一個是杜撰的，另一個是極度誇大了勝利和其在獨立戰爭中的作用。英國拍馬屁，如今甚至把這次戰鬥作為華盛頓是世界歷史上排第一的軍事家的證據。

這次戰鬥是大陸軍第一次打勝仗，之前都是被英國人和德國人追着跑，軍心不穩，不得不從法國要了軍餉來維持軍隊。因此戰鬥的勝利對鼓勵獨立的作用是非常大的，也就神話了這次戰鬥，比如一門炮的和只打了一發炮彈的炮兵司令的勇猛。

任何民族和國家都是需要英雄，很多英雄不過就是戰死的人，與當時很多其他人一樣。但後人把他們提出來作為英雄，是因為對當時有正面的意義。

小時候看南方來信，提到阮文追的事情，被北越列為英雄烈士。但從美國人的角度看就是個搞爆炸的恐怖分子，何況他客觀上也沒幹成什麼事情，連本拉丁的手下都不如。

世界上大概沒有像中國這樣有這麼多試圖否定自己歷史上的英雄的人物和例子，這是所謂的identity出問題的表現。

不知樓主是否與法國人討論過聖女貞德？關於貞德的故事有哪個是真的？比如能夠直接聽到上帝的話，和指揮戰爭。英國人，和當時的法國burgandy人將其作為女巫審判不是沒有道理的，因為其實際表現是傳統的女巫方式。她從來沒有打過仗，更沒有指揮過戰鬥，僅僅是在那裡舉着幡，利用被神化的形象給士兵壯膽的概念。

法國如今把貞德的像和排位從巴黎聖母院裡趕出來了嘛？

西岸網友的評論：

看看伊斯特伍德的這部影片就能知道影片的主題是要把英雄的credit還給真正的士兵，並不是否定插旗這件事。而當時美國高調宣傳這幅照片，就是因為這是第一次在日本領土上作戰，勝利意味着戰爭的轉折點，否則也不會有重新照相，和國會議員都要搶占這面旗子的事件。

這與否定狼牙山壯士整體事件有任何可比性嘛？

關於真實性，不妨再給你舉兩個例子，英國阿瑟王的故事大概西方沒人不知道，但歷史上從來就沒有過這麼一個人和圓桌騎士，至多是根據兩個人的故事編出來的，其他一個還是發生在法國的人和事。

現在的英國人甚至不能算是阿瑟王那些人的後代，因為歷史上與薩克森人打仗的塞爾特迪人（阿瑟王代表的一方）男人全部被殺光了。

但這個故事一直作為反抗外族統治的故事而存在和流傳至今。學術界追究其起源，但從來沒有否定其存在的意義。

另一個是類似的英國博迪卡戰爭，比阿瑟王更早了四百年，塞爾迪克人（歷史上法國和比利時的移民，即英國的原住民）反抗羅馬的起義。九個部落的塞爾迪克人在博迪卡的帶領下起義，儘管最後20萬人被一萬羅馬士兵全殲，是個巨大的悲劇，但這件事代表了一種不服壓迫的精神。至今博迪卡駕戰車持槍衝鋒的塑像還屹立在西倫敦國會的河對面，作為英國的象徵（這些人與阿瑟王一樣，與現在的英國人沒有什麼血緣關係，只不過是同一塊土地上生活過的）。

如果按照這裡對狼牙山五壯士的“論證”，這算是什麼英雄？讓20萬人送死？（那次戰鬥羅馬一萬士兵僅僅死了400）。

從對狼牙山五壯士的質疑內容和結論來看，是通過質疑其細節的準確性來否定這個故事存在的意義，難道不明顯？

世界上不同的種族，不同的國家，不同的人民，甚至用虛構的方式刻畫出自己的英雄是有原因的。而這種故事能流傳下來也是有其歷史和社會原因，不信你造一個試試？看能否被社會接受和流傳？什麼狼牙山五壯士里的八路士兵不過就是去地里偷羅卜的。。。這與人們論證阿瑟王故事的出現原因是一個概念？

新天獄網友的評論：

老高提了一個有意思的問題。。。首先要對詹姆斯布拉德利這種事實求是的精神表示尊敬。其次，我覺得詹姆斯布拉德利是出於要搞清楚事情的本來面目，而洪振快則是為了貶低抗日英雄。我這樣說是因為他自己說【該事跡並無特別英勇之處】。這樣的說法非常可恥。所以兩件事無太多可比之處。

現在中國，貶低英雄成風。只要是共產黨的英雄人物一律貶得一錢不值。與此相伴，為漢奸、貪官、奸相、庸帝評功擺好的比比皆是。出現這樣的情況的原因一是當朝的貪官暗地指使（至少是暗中叫好）；二是一些人靠獵奇為生，語不驚人沒飯吃。

話說回來，中國人喜歡文過飾非，愛誇大也是事實。冀中的幹部和其他根據地的幹部相比，比較好吹。狼牙山的事被誇大的可能性是有的。但是，這並不能用來作為洪振快的國軍抗戰比共軍英勇的理由。相反，這恰恰證明洪振快別有用心。

中國文化喜歡虛偽和自我吹捧。例如：萬維一個人寫了幾句話，一片恭維之聲，你要是反問幾句不但作者不高興，其他看熱鬧的也會罵你是什麼“五毛”“共狗”之類。再如趙紫陽：一提他就是“要吃糧，找紫陽”，從來不提他的1988年價格闖關給老百姓造成的損害。最可笑的是有人想把1988年的事全按在鄧小平頭上。你趙紫陽是總書記兼總理。不能有功歸自己，出了事就是鄧小平吧？這種做法和對胡錦濤的不作為找藉口如出一轍。