樓下有這麼一段：
全伊說：韓戰開始前的三八線分治本來就是中蘇美三大國商定的，在二戰後期共同商定的。中共上台後篡通蘇聯和金日成想單方面打破這一格局導致流氓金悍然越過三八線南侵。既然把中共軍隊和北韓軍隊趕回三八線以北，美國的戰略目的也已經達到了，所以也當然願意談判。美國又從沒想入侵北朝鮮。你以為人家吃飽了沒事，剛打完二戰又想和蘇聯火併啊？連老毛子都沒瘋到這個地步。也就拿中共當槍使使罷了。

這裡，我不想談到底金日成和李承晚誰更流氓，那時他們自己家的事，who cares。但是對中國和美國這種外來志願軍來說，美國參戰在先，最後跌跌撞撞幾百公里，從鴨綠江被趕回38線也在先，這要說清楚。

接下來，不對吧哈問：那美國把北韓打回三八線就該停了嘛，用不着把炸彈扔到東北嘛，這樣中國也就不用入韓參戰了嘛，對不對啊？

以上我認為問的很合理。事實是，美軍仁川登陸後，中國政府多次警告，聯合國軍不得過38線。過了中國人就要管。搞不懂美國政府以及麥克阿瑟那來那麼大膽子，一直打到鴨綠江邊，這才引來了中國參戰。

全伊回答：那是韓戰一開始麥克阿瑟的個人行為。面臨共產陣營的突然挑釁，作為一個堅決反共的軍人，有點過激反應完全是正常的。畢竟是金日成首先發動侵略戰爭啊。但麥克阿色畢竟不代表美國政府的立場。

這裡邊的意思是：打到鴨綠江邊是麥的個人行為，與美國政府無關。

我於是有疑問：好嘛，這個牙開的夠大的。你是說那個姓麥的以個人行為率領聯合國軍打到鴨綠江，造成中國參戰？靠，這還不是該槍斃的罪？你有責任找出過硬的證據支持你上面說的，希望你不是一個信口開河的人，這對你以後發炎的可信度很不利。反共可以，要反在點子上。

這個全伊是這麼回答的：我說的這些對稍微了解那段歷史的人來說是常識。而你卻把它當新聞。看來你不具備加入本壇討論的起碼條件。還是在一旁靜觀對你比較有利。

我認為這是惡毒的人身攻擊。首先我承認，我不敢說我對那段歷史有多深的了解，我也不知道，關於聯合國軍達到鴨綠江為麥的個人行為這種說法，是多少人的“常識”。我也不清楚，加入這個論壇的討論需要什麼起碼條件。我只是感覺，我有問題，有問的權力，在公共論壇，這是每個網友的權利。對於歷史的討論，最重要的是不帶有個人對某一方面的強烈的偏見，仇視，或輕蔑。全伊在討論時帶有這種心態，他的話語裡，經常出現稱這個是流氓，那個是匪等詞彙，以及對一些政見不同的網友在言語上的極大不尊重。我個人認為，他的這種行為，對本論壇的發展是極為不利的。希望全伊規範自己在討論歷史問題時的詞語，尊重他人，不要把這裡變成另一個天下論壇。

下面，我還是要求全伊拿出有說服力的證據，證明聯合國軍打到鴨綠江是是麥克阿瑟的個人行為。換句話說，全伊必須證明，美國政府只想打到38線，恢復南韓，根本沒想越界。是賣克阿瑟的個人行為，綁架了聯合國軍，綁架了美國政府，最後招致聯合國軍1950年冬在北朝鮮的大潰敗。千萬別跟我說這是所謂的“共識”。共識不可靠，討論重大歷史事件，要的是硬邦邦的證據。

據我所知，麥最後被解職，並不是因為他打曾打到鴨綠江，很大程度上是由於他一些不能被美國政府接受的危險想法，比如聯合國軍在朝鮮北部慘敗後，他甚至建議對中國使用大規模殺傷性武器，也就是核武器，這真把美國政府嚇壞了。

希望全伊千萬不要拒絕，你一定要提出過硬的證據，支持你的說法。因為這樣的討論是有益的，按你的話說，這對你在這個論壇討論歷史問題的“資格”或credibility，是很重要的，因為大家不願把你看成是一個喜歡信口開河的人。