亞歷山大與夏商周斷代
跛行者

看見那麼多寫亞歷山大的帖子，也來湊個熱鬧。

對亞歷山大的“豐功偉績”，俺從前也是深信不疑的。最早接觸的是中國半官方的歷史書《上下五千年》，雖然沒有拔高到神的程度，也算褒獎有加了。俺懷疑亞歷山大始於前兩年的史詩電影，上網找資料的時候，居然發覺有關他老兄的原始記錄蕩然無存。

據說亞歷山大同時代人寫過的第一手資料不少，包括他手下的將軍跟私人歷史學家。可惜，都毀於埃及亞歷山大圖書館的一場大火（效果相當於秦始皇焚書）。現存的歷史來源共五種（另有一種為傳奇性質），最早的成書年代為亞歷山大死後300年。這五種都號稱“嚴肅”歷史，可惜，他們在基本事實方面自相矛盾。比如亞歷山大對波斯軍的大戰，雙方傷亡數字各種版本的記載差異很大。

考古學家從地下挖出不少東西，包括亞歷山大的墳墓。但是無法提供對很多細節的佐證。所以對亞歷山大的研究，只能停留在“考據”層面－－不錯，西方也有考據，而且有不少，有關亞歷山大的書據說超過2000種，天知道有多少“亞學家”（對應“紅學家”）殫精竭慮！俺認為考據的主觀性太大，以此研究歷史，引發的爭議恐怕比收益大很多。

俺的第一個聯想是夏商周斷代工程。因為考古證據不足，被西方學者駁得很狼狽。俺看了看雙方論證，確實“工程”缺陷太多，被人揍個頭破血流不冤。但是搞斷代工程的學者並不是沒有還手的餘地，也許他們膽氣不足，不敢罷了。

至少可以爭論一下標準。一般採用西方的所謂文明標準，包括文字、巨大建築、社會階級等等。問題是怎樣運用。斯塔夫理阿諾斯在《全球通史》第四章中說，“並非所有的文明都具備這一切特徵。例如：南美安第斯山脈的文明是在沒有文字的情況下發展起來的，而埃及文明和瑪雅人文明則沒有通常所說的城市。但是，這一組特徵在確定世界各地各時期的文明的性質時，可用作一般的指南。”俺比較贊同這一說法。

具體到夏商周斷代，最為人詬病的地方之一就是建築。中國不象埃及、巴比倫這些古文明用石頭造大建築，在燒磚燒陶發明之前用的是土木結構，而土木是不能持久的。所以在這一方面，西方標準不能照搬。

第二是歷史記載。斷代多引用《史記》。史記顯然不是第一手記載（可能是第三第四手記載），而且很多沒有考古學證據。可以存疑，但是在反面證據出現之前，不能否認。原因很簡單，亞歷山大也沒有第一手記載，也沒有充分考古證據。但是亞歷山大跟馬其頓被西方認為是“信史”（退一步說，沒有古代史不提及亞歷山大大帝，而且提及的必依據前述第二手記載），為什麼獨對《史記》記述的夏商存疑？

如果有政治的文化的偏見，爭論雙方是五十步笑百步。不同的是，“斷代”是中國當代的御用，置疑斷代而接受亞歷山大的所謂“嚴肅”西方學者，是西方的傳統御用罷了。

俺的第二個聯想是《說岳全傳》。結局岳雷率忠良後人攻陷黃龍府，顯然是意淫，是符合中國老百姓心理的成功意淫。有關亞歷山大的“歷史”，如果成書於300年後，正值羅馬動盪時期，難免不受時人心理需要（需要大英雄掃平六合？）的影響，明白的說，存在作者們出於某種動機意淫的可能。實際上，對亞歷山大戰功描述的出入如此之大，五種史書中，要麼三四種有重大差錯，要麼有一兩種是評書性質。

有關亞歷山大的傳奇（俺比較喜歡用傳奇這個詞）疑點不少。比如波斯跟希臘人是世仇，雙方爭鬥多年，知根知底，百萬波斯軍打不過幾萬馬其頓軍，難道波斯軍隊全是臨時徵召的老百姓？再比如馬其頓遠征印度，疾病對軍隊的影響，在當時的衛生條件下，全軍死一半人是常有的是，亞歷山大又怎樣“英勇無敵”的全身而退？

也許可以參照波斯、印度的記錄來考究亞歷山大的事跡。似乎這方面的資料不大，也許有相應的問題。

回到大帝本身上來。他讓俺聯想到秦始皇。現在亞歷山大被美化成武功盛大的仁君，只能嘆息江山代有愚人出，再就是有心人推波助瀾了（亂猜一下：為伊拉克戰爭造勢？)

亞歷山大跟秦始皇，年代相差不遠，都是年少即大有為的君主。武功可以媲美，殘暴也可以媲美。馬其頓人發源於貧瘠的希臘北部，是一個勇悍、好鬥、好酒的“蠻族”（不如此無法生存）。自己內鬥的一塌糊塗（看看亞歷山大的老爹怎麼死的就知道了），對外征服的目的就是殺掠。攻陷城市後，常把成千上萬的百姓賣為奴隸。從波斯一次搶回去20000匹馬5000駱駝的金銀。亞歷山大優待戰敗的波斯王族，無非是政治秀罷了。秦始皇不殺六國王族，難道就成了仁慈之君？

西方人自己對亞歷山大也褒貶不一。他的軍事天才無可爭議，所作所為卻很有爭議。但丁把亞歷山大打進第七層地獄，聖奧古斯丁稱他是劫掠世界的流氓。羅馬以勇武立國，所以
不少皇帝都是亞歷山大的粉絲。

對歷史人物，從多角度去了解比較好。人性使然，歷代人都難免往古代人物上塗抹點自己的東西。客觀二字，不知誰能守住？