宋以後的朝代，總是把蒙古人的統治歸罪於宋朝。因此，他們一直對宋朝的文化、政治制度、思想道德進行批判，並把宋朝的滅亡歸因於宋朝的理學和宋朝的儒生及文人政治。我不排除宋的滅亡的主要原因之一是它的腐敗和末代皇帝的無能，但宋亡於它的政治制度和文化思想，我則不贊同。中國文化自宋以後逐步保守、封閉、僵化，主要原因就是宋後各代統治者摒棄了宋代文化中自由、開放、包容的優勢，最終造成中國傳統文化的衰落，當西方工業革命開始時，中華文明不僅沒有取得進步，反而在宋的成就前全面退步了。最終，中華文明在和西方文明的生死大比拼中，全面的落伍。可以這樣講，明清朝代所摒棄宋代文明的一些個性，實際上正是我們要趕上西方文明的主要方法。我們拋棄的是宋文化的精華，這兩個朝代堅持的恰恰是中華文明的糟粕。直到今天，我們很多歷史學家、政治家仍然在堅持十分荒謬的成見，既不從唯物史觀出發，實事求是地分析宋代及宋代衰落和滅亡的真正原因，而是為了某種政治成見而研究，為了解釋而解釋，為了證明而證明。
第四，為什麼不能一味地美化滿清？現在國內掀起一陣又一陣的滿清熱。連主流媒體也在湊熱鬧。史家甚至將康干盛世和文景、貞觀之治並稱中國歷史三大盛世。有些學者甚至將康干盛世列為第一！我不知道這是按照什麼標準。據本人的理解，所謂盛世，是文治武功皆優於其它時期而出類拔萃。以此而論，康干盛世不能列為第一，能否排在第三，尚有疑問。為什麼？中華文明自秦漢以降，一直至宋均為世界先進。使到了明朝，與歐洲相比，也是互有長短，總體上先進。只是到了康熙朝以後，才整體上落後於歐洲。十七世紀，是工業革命的前夕。歐洲的科學技術與文化已經開始嶄露頭角。清太祖努爾哈赤就是死在明朝的紅衣大將軍之下（明軍購自葡萄牙的火炮），清軍及清朝皇帝應該知道這洋槍洋炮的利害。西洋人的曆法當時也比中國的傳統曆法要準確，利瑪？（明朝請來的）及後來的湯若望都長期在宮廷供奉。
據有關挺康派聲稱，康熙對數學、天文、英語等無所不精。如果對西方文化，尤其對西方自然科學一竅不通的秀才舉子，他們因對西方的無知而對西方妄自菲薄，或可理解。照理，以康熙這樣天縱英明之人，又對西方的文明知之頗深，應該發現中華文明與西方文明之間的差距，即使互有長短，也要取長補短。如果在康熙時代開始東西方文化交流與學習，東西方的文化差距可能就沒有了，或者，至少沒有現在這麼大的差距，畢竟他有這個權力，也有這個責任做這種功在當代，利在千秋的事。
可惜，康熙晚年驅逐傳教士，他的兒子雍正式閉關鎖國，採取嚴格的行政措施將中國與世界隔離起來。當俄國的彼得大帝採取野蠻手段將落後封閉的俄國拉進工業時代的時候，大清帝國的皇帝卻主動關上自家的大門。一直領先世界的中華文明開始自閉、自戀，進而自宮，從此沒落，直到今日，我們還不能清晰地看到何時有中華文明復興的一天。如果明朝對西方心存藐視，還可以認為當時西方文明的優勢還沒有盡顯出來，情有可原。清朝自己關上大門，坐井觀天，夜郎自大，則是難辭其咎。中華文明的優勢斷送在康干盛世之中，這種歷史責任使這種盛世的質量打了很大的折扣。有些人會講，你怎麼老是講文化，怎麼不談康干盛世中國的版圖發展了多少。怎比宋朝要大得多。文化的沒落，是一切沒落的開始，也是一切沒落的根源。如果要講版圖，那盛世第一應該非元世祖莫屬。攤子再大，守不住，有什麼用。晚清時代，喪權辱國，割地賠款，到今天，還有相當一部分西方人對中國的印象仍然是腦後有一根豬尾巴。

自康熙時代始，屢興文字獄，嚴重打打擊漢族文人的創造性與文化個性，使明末清初一度活躍的文化反思運動完全冷卻。實際上，清朝最有價值的人文思想，恰恰是由王夫之、顧炎武、方以智、黃宗羲等明朝遺老在遭遇國破家亡之際，探討故國覆亡原因的醒世之作。“國家興亡，匹夫有責”，即使在今天，仍然振聾發聵。然而，這些孤臣遺老之後，清朝再沒有什麼大學問家、大思想家。文人的思想，行動均受到極大地制約，文人為了避禍，迴避現實，使儒家積極入世的態度發生根本逆轉。干嘉學派與干嘉學術產生不是文化繁榮的象徵，恰恰是文化墮落和衰敗的徵兆。從此整個文化迅速地、全面地庸俗化。明朝使文人無骨，清朝使文人既無膽又無骨。士大夫的獨立人格（三軍可以奪帥，匹夫不可以奪志）沒有了，中華人文那種特有的包容性與創造性也沒有了。剩下的就是盲從和奴性。這種奴性，直到仍然束縛了大多數中國文人的思想與性格。