這裡簡單說一下，剛開始我看這系列文章總是覺得那裡彆扭，不對勁，主要是風格很怪。寫法也很混亂，更是任何一個看過一段黨史的人都覺得奇怪，不是說他論點有多麼荒謬，而是說取材習慣，細節和我們通常看到大陸研究黨史，軍史的人格格不入的風格。

比如說，裡面通篇就是一個“講”字，比如“可以這樣講”，“這個不好講”，典型的台灣風格，大陸也用不好講之類的說法，但是用在上下文中是和台灣有所不同的。不信，大家可以去艦船，鐵血，華岳，軍盟找找相關文章，或找找溫相，高文謙甚至李游醫等人的著作，可以清晰的看到這個差別！

隨便舉一個例子：“朱德後來講什麼張國燾爭來爭去就是爭官做，是胡亂講。”──這台灣話還要如何明顯？

還可以舉個例子：就是他們談話的時候，對一、四方面軍的描述嚴重不平衡，對四方面軍這麼一支重要的軍隊的其他方面往往視而不見，也就是一四碰頭以後才大段大段上的，對張國燾的描述更是一個笑話。這個是怎麼造成的呢？主要是四方面軍歷史是最近剛剛熱起來的，材料並不太多，在海外難以收集。比如我了解到有關的知識是90年代利用家人之便，確實拜訪了幾個老將軍，老紅軍和他們的後人，還有就是找了幾個黨史/軍史專家聊過，又去了幾個地方旅遊過，了解到一部分的知識，即便是這樣，我也遠遠談不上對四方面軍有個大概的了解，根本不敢隨便寫這方面的東西。所以那篇文章我一掃就知道他們絕對沒有真正在大陸做過任何調查。比較一下國內的黨史文章，經常會提到“老人說”，“XX私下講”等非正式的一手資料，包括敝人這麼一個不入流的門外漢也有一些私貨，他們的談話裡面可以看到幾乎通篇沒有。這個問題就太明顯了

如何讀這種文章呢？其實很簡單，就是把“局外人”三個字改成“國民黨”，把他們的政策定為“三民主義統一中國”他們的文章的意思就非常好懂了，所有奇怪的細節都能解釋的通。不信大家可以自己嘗試着改改風格再讀。