網上討論合集：中醫與科學zt

【這是1998年發生在“新語絲之友”郵件列表上的討論，應是中文網上第一次系統地涉及“中醫的科學性”這個熱點問題。中醫的批評者以生物醫學出身的為 主，支持者以其他行業人士為主（除了中醫的既得利益者），而後者卻喜歡反過來指責前者不懂醫學，這個格局至今也沒有改變。對中醫的態度如何，是檢驗一個中 國人的科學理性素養的試金石。】

★筋斗云：中醫的理論不夠完整與準確

在各個行業中，中醫有一個特別的現象，那就是中醫需越老才越好，到了五六十歲之後，名聲才能遠揚，所以有老中醫一語。我有好幾次看中醫的經驗，有人將 中醫說成是偽科學，我不能贊同，因根據我的經驗，中醫是確實能治病的。不過中醫的理論需要重新建立，這一點我則贊成。中醫我未學過，只是看過家裡父母兩三 本關於中醫的書，略知一點陰陽、五行、虛實、氣血等的概念。我覺得中醫理論不夠完整與準確這點是從科學比較而得出的結論。一般來說，現代的大多數行業中的 人的黃金時間是從三十到五十之間，這是因為人大約在二十多歲完成行業所需理論部份，再經過五至十年的理論與實踐的結合、經驗的累積，在三十多歲後應該成為 處理行業中所遇到問題的最佳時間，此時既有經驗，人的大腦也在高峰時期，然後隨着時間的推移，經驗的積累雖然在增加，但大腦也在開始走下坡路了，記憶、推 理、分析、綜合等能力很難再前進了，大多情形下，人是逐漸依靠過去經驗行事。在五六十之後，經驗積累的增加跟不上腦力下降的速度了，所以才有老糊塗之說。 反觀中醫的過程，則是在五六十後才真正進入純熟的境界，我認為這說明中醫學科的理論上不夠讓人能總結前人的經驗，從而使得每一個人需花太多時間來重新走前 人的路。中醫大致是經驗的積累，需二三十年的積累才能真正處理好問題。一門學科上如不能理論與實踐並重，過多依靠經驗積累，只能說明這門學科的理論不完整 準確。中醫醫生的能力不是從理論上學得，並從實踐中逐步結合與發展，而是從過去自己錯誤中不斷地修正，自然需要二三十年才能做到。我對中醫的期待頗高，認 為是中國人的一大貢獻。希望中醫界能有人重新打破舊理論，再建一個完整與科學的新的理論，讓祖國的這一寶藏能再次放光。

★天一：不能說中醫的理論不夠完整與準確

說中醫的理論不夠完整與準確，俺不能同意。從表面上看中醫不準確是對的。可是一般概念上的“準確”不一定就是好事。想必各位都聽說過美國朋友不會燒中 國菜的笑話。試問有幾個中國餐館的廚師是一錢一兩地量油鹽醬醋？還不都是靠手上的感覺。那手上的感覺怎麼來的？當然是練出來的。不是靠看幾本烹調速成能學 會的。我的一貫認同是只要能夠要語言錄下來的都要打折扣。不可意會是也。達摩傳法給大徒弟的故事就很形象的說明了這一點。再回過頭來說中醫。俺對西醫稍微 有些了解。總的感覺是西醫人士（或者說靠西醫吃飯的人士）認為中醫根本就是天方夜譚。俺也承認那筋絡氣脈穴道根本就沒法用Ｘ光照出來，理論自然也無從驗 證，更不要說完整與精確了。根據某些所謂科學人士的“不能被驗證，不能重複被驗證即不存在”的理論，中醫自然要被打入冷宮。其實，蘇聯科學家曾經用某種儀 器（具體細節俺不清楚）測出人的周身都有很多光點，有些暗一些，有些則比較亮。很有趣的是那些比較亮的光點所對應的位置正好和中醫穴道的位置吻合。中醫穴 道圖是怎麼來的？我以為是天目開的人打坐時內觀看出來的。這和西醫靠解剖獲得的經驗有本質性的區別。一般中醫書裡教的取穴方法雖然也有講究（用指、肘的長 度來量等），但準確性卻大打折扣。好的中醫師（針灸師）是用氣感來點穴的。那不是不準確。比起西醫的死板套用公式，那是準確得太多了。可那本事不是從書本 上能學會的。苦練和經驗拋在一邊，還有一個向誰學的問題。有的本事根本就沒法錄下來。那是屬於口傳心授的範疇。不到一定的程度，不經受一定的考驗，師傅根 本就不會收你，收了也不一定教給你真功夫。所謂“萬兩黃金不買道”。說中醫不完整那就更不對了。西醫才是頭疼吃ＡＳＡ，腳痛鋸腳；中醫一向是把人一整塊來 治的，如果不是把人和整個宇宙結合起來治的話。雖然俺也是學科學的，而且有時候還特會專邏輯性的牛角尖，但始終認為“看不見，摸不到，即不存在”的理論是 大錯特錯。難道說在富蘭克林之前，電子就不存在？以前在一氣功網上和人辯論時，俺曾引用過這麼一句話“一個人不必成為原子物理學家來享受夏日的陽光。”俺 有一個打坐的同道朋友，在國內是武警（好像也有幾條星幾條槓），抓犯人時用的擒拿散打功夫自然就不用說了，沒兩下子怕早就見閻王了。更絕的是他單手劈疊成 十塊紅磚成兩半的功夫，明白的人一看就知道那是內氣外放的顯現，比一般挨揍的硬氣功更有說服力。你如果要他說個完整精確的理論怕是比較難。我倒是要看看哪 為物理學家能從力學的角度來幫他解釋一下。

★不才子：中醫只可悟不可傳

說起中醫，我沒讀過什麼這方面的書，也沒有什麼受益於中醫的親身經歷，不過還是覺得中醫是很有道理很值得研究的，也許這主要源於我對西醫治標不治本的 不以為然吧。以我的淺見，西醫的價值重在外科，從割盲腸到心臟搭橋，在火燒眉毛的時候，哪有閒功夫聽你氣血生克的“論病細窮源”呢，就得立馬扎針動刀子， 那當然是越精細越好了。但說到防病與養病，中醫的那套氣血五行就大有馳騁的餘地了。但也許正因為中醫所探討的是“本”，就難以用分析的方法，而只能靠經驗 的綜合，且因為這探討本身是有“道”的性質，因而也只可悟不可傳，筋斗雲所說的中醫理論的不完備，是在分析科學的標準上的不完備，作為一種綜合的學問，這 種“不完備”則是與之俱來的必然的無可奈何吧。

★唐郎：中醫理論很粗糙

我的一個中醫朋友，比我還不能接受氣脈經絡這類說法。他說這些古代的這些經絡圖，實際上就是血管神經一大堆的，古代人以為是一回事，隨便看了看，就描上去了，取個名叫經絡。很粗糙的東西。
關於經絡穴道的物理特性，有關研究海了去了。什麼電磁反應強度，皮膚阻抗，紅外監測，激光，甚至還有什麼中微子等等。在下讀大學的時侯，也當過同學中 醫興趣小組的“標本”，把俺關進一小黑房子裡面，拿高頻低壓電電俺，然後再拍照，說是有穴位發光。現在想起來還在笑，啥穴位啊，都是身體上一些凸點。：)
我對中醫一直感興趣，這方面的資料也看了些，說句老實話，牽強附會的多。
倒是那位中醫朋友提醒了我，古代的東西，受到條件的限制，能做到那一步已算不錯了。僅此而已。
說到底，經驗學科就是經驗學科，沒理論是正常的，所謂有理論，也不過是一種幫助記憶的方法（現在的眼光看）。
中醫很講究系統，單從其哲學思想上講，這點很好；可現代醫學也很講究整體系統，激素、神經、免疫等等，都是系統性很強的東西，可以說是現代醫學的支點。西醫用藥簡單有效，會給人一種頭痛醫頭，腳痛醫腳的不良印象，其實，不是那麼回事。

★雨庵：中醫理論的問題在於幾千年來發展太少

凡能被稱為科學的，大概總得有兩個特徵，一是“從實踐中來，到實踐中去”，二是要有“指導我們思想的理論基礎”。憑經驗知道太陽東升西落不能是科學， 沒準兒明天就不出來了，建立了天體運動模型，不論日心或地心說就都能稱為科學了。有人說數學不是科學，就是因為數學從定義出發，理論系統建立得很好，可和 實踐就有差別了，只能是科學的工具。
因為科學能解決實際問題，又有高屋建瓴的理論體系，能舉一反三，創造新事物，預測未發生的事情，科學就有了威信，人們相信。於是打着科學旗號的偽科學 就出現了。凡實踐也都要上升到理論的高度，才有了可信度。而標新立異，建立自己的理論體系，才能糞土當年萬戶侯。其實，把前朝皇帝罵個狗血噴頭有什麼用， 重要的是“數風流人物，還看今朝”！改革開放，理論基礎崩塌了，開始摸着石頭過河，跟着感覺走，總不是個事兒，就必須得樹立一面能高舉的偉大旗幟。江總現 在也得抓緊建設“江/澤/民想法”，否則怎麼當核心？
理論總不能是一成不變的，後人對其有證偽，有修正，就有了發展，要是當成神聖供起來，那只能是宗教。其實宗教也是人對現實的解釋，什麼日月星辰、洪澇 乾旱、風雲雷電、生老病死，古代人實在弄不懂，只好訴諸神靈。人是需要宗教的，需要精神寄託。這世界上科學不能介入的地方多了，宗教正好補上。而一定要拿 科學來證實宗教，或拿宗教來指導科學，實在是吃飽了撐的，多此一舉，更不要提製造冤假錯案，導演悲劇了。
號稱要指導科學的，還比如哲學。搞科學的，都有其哲學信仰，那是各有所好，不好強求的。而那些扛着哲學或其他指導思想的旗幟，批判相對論宇宙理論，以辯證唯物論推演宇宙定律，實在可笑。
中醫有實踐，幾千年驗證過了，也有理論。唐郎說得對，中醫理論太簡樸粗糙，拿現代科學來看，簡直是莫名其妙。但中醫理論能指導實踐並取得成果，恐怕也 不能用偽科學一言以概之。中醫的辯證方法和西方醫學格格不入，也有其獨到之處。西醫把人當機器，一樣一樣拆開來看，中醫則做為整體來處理。人實在太複雜， 這兩條路應該說都不全面，應該結合。中藥里常帶毒素，關鍵是如何用，劑量多少，俺總覺得比西醫的化學合成的藥安全。美國人一看有毒素，嚇得不得了，趕緊禁 止，俺覺得不是因為有毒應該禁止，而是因為沒有會用藥的醫師。如今在西方的理論指導下，人越來越嬌嫩，連喝水都要喝蒸餾水，再下去，人類怕是只能在無菌溫 箱裡才能生存了！
中醫理論的問題在於，幾千年來發展太少。中醫理論比之西方的放血療法不知強出多少倍，卻一直不見發展。經典本來是很偉大的，但一被奉若神明，就走向舟子說的宗教的路上去了，對科學來講，宗教成分一摻合，就是死路一條。
筋斗雲把中醫和“其它行業”來比較，不很妥當，應該和西醫比較。和人的複雜性相比，醫學理論不論中醫西醫都不完整，經驗還是起很大作用的。中醫只是更不完整些。很多人要花更多的時間走前人走過的路，是因為中醫的理論框架內，經驗很難用語言表述。
俺相信中醫，儘管有很多庸醫和假中醫之名招搖撞騙。

★方舟子：中醫能治病不能說就不是偽科學

中醫能治病不能說就不是偽科學吧？每一個民族都有一些靈丹妙藥，歪打正着摸索出來的。連南美土著都發現金雞納樹能治瘧疾，但我們知道金雞納有效用不是 因為它是神樹，而是由於含有奎寧，我們對它為什麼能治瘧疾的機理過程在分子水平上了解得清清楚楚，而根據這個機理我們可以對奎寧進行改造合成新藥。實際上 現在已很少用奎寧來治瘧疾，而是用合成出來的類似藥物（副作用較小）。是否科學，不在於是否擁有靈丹妙藥，而在於對病理、藥理的闡明。如果是中醫發現金雞 納的作用，大概也只能陰啦陽啦、熱啦冷啦解釋一通，對藥理還是等於什麼也沒說，並不比把它歸之於神高明多少。中醫能治的大都是官能性疾病，對器質性和感染 性疾病往往束手無策，比如說牙疼吧，除了抓子虛烏有的牙蟲，幾千年來也沒有什麼辦法。而官能性疾病很多是能夠自己痊癒或通過心理暗示治好的，不一定是真能 治。
我們的祖先對於人體的構造與功能的認識是相當模糊的，幾千年來也沒有超出《內經》的水平，陳陳相因，直到清朝才有王清任想到要去解剖屍體驗證一下，他 這一解剖，才發現《內經》對人體臟器的描述很多都是錯的，比如說，思維器官不是心，而應該是腦。但他的這些改正也並沒有被中醫界所接受，直到今天中醫所奉 行的仍是內經的那一套，只不過偷換一下概念，把心等同於腦了。連器官這麼大的東西都沒搞清楚，還能指望他們會知道至今現代醫學都不知道的更精細的系統？那 樣的話真的只好相信我們的祖先比我們更有本事，有特異功能。
不應該把現代醫學叫作西醫。放血療法之類的與中醫一個等級的西方古代醫學才是西醫。放血療法就跟中醫的刮痧、拔罐一樣，在經驗上肯定也被認為有一定的 療效，否則不會在西醫中風靡一時，當時想必也有一套美妙的解釋。實際上現代醫學對放血療法並不完全否定，只不過現在有了更好的療法，也就被拋棄了，而中醫 仍然在刮痧、拔罐。

★雨庵：不能說中醫是偽科學

俺實在不懂科學和偽科學的定義是什麼？是不是凡不正確的都屬“偽”類？地心說是不是偽科學？牛頓的光子說和惠更斯的波動說是不是偽科學？電子被發現 後，曾有種種原子理論，有西瓜瓤包瓜子理論，有軌道理論，是不是偽科學？我們今天以為正確的理論，明天若被發現有錯誤，有不適用之處，是不是偽科學？
更何況中醫理論是不是都是錯的還不一定。中醫理論的確是太過簡樸粗糙，象用陰陽溫涼之類劃分藥性，是簡單化得可以，卻未必是錯的。吃桔子會上火，吃廬 柑就不會，人參吃多了鼻子會出血，西洋參就不會，是事實吧？中醫的藥性劃分只能說是用了一種概括的方法，就象說人只有兩種：男人和女人，卻沒說有健壯的人 有虛弱的人，有好鬥的人有溫和的人，有智慧的人有愚笨的人……
古人對不能解釋的事情喜歡訴諸神靈，而兩千年前的《內經》卻為人體結構運作機制建立模型，用經絡氣脈解釋人體的症狀，《本草綱目》也是從研究實際的植 物和人體的相互作用結果總結出來的。中藥不止一兩種吧，中醫能治的病也不止一兩種吧？用歪打正着就都解釋了？中醫幾千年來用如此簡單概括的理論治好了各類 疾病，我們只能嘆服老祖宗的智慧和偉大，也不得不說這些簡單的概括的確有其道理。
中醫欠缺的是進一步解剖人體，深入研究人體結構和藥理作用，將概括具體化，發展出現代中醫。但這在古代甚至現代囿於道德觀念的限制是不可能的。西醫能 發展為現代醫學，人體解剖可說是一重要轉折點。而在此之前的放血療法根本不能和中醫相提並論。其實在人體解剖登上醫學院課堂之後，放血仍是西醫的主要手 段。
應該承認現代醫學比中醫更具體地掌握了人體的機能。西醫具體而微化整為零的方法和中醫整體辯治的方法對客體的研究出發點不同，西醫的方法更具象也就更 容易接受，而中醫的方法也被實踐證明是行之有效的，儘管有效的範圍比西醫狹小或和西醫不同。到現在為止，中醫的理論還不能用現代科學在西醫里或人體裡找到 對應的概念或物理量，只能說明現代科學和現代醫學還沒有發展到中西醫所走的兩條道路的交匯點，或還沒有證偽中醫理論，並不能說明中醫是偽科學。
看不見摸不着的東西不一定不存在，你可以假設其存在並以為是表象後面的本質，發展出一套理論，可一旦理論和實際和不上拍，就必須回到表象，用“看不 見，摸不到，即不存在”來澄清事實，修正理論了。“透過現象看本質”不是不對，而是說教者不應打着本質的大旗，不顧事實，硬說“就是好！就是好！就是 好！”，或者硬說自己鼓吹的本質才是真正的本質，自己才是真正的馬列主義，而其他理論都是“偽”的，“修正的”。
“看不見，摸不到，即不存在”是一種批判的方法。著名的例子是量子力學。海森伯領悟到這一點，才拋棄了電子軌道概念，發展出後來的量子理論。
中醫的理論也是玄的，“看不見，摸不到”的，但卻是有效的，雖然任何人也都可以以“看不見，摸不到，即不存在”對其批判，但若沒有證據說明中醫理論和實際表象相衝突，這種批判無濟於事。即使存在衝突，也可能只能說明理論需要修正，而不至於拋棄，除非先否定中醫的效果。

★筋斗云：中醫的理論應該說是一個完整的系統

半年前，正在讀一本科學哲學方面的書，才寫了那篇關於中醫理論不完整和不準確說法，只是想試一下比較科學能不能拿來用。我純粹是站在比較各個學科的成 就人物的年齡上這一點來進行討論的。中醫以老為口號，所以說我認為中醫的理論不準確，實際運用時，理論指導很少，絕大部分是經驗。大家好象沒人提到這一 點。
現在想一想，不完整的結論有點站不住腳。從年齡上的差別只能得出不精確和不準確的結論，如果是不完整，應該表現在很多人有突破性的大發現，這點在各個學科最初建立時有這個現象。中醫的理論應該說是一個完整的系統，這個系統表達的方式不成功，所以說它不準確。
關於科學的定義實在是很困難，廣義上講，凡能預測驗證都可以算是科學，狹義講，要能每個人都能驗證才能算科學，與實際能不能運用應該關係不大，我覺得 可預測性和可驗證性反而比較重要。中醫雖然說不是每個人都可以驗證，但至少有一部分人可以驗證，還算是符合廣義的定義的。
關於經驗這個東西就難說了，其實應該算是科學的一部分，也就是還不夠精確的那部分，科學的發展就是要將經驗變成理論的一部分。中醫理論從某種意義上講 問題，在於如何進行發展，一兩千年發展下來，還是如此依靠經驗，就讓人懷疑中醫理論是否有用（理論沒用，中醫還是有用的）。

★方舟子：中醫的“系統”是一個未經實證也難以否證的系統

經驗是經常靠不住的。吃了一種藥，病就好了，並不等於這種藥真正有效。所以美國的FDA要批准一種新藥，都要求有兩項試驗數據，一是從分子水平上證明 其藥理，二是臨床對照的結果，也即把病人分成兩組，一組服真藥，一組服假藥，並且雙盲，最後才統計比較結果。這才是科學的方法。以這個標準來衡量，中藥很 少有過得了關的，中國現在的臨床試驗似乎也不做對照，並不令人信服。一個中藥藥方往往有七八味藥，在理論上固然君臣佐使說得頭頭是道，在實際上卻從來沒有 人想過要去作對照試驗驗證一下，看這七八味藥是否真的都在起作用。
中醫的“系統”，是一個未經實證也難以否證的系統，要接受它必須依靠信仰。因為這一套系統非常模稜兩可，怎麼說都說得通，所以同一個病人，讓三個名中 醫來看可能就有三種說法，這些說法甚至可能完全相反，誰對誰錯只能下了藥再說，醫案中這種例子比比皆是。醫得好是你高明，醫不好是下藥不當，而不是理論的 錯誤。但讓三個現代的醫生來看同一個病人，結論一般來說不會有什麼出入，能否醫好，治癒率多高，在下藥以前就已經知道了。或者說，現代醫學依靠的是客觀的 醫療手段，而中醫看重的是主觀的醫術，而這種對個體的強調，正是宗教、哲學的一個特徵。宗教的另一個特徵，是越古越權威，所以兩千年前寫的《內經》至今仍 是中醫最權威的經典。搞現代醫學的人誰會去讀一個世紀前的著作並捧為經典？更不用說兩千年前的了。
現代醫學的系統是經過實證的，是一種在分子水平上進行了深入的分析之後的綜合歸納。說現代醫學頭痛醫頭腳痛醫腳是一種過時的偏見，一百年前的西醫也許 如此，而現在的醫學不僅不頭痛醫頭腳痛醫腳，而且從根本上就反對頭痛醫頭腳痛醫腳，因為這會掩蓋病情。如果你對醫生說你頭痛，醫生絕不會給你開個止痛藥就 把你打發走，而會找出病因對症下藥，頭痛不過是個症狀而已，現代沒有哪個合格的醫生會愚蠢到只治症狀不治病根，如果發現頭痛是由於腳引起的，他一樣會去醫 腳。

★唐郎：很多中藥的療效並不象吹的那麼顯著

推出一種新藥，除舟子所說的藥理實驗和臨床試驗外，還要做毒理實驗，是否致癌、致畸、致流產實驗等等，申請一個新藥生產上市，需要準備的文件，要有一大筐。
中藥的對照實驗是搞過的，有些中醫單方對特定病例的確有特效，而且，在一些指標上，比現有西醫成藥效果好。畢竟數以千年的經驗積累，有其極為璀璨的地方。現在的潮流是把這些單方製成便於服用的藥劑，若要想生產上市，該做的實驗也不能少。
但的確也有很多的中藥治療，效果不象“吹”的那麼顯著。中國患肝炎的人比較多，當初，西醫沒有什麼好辦法，只有勸告病人休息，並在飲食上多加注意。很 多老中醫則大張旗鼓地宣揚自己有治肝炎的絕招，也收治了不少病人，效果“顯著”。後來，有關方面對此很感興趣，就組織了較大範圍的流行病學（其實是社會醫 學，但國內都這麼叫）調查，結果令人哭笑不得，沒什麼效果！
但也不能報告出來。那些老中醫可不是唐郎一樣的江湖郎中，都是有頭有臉，政協人大的主兒。
中醫的“系統”，大概有哲學上的意義，中國古代哲學史之類的題目，不管是誰寫，中醫的這套理論都會占很大的篇幅。
有“哲學的喜悅”這種說法，就是說，越是模稜兩可似是而非的東西，越能令“好奇者”喜悅。
實際上，醫科大學生初接觸中醫理論時，大多都有種別開生面的感覺，有不少人讀中醫書比讀西醫書還帶勁，易經八卦的什麼都看。在下也不例外。：)
話說回來，鬼子們早年的“西醫”，好笑又好氣的事兒也不少。就是現在，現代醫學也是一個不斷發展，遠未成熟的學科，舊有理論也在被不斷地補充更新。是不是魯訊說的：“日新則謂之盛德”？

★阿瑟：中醫理論的宗旨是將哲學應用於實際

大伙兒都在談論中醫理論。俺除了對寒熱略知一二，對中醫理論極是外行。感覺上它既不是科學，也不是偽科學；既有哲學的基礎，也跟玄學沾些邊。俺認為中醫理論是中華哲學大系裡的一個分支，是以人的內在因素為實際例子解釋哲學的奧秘，宗旨是將哲學應用於實際。
此前二千年，中醫學界主要在實踐上下功夫，意圖證明理論之正確性，除了過程中修改了某些明顯的謬誤，中醫理論似乎沒有進步多少，與日益發展的現代科學 也不沾邊。這十幾二十年來，中醫學界似乎已認識到這一點，開始大量利用現代科學和醫學的理論來糾正和補充中醫理論，也越來越受到外界的注意。美國加州政府 幾年前開始發中醫針灸牌照，好些保險公司開始受理中醫針灸醫療保險，沒有相當的理論和實踐基礎，這些都不可能成為事實。

★方舟子：中醫必須拋棄其前科學的理論體系

科學是沒有國界的。現代醫學風靡世界各國，而出了中國，又能找到幾所象樣的中醫醫院？誰見過有一門科學是只在一個國家流行的？從實用的角度說，又有什 麼病非得靠中醫來治不可呢？人家幹嗎要相信、採用你這一套？美國可以把唐人街的中醫診所全都關閉而對國民的健康不會有任何影響，但是中國離開得了“西醫” 嗎？沒有西醫，中國人的平均壽命又得降到從前三、四十歲的水平。
對於同一研究對象，不可能有兩套毫不相干的科學理論體系，鍊金術不可能與化學同為科學，星相術不可能與天文學同為科學，神創論不可能與進化論同為科學，同樣，中醫和現代醫學也不可能同為科學。
醫藥科學是建立在物理、化學、生物學、統計學這些學科的基礎上，到了今天，醫學和生物學實際上已難解難分，所用的方法，所研究的對象都沒太大的差別。 醫學早已成為現代科學的一部分。但是中醫卻獨立於物理、化學、生物學之外，這樣的體系，可以是哲學、宗教、玄學或別的什麼東西，卻不可能是科學，因為沒有 一個科學學科是可以自成一統，而不與其他學科發生關係的。再說了，科學的產生和發展不過是近三四百年的事，而現在的中醫跟兩三千年前基本相同，如果說中醫 是科學，豈不是說兩三千年前就有了一個完備的科學體系？科學變成中國人的發明了？
中醫做為一個辯證的玄學系統，表面上盡善盡美，總體上無法加以否證（不排除對特例的否證），也就缺乏自我改善的能力，只能靠外來的力量揚棄。如果不是 現代科學，我們大概還在相信中醫的許多謬說。所以兩千年前中醫是這個水平，兩千年後還是這個水平。從前中醫對破傷風、癆病、水腫、哮喘、梅毒等等束手無 策，死人無數，現在依然是束手無策，全靠西醫來治，而西醫從前也治不了的。一般的疾病，在中醫手裡也成了疑難病症，各執一詞，連個感冒都分成風寒、風熱絕 然相反的兩類，誰對誰錯吵個沒完，在現代醫學看來，不就是感冒病毒引起的嗎，有什麼好吵的？
現代醫學研究跟別的實驗科學並沒有什麼不同，遵循的也是“觀察－建立模型－預測－驗證”這一套方法。相反的，中醫著作中卻充滿了無法檢驗的預測，比如 歷代中醫家都斷言夜半受孕，生子必壽且富貴，怎麼檢驗？孫思邈斷言“但能御十二女而不復施瀉者，令人不老，有美色。若御九十三女而自固者，年萬歲矣。”又 怎麼個檢驗？只是一套美麗的空想。
當然，恐怕沒有人會否認中醫就象其他民族的傳統醫學，都有其有效的藥物和療法。應該否定的是那套前科學的理論體系，而採用現代醫學的方法研究、篩選、 改造這些藥物和療法。實際上每一個民族也都有自己一套醫學理論體系，也許不如中醫精緻，但本質上並無差別，都是人類在前科學時期的產物。在科學出現之後， 就必須毅然拋棄過時的理論，而代之以科學的理論方法，如此才有發展的可能。西醫拋棄得早一些，發展得也就快一些，看看近百年來現代醫學的發展，中醫再過幾 千年也趕不上，如果還再對着兩千年前的理論頂禮膜拜的話。