萬萬沒有想到64殺人的正當與否也會成為一個爭論的話題。我大概很久沒有與時俱進了，一下子真的轉不過彎來了。

以我的理解，共產黨自己也知道這件事情干的很愚蠢，因此越來越避免談及此事，而當事的幾個人如李鵬等，也早早地預備下了說詞，為自己開脫今後可能的責任。

一直以來，為64開槍的辯解有這麼幾條：1) 沒有辦法了，不開槍鎮壓不下來了。 2) 讓步是不行的，蘇東波就是榜樣。 3) 是流了血，但是換來了17年改革開放的安寧局面。 4) 當時情況複雜，有外來勢力的參與，性質不同了，不能再繼續優柔寡斷了。5) 中國的情況特殊，不能搞西方的民主化。

我想說的是：

1) 不開槍也能鎮壓下來，幾十萬有組織的軍人，打不垮幾十萬徒手百姓？呵呵，誰信？！無非是時間可能拖的長一些，軍人的死傷會大一些而已。之所以開槍，一方面面子上下不來，因為不習慣政府被人民牽着走，另一方面怕夜長夢多，引起全國各地的連鎖反應。這後一條純屬多慮，中國人能忍，文革亂成那樣，國家機器不是照舊運轉嗎？

2) 以中國的現實，即使中共在64中讓一點步，也不會演變成為蘇東的局面，民主和知識的素養擺在那裡，另外，10年的改革開放，已經在經濟上打下了一定的基礎，百姓對於執政的滿意度還算可以。

3) 17年的繁榮，不是因為64開槍的結果，是因為中國人民的勤勞和努力，是因為中國經濟完全融入世界經濟體系的結果。當然，中共這些年來的大政方針大體不錯，功不可沒。但是所付出的代價就是，全社會大部分人對於共產主義在心底的拋棄，共產黨自己也不再信服自己的理念了，從此走上了實用主義道路。

4) 就是有外來勢力的暗中的引導，也不能說明運動的訴求有什麼錯誤。中共總是在遇到執政危機的時候，把來自人民的聲音歸咎於外來勢力的干預。"三年自然災害""蘇修逼債""資產階級自由化"等等，從來不願意正視自己的問題。

5) 我同意，中國民主化的進程要慢慢來，但是絕對不能成為不搞民主化的藉口。

64的後果是嚴重的，它留下的傷口將會長久地橫亙在黨與人民之間，使得一代知識精英遠離政治埋頭賺錢或者同流合污，從而造成整個社會的道德危機。並且，共產黨也很難在短時間內給予平反，政治上的風險實在太高。

老鄧是一個高超的實用主義政治家，但是他在64中做錯了事情，因為他老了，沒有很多精力了解事情的來龍去脈，處理上有些急，10幾年的黨內老大地位，讓他也多少在意自己的面子，因此不願意從4。26社論的立場上退下來，而高層的權力鬥爭也給整個事件的處理帶來了負面的影響，延誤了及時解決問題的時機，最後形成了騎虎難下的僵局。

老鄧在生命的最後時光，一定非常後悔自己關於開槍的決定，因為我猜他後來一定明白局面並非如此嚴重，黨和軍隊的內部分歧並沒有到達分裂的程度，快刀斬亂麻的手法，過於雷霆萬鈞了，今後很難面對這道傷痕。因此，他選了江澤民，這個與64關係不大，又顯得很靈活的人物來繼續執政，而不是李鵬陳希同等人，就是想扭轉64造成的負面影響：大家去賺錢，不要再爭論，你們日子過好了，也就不會在意曾經發生的不幸了。也因此在92年南巡的時候，放出重話警告當時左右搖擺的江澤民：不繼續改革開放就下台！

中華文化中，雖然把人的位置擺的很高，但是很少有尊重個體的時候，總是要求小我服從大我。今天的爭論，恐怕也是這種思路的延續：殺人是不好，不過國家因此走向了興盛。

這種思想的危害之處在於：有一天歷史又一次走到一個難解的十字路口，執政的最高者完全可能力排眾議當機立斷做出一個決策，結果可能是對的也可能是錯的，而引發的後果，卻要全民族來承擔。民主的好處在於，決策的結果不能保證最優，但是不至於最壞。中國，還是多多的尊重一些民意吧。

也有人說軍人也是人，被打是要還手的。是的，如果有命令用非致命的武器還擊，當然可以，但是用槍來對付平民百姓，他們實在應該感到羞愧，因為他們與平民之間的衝突，不是升斗小民的打架鬥毆，以眼對眼，以牙還牙。養兵千日用兵一時，這種時候本來就是他們付出自己鮮血和生命的時刻。

中華民族歷經文革的動盪，社會的倫理道德已經被破壞的非常嚴重，而64的鮮血，使這種情形雪上加霜。中國目前的社會風氣的急劇敗壞，64事件有着不可推卸的責任。

真心祝願中華民族不再自相殘殺，我們實在是經不起更多的折騰了。