先強大後民主是各個國家已經存在的事實
[數學] 於 2006-06-03 15:32:07上貼

物網友批駁了我半天，無非是在批判“先強大，後民主”的主張。但我所說的並不是主張，而是事實，是歷史上已經發生過的事實。

此外，反過來的事實有沒有？就是某個國家原來貧窮落後，後來實行了民主，結果強大了。那麼要看你的“民主”這個詞怎麼定義。如果將中華人民共和國的民主稱作民主，將共產黨領導的民主稱作民主，那麼，歷史上有中國這麼一個反例存在着。如果你承認這個反例，那也就必須承認中華人民共和國是一個民主國家，那麼，既然如此你就沒有必要再在這裡反覆地狂呼亂叫民主民主的了，中國已經是民主的了。如果你心中的民主的含義不同，按那個含義中國現在不是民主國家。好啊，我按你的心中的那個定義來。

那麼，無非就是講大選就是民主，民主就是大選嘛。既然是這麼定義民主，那麼，客觀存在的事實，的確就是先強大，後民主。或者說，先富裕，後民主。

所有的事實都在支持我的這個觀點。

美國是先民主後強大的嗎？按物網友的觀點，當然不是。因為，美國存在過相當長期的黑奴制度，黑奴是財產，當然他就沒有那“一票”，而到了林肯有能力發動南北戰爭的時候，美國已經相當強大了。而直到上世紀六十年代，黑人和白人在許多州還是不能夠同車同校，政權權力也不一樣。所以馬丁路德金才會說“我有一個夢”，如果美國已經是民主國家，馬丁還夢個屁啊？

日本，法西斯德國，都不待說，都是先強大，然後才有物網友的所謂一人一票。

亞洲四小龍，在經濟迅速發展的時候，統統都是專制的（按物網友的一人一票標準）。比如台灣省，明明是先富起來以後才搞的選舉，可是在向大陸宣傳的時候，卻說什麼知道我們台灣為什麼富裕嗎？是因為我們台灣有了民主啊。

但是，台灣的富裕是民主造成的麼？肯定不是。

台灣的富裕，一個是賣淫，大量的十二三歲的小姑娘站到街上賣給外國遊客。這一點大陸學不了，是因為學了也不會富，因為全世界的嫖客資源就那麼多，餵台灣一個小地區可以，餵大陸多少億人，那是不可能使大陸富裕起來的。

台灣富裕的另一個重要之點，也是非常簡單的原理，那就是美國既然將台灣視為反共前哨，採取的政策就是任何台灣人去美國的簽證統統照准，台灣省人能夠自由移民到美國成為美國人。

這個政策可以使用在大陸的任何一塊小地區。比如說，在大陸的某一塊邊遠地區，用鐵絲網圍起來，圍住那麼二千萬人左右吧，然後規定，這二千萬人，去美國一律簽證照准，移民一律批准，那麼這塊地區也會迅速富起來的，即使那個地區的領導人是傻子或者二百五也都是這樣。台灣富起來的秘密就這麼簡單。

這個秘密只能夠使用在一塊小地區上，如果用在中國十三億人口上，中國移民過美國六億多人，那麼雙方的生活水平就迅速持平了。

此外，任何一個國家或地區，如果居然先實行了物網友說的那種“民主”，是在貧窮落後的情況下實行的，那就完蛋了，徹底沒救了，我敢說那個地區或者國家將永遠保持貧窮落後，除非修改掉那個民主，否則永遠沒有發展成發達國家的機會。

此外，上面的一些貼子的跟貼中，已經發現物網友可能不要臉，竄改胡主席的講話。

據稱胡主席的講話並不是“沒有民主就沒有現代化”，如果那樣我當然不同意這個觀點，我可不在乎提出觀點的是什麼人。

但是，據其它網友介紹，胡主席的講話是說“沒有社會主義民主，就沒有中國的現代化”，那麼，這句話就不構成一個規律，並不是全世界其它國家所適用的事實，而是特指中國，還特別用了“社會主義”四個字修飾民主，胡主席又曾經提出憲法具有至高無上的位置。因此中國的憲法所規定的民主，才是胡主席心中的民主的意思，而物網友隨意竄改玩弄文字遊戲，這的確是缺少學術道德的。