我懷疑的不是眾所周知的事實，而是開篇處所說的“爆炸性”“故事情節”，請看下
面的引文：

“獲得中華人民共和國最高層的信息是不尋常的，但並不是沒有聽說過。例如，文化大革命期間，紅衛兵根據從中共檔案館拿出的材料，油印了兩冊毛澤東從來沒有公開發表過的講話和談話。一九七二年毛的妻子江青接受了美國歷史學家個人採訪，顯然是要鞏固她的毛澤東革命伴侶的顯赫地位。不那麼引人注目的例子還可以列舉一些，通過這些文獻和目擊者報告，人們得以窺見全世界最秘密的中國共產黨的政治制度（注一）。

在我看來，《中國「六四」真相》這本書的故事情節、披露的事件紀錄之全面、它的內容可能帶來的爆炸性都是史無前例的。

這本書謄錄了一九八九年春天發生在北京的那場震驚全世界的事件中，中國大陸最高層決策的詳細過程的數百份文獻的全部或部份。不僅因為六四事件是共產主義中國歷史上最重要的事件之一，而且，整個世界和中國人民對中國任何一段歷史的高層政治，都從未得到過這麼接近核心的表述。”


再請看下面有疑問的段落：

“他們是誰？他們為什麼這麼做，他們是如何做的？一方面，我必須講出我能講的
故事，我的這些敘述又受制於保護編纂者的需要。”

─── 我必須講出我的故事，但無法提供證據。

“過去一段時間以來，通過多種渠道和方法，我滿意地得出結論，這本書的材料是
真實的。一部分原因是，我通過研究材料本身，考證了許多不可能編造的細節。此
外，我通過同編纂者在材料和出版過程中的合作認識到材料的真實性。他仍然以中
國人的標準堅持我對他的專案所做的政治承諾，也就是不暴露幫助他把材料帶到西
方的人和過程。儘管如此，根據我所掌握的情況，覺得我不僅能夠，而且有責任幫
著把真相公布出來。”

─── 材料是真實的，但證明材料真實性的來源渠道和相關人證無法提供。

“不幸的是，因為擔心編纂者和其他人的安全，我不能將我確認的根據與讀者分享。
至少暫時是這樣，我只能要求讀者考慮材料本身所體現的真實性。”

─── 材料是真實的，無法提供我所確認的根據。

“書中提及的材料包括國家安全機構和其它渠道提供的情報，也包括許多有名有姓
的個人的活動的情報，那些人中有不少現在在西方。通過與事件參與者核對一些事
例，我們發現材料中那些記述都是經得起考證的。”

─── 參與者提供的情報都是經得起考證的，但無法提供考證的具體細節。

“我並不是說書裡記載的每件事實都是正確的-實際上任何政府的文獻都是如此。國
家安全部關於知識分子支持學生活動的敘述似乎具有偏見。我們相信指控美國和台
灣操縱學生運動並無根據。國家安全部指控喬治．索羅斯（GeorgeSoros）的背後是
美國中央情報局是不可信的。「尾聲」引用內部報告提到的死亡人數與當時官方發
表的死亡人數沒什麼不同，但未必是最後結論。同國家安全部五月二十一日的報告
相反，我們不相信要學生們絕食是王軍濤出的主意。這些例子告訴我們，應當謹慎
使用這些材料。”

“國家安全部關於知識分子支持學生活動的敘述似乎具有偏見”──真可笑！
“我們相信。。。我們不相信” ── 不需要任何證據！