2/15 日上午，除了G連和南防線，砥平里的美軍又鬆了口氣，他們又熬過了一晚
。在G連方向，美軍準備在地空火力的支援下使用所有預備隊反擊，中方則轉入防
御，雙方即將要在馬山附近展開一場激烈的爭奪戰。這時有消息傳來：騎5團已經
在增援的路上並保證能在15日黃昏前到達砥平里，美23團團長Freeman感到也到了
他該走人之時，在旁邊坐了一天冷板凳的Chiles走馬上任美23團團長。Freeman乘
直升飛機離開了砥平里，李奇微在忠州的醫院見了他，隨後他轉到了日本，在短
期的恢復後，他沒有如願地重回朝鮮（筆者注，估計是考慮到他和阿爾蒙德之間
的緊張關係），而是相當失望地回國當了軍方的朝鮮戰爭新聞發言人，不過這次
調職並沒有影響他的前程，他最終在軍中升到了4星上將（注105）。
白天的第1次試探是由法國營1連進行的，早晨8:20，在公路上的美軍3輛坦克火力
的支持下，十餘名法國兵和一個美軍炮兵聯絡員沖向馬山1號高地，距山頂20m處
雙方互扔手榴彈，後在中方機槍火力的壓制下無功而退。（注106）
美軍2營營長Edward負責指揮白天的反擊和恢復G連陣地，Edward 把游騎連和G連
殘餘配屬給B連，並命令B連連長Pratt 儘快地組織進攻；155榴炮連人員和G連3排
的殘餘退到第二防線作為火力支援部隊（注107），法國營1連也撤到了和榴炮連
及G連殘餘相連的第2條防線。（注106)
上午美軍主要的攻擊是由B連進行，大約10時，左右2個排發起攻擊，和凌晨5時那
次不成功攻擊不一樣的是地面及空中支援火力熾烈，但結果一樣，進攻者在幾乎
接近山頂時受到了山坡南面中方部隊交叉火力的猛烈打擊，敗退下來。 Edward事
後指責B連連長Pratt沒有協調好進攻而且只展開了一個排，Pratt辯解說他是展開
了2個排的，還說Edward作為負責人對進攻沒有給出任何明確指示（注105和107）
。
美2營營長Edward這個人物的品格距正直相差甚遠，對同僚推過攬功還有點欺上瞞
下，有些像印象中典型的法國人，關於砥平里他寫了長篇未出版的回憶錄（注108）
，很詳細地記載了戰鬥過程，但也經常誇大戰果，有些甚至是數量級的誇張。這
里發揮一下，即使是第1手的親歷記，除了記憶錯誤外，真實也常常被人的本性所
扭曲。
15 日美空軍完全轉向砥平里，出動了131架次，這使得砥平里保衛者深受鼓舞，
戰鬥機轟炸機等各種飛機是如此密集，以至地面美軍擔心飛機會相互撞上（注 109）
。美機對防線周圍的已知中方陣地或可能的陣地一遍遍掃射轟炸，迫使中方脫離
接觸，但南方望美山（397峰）和馬山附近的中方部隊除外。這裡是 115師343團
和344團的有關部隊，美方的評價是：“這是中國軍隊中最頑強和最狂熱的部隊，
他們決心和我們對抗到底，準備戰到最後一人。他們蔑視掩護，用手中的步槍和
機槍與我們的攻擊飛機對射”（注107)。
注106。K. E. Hamburger, Leadership in the Crucible: The Korean War Battles
of Twin Tunnels & Chipyong-ni, p219。注107。R. E. Appleman, Ridgway
duels for Korea, p272?
注108。J. M. Edward, The Siege of Chipyong-ni, 筆者很少引用該資料。
注109。K. E. Hamburger, Leadership in the Crucible: The Korean War Battles
of Twin Tunnels & Chipyong-ni, p189-190。 22。
在砥平里南的115師這時已經從昨晚的俘虜口中得知了砥平里美軍的真實情況，不
是要跑的弱敵，而是決心固守火力生猛的加強團。而在砥平里東和北方已打了2
夜無進展的119師已經失去了信心，師長準備向上級建議停止攻擊。40軍軍長溫玉
成此時也趕到砥平里前線（注110），顯然鄧華已意識到遙控指揮的缺陷，為了避
免通信往來的延誤和也為了能對戰況及時判斷，鄧指定溫負責統一指揮（注111）
圍攻砥平里之敵的115師和119師及126師376團。
15 日天亮後，115師派參謀長程國璠來119師師部聯繫，溫玉成召集了2個師領導
幹部開會研究下一步怎麼辦，據“四十軍在朝鮮”說大家一致意見是建議鄧指撤
出戰鬥不再打了（注110）。這個“一致意見”值得商榷，因為115師方面那時形
勢還不錯，傷亡也不大，而且在資料上看，沒有115師和39軍方面要求撤出戰鬥的
證據，反而有抱怨撤退命令下的太匆忙。筆者猜測有可能是115師程參謀長礙於對
兄弟部隊的面子哼哈附和了幾句而已。
中方在原州方向的情況也不妙。2/14日凌晨120師360團突破了原州西北方約3英里
處的美軍防線，隨後美軍組織了反攻，14日下午空降187團2營經過反覆爭奪占領
了居中最靠近原州至驪州公路的255高地（中方的254高地）。14日夜到15日晨，
突破口西側的美38團2營經過3次反覆也奪回了325 高地，187團3營的K連也一度攻
占了最東側的342高地但在15日凌晨被360團的反擊部隊趕了下來，但在15日午後
不久中方又丟失了342高地。簡而言之，經過近2天的拉鋸戰，120師360團被擊退
，美軍失去的陣地已全部恢復，其原州防線也穩定下來。（注112）
令人不解的是，120師360團似乎是在孤軍奮戰。當缺兵不少將的原州美軍集聚力
量反擊360團區域，也必然削弱了其它地段的防禦，但是在西翼的42軍東翼的66軍
沒有什麼戰鬥發生，至少是在資料中沒有記載，可能連策應性的戰鬥都沒有，連
120師自己的358團也不知在何處。在360團失利後，中方脫離了接觸，但當時原州
美軍還以為中方稍加修整後定會捲土重來（注113）。
還要提一下當時42軍軍長吳瑞林回憶錄中關於原州戰鬥的敘述，“ 我軍125師124師
，40軍的120師向原州攻擊。敵人在原州城內布置了大量的坦克大炮阻止我軍前進
。我軍沖入原州城打毀敵坦克60多輛炮60餘門，擊落飛機4架。由於敵人集中了一
百多架飛機，進行輪番轟炸，我傷亡較重，被迫撤退出原州城，在原州河北阻擊
敵人”（注114）。呵呵，筆者不知道該說什麼好了，吳老當時可能不是在回憶而
是在想象中！
注110。李英等，四十軍在朝鮮，p248。
注111。吳信泉，39軍在朝鮮，p360。
注112。R. E. Appleman, Ridgway duels for Korea, p297-301。
注113。J. D. Coleman, Wonju: The Gettysburg of the Korean War, p237。
注114。吳瑞林，抗美援朝中的42軍，p91。
23。
讓我們再回到馬山地區的攻防。
美軍一次次試圖攻占馬山附近高地，但一次次地被挫敗。下午2時，通過馬山高地
鄰近的F連觀察位的指揮，美軍飛機對馬山附近的343團2營和344團9連陣地投擲了
大量凝固汽油彈，據美方稱，“凝固汽油彈距離己方部隊僅75碼遠，敵人非常密
集，有一處一顆汽油彈殺傷了60名敵人” 。空襲後美B連的3個步兵排並肩向山頭
攻去，但是令美軍不可思議的是，中方部隊的防禦仍然非常堅強，反斜面的機槍
火力和一陣輕步兵火力又一次把美軍擊退。（注115）
中方的確傷亡很大，由於防禦兵力密集，“敵一發炮彈能導致數人傷亡”（注 116）
，343團的4連和5連已並成一個作戰單位，預備隊6連也投入了戰鬥，除了重傷員
外均拿起武器，營長王少伯也和戰士們並肩作戰。344團9連方面，“面對敵機大
量投放汽油彈，人員傷亡過半，少數敵人幾度突入陣地的極端嚴峻的情況，9連全
體指戰員沉着應戰，奮勇殲敵。。。將敵打退”。（注117）
美2 營營長Edward這時下了個正確的決心，他決定坦克向南順着公路繞到馬山高
地的西側背，使用坦克炮火打擊占據高地反斜面上的中方部隊，正面美軍也同時
展開攻擊。在美軍2營方向原有3輛坦克，但上午1輛坦克在路上觸地雷而毀壞，地
雷是哪方埋的說法不一，有說是中方也有說是美軍自己埋的，所以Edward派出了
工兵和爆破排 (P&A, Pioneer and Ammunition) 去排除反坦克地雷，但工兵
們被路邊的中方士兵趕了回去。Edward又派出2輛坦克掩護，也被中方的反坦克小
組逼回。（注118）
僵持中， Edward起用游騎連來保護坦克及工兵排，游騎連又提出異見，說不能像
普通步兵那樣使用他們，他們是打一下就跑的專家，Edward告訴他們現在他們就
是步兵，要麼執行命令要麼到後方報到後被捕，遊騎兵們只好從命。
中方的反坦克小組無法對抗美軍坦克和步兵的聯合火力，美軍的工兵排終於排完
了公路上的地雷，坦克急速地向南開到了合適的位置，對着馬山高地反斜面上的
中方工事開了炮（注118），馬山正面的美軍也開始了新的攻擊，中方陣地危在旦
夕，更糟糕的是，從曲水裡方向開來的美軍坦克縱隊也突破重重阻截，出現在大
吃一驚的343團的後方。
注115。R. E. Appleman, Ridgway duels for Korea, p273-274。
注116。HQ XIX Army Group CCF Korea, A Collection of Combat Experience,
March 29,1951。注117。李少元，硝煙歲月，p548和549。
注118。R. E. Appleman, Ridgway duels for Korea, p274-275。
spk
吳瑞林回憶錄中關於原州一段，上次我也曾說過，明顯是錯的。吳寫回憶錄時年
紀大了，記憶力卻異常地旺盛，可能和整理者有關係吧。以吳文革後的處境，也
不可能有專門的寫作班子，自己找人搞，常常會有這種情況。不過，吳本人應該
保留有一些資料，所以這一套回憶錄中，也有不少可以參考的內容。除了這本抗
美援朝，我看過他解放戰爭以及後來在南海艦隊的回憶，都有這麼個過度細節化
的問題。
《四十軍在朝鮮》這本書顯然參考過原四十軍軍史以及一些老戰士過去發表的回
憶文章，但作者加入了太多的個人想象，真假混雜。從研究歷史的角度看，這本
書太文學化了。比如該書作者從徐國夫的回憶文章中知道，前指開會359團團長未
到，只讓政委來參加，可接下來寫徐國夫的感想，什麼“使他感到這是沒把他這
個 ‘前指’放在眼裡”就完全是作者的發揮了。事實上，作者根本沒有去採訪過
徐國夫。
後來，徐國夫在其傳記《大漠風聲疾》中專門寫了一節，“關於兩本書裡的‘砥
平里戰鬥’”，主要對《揭開戰爭序幕的先鋒——四十軍在朝鮮》一書作了許多
批評。雖然徐國夫的記憶未必就很準確，有的批評也不一定對，但該書作者在某
些地方以想象代替事實，畢竟是不合適的。
比如《四十軍在朝鮮》中提到關於溫玉成的幾個地方，徐國夫說：“書中說我和
溫玉成軍長一起叫到‘鄧指’接受戰鬥任務。我沒有和溫軍長一起去，也沒見到
他在那裡開會。所以書中說到的有關溫軍長在場時的一切表現也無從談起”、“
書中說14日夜間溫軍長到了我陣地前線，我還特地向他作了匯報。整個戰鬥期間
我未見到任何軍首長到砥平里陣地，所以向溫軍長匯報的事也毫不存在”（注18）
。
另外，按照徐國夫的回憶，當時並沒有撤出戰鬥的打算，接到撤退的命令還有些
不能理解。《四十軍在朝鮮》中所說15日天亮後兩個師（119師和115師）幹部一
致建議撤出，不僅和徐國夫的回憶矛盾，和吳信泉在《三十九軍在朝鮮》中的回
憶以及所引電報的內容也不符合。
關於66軍在原州附近的情況，按照該軍軍史記載，“2月15日拂曉前，我軍軍指和
第196師抵講林里，第197師抵新朴洞，第198師抵車踰洞地區”，並認為“已直接
威脅原州敵之側背，吸引了敵主力美陸戰第1師、美第24師、騎兵第1師東援，牽
制了敵向漢城方向的進攻”（注19）。但從66軍2月16日 10 時的部署命令來看，
只是要求“一九六師派小部隊逼近原州，確實掌握情況並不斷襲擾敵人”，其它
各部均是做阻擊或機動的部署（注20）。因此，這個方向對美軍的壓力是有限的
。
馬山附近的戰鬥，T兄說得很詳細，看起來也過癮。我稍晚一點再補充一些志願軍
方面的部署和作戰情況。
注18：《大漠風聲疾》。
注19：《中國人民解放軍陸軍第六十六軍軍史》。
注20：六十六軍入朝作戰重要文件匯集。
再說幾句題外話。《揭開戰爭序幕的先鋒——四十軍在朝鮮》的主要編寫者之一
李英是軍科科研指導部百科室主任、正高職研究員，所以能夠接觸到的資料應該
是不少的。另一位主要編寫者王樹和也是原四十軍的老人，曾寫過《四十軍征戰
紀實》一書。這本書說是歷史吧，文學化的東西多了；說是報告文學吧，所涉及
的事情大都是真實的。這種寫法也許是為了增加讀者的興趣，提高發行量，但有
時很容易造成一些誤解。
120 師師史編寫，李英是編寫顧問，結果該師史也寫得像個文學作品。編者還自
認為是“適當採取形象思維的方法，抓住史料及參考讀物中殘缺記載和片言隻語
，進行一定程度的邏輯擴展，不失時機地大書特書，力求彌補展現輝煌的寶貴空
間”。從歷史研究和寫作的角度來說，我認為是不足取的。－－－－－－－－
tosylate
有同感，報告文學這個類型不倫不類，戰史軍史還是屬於歷史學，還是要有應有
的學術規範，半真半假之類的乾脆說是再加工的小說算了，不要往史學裡面擠了
。
關於中文的這幾本書，我的感覺是，39軍的2本還不錯，李少元的“硝煙歲月”似
乎就是他本人版的39軍軍史，基本忠實於史實，吳信泉的39軍在朝鮮還行，不過
關於砥平里也有不少錯誤，有些是明顯的時間錯誤；42軍的那2本就不再說了；本
來還覺得“四十軍在朝鮮”還不錯，杜撰的情緒化的描寫還好，反正我本來也盡
量避免引用，但經spk兄這麼一說，這個作者似乎連基本事實也有想象的成分，倒
把我嚇了一跳，幸好spk兄指出來了。
另一位主要編寫者王樹和，才看明白不是王樹增，看了王樹增的那本中關於砥平
里的部分，好像就是把上述（除了李少元的那本）來個大雜燴，在加一些想象的
調料。
－－－－－－－－－
spk
李少元的書還是不錯的。不過因為李少元是117師的，當時配屬在橫城方向作戰，
所以涉及砥平里的戰鬥，感性的東西較少些，主要是按照軍史寫。該書中對117師
的戰鬥就寫得很詳細、充分，結合彭仲韜的回憶錄，基本上可以把該師以及主要
團的行動搞清楚。
砥平里戰鬥，缺乏39軍其它兩個師幹部的回憶文章。39軍為編軍史，搞過回憶錄
集，但我沒見到。另外115、116師擔任過師、團幹部的人中，留下回憶錄並涉及
這次戰鬥似乎也少見。汪洋前面談過了，很可惜。張峰也去世了，有本紀念文集
，但未提到砥平里戰鬥。石瑛有一些回憶文章，但不知道是否專門有回憶錄出版
？我這裡能找到相關的書似乎只有李剛的一本，以日記形式寫的，但缺點是許多
內容明顯是後來補記的，原貌如何，不得而知。很想了解一下，像王扶之、程國
璠、耍清川、杜博等人是否有回憶錄出版？－－－－－－－－－－－
頌劍：
特射、SPK、tosylate諸位仁兄好！
我這幾天在幾個地方出差，上網均不便。賓館經過裝修後網線不通，電話線又是
死的，現在臨時從電話接線盒並聯一個插頭過來。
王扶之將軍沒有專門的回憶錄出版，但王老將軍寫過一些文章見報或在正式出版
物里發表過，我收集了一些王老將軍自己寫的簡歷、文章、講話、靠前指揮的體
會、照片、以及別人寫他的文章（戰友、軍事記者）。除此之外，還有老將軍指
揮的戰鬥，受到林總、彭總通令表彰的嘉獎電等……
等我有時間把那些資料掃描後，在本欄專開一帖《最年輕的開國將軍》，介紹老
將軍以滿足大家。
關於砥平里之戰，許多文章都提到王老將軍，但我知道老將軍對此沒有專門的回
憶文章。我與老將軍非常非常熟，有問題隨時可以請教（但最近老將軍在醫院檢
查身體，聯繫有些不便。）老將軍很謙虛，他的許多事跡我都是從其它途徑了解
的，或是在談話中無意涉及的。比方說，我上次說的老將軍指揮的343團2營是此
次戰鬥受到志司唯一表彰的，就是在一次談話中，老將軍無意中提到的。還有我
說老將軍是我軍第一位與美軍交手的指揮員，也是我從老將軍指揮的龍頭洞阻擊
戰與雲山開戰的時間對比推算出來的。
我覺得老將軍之所以對砥平里之戰沒有專門文章（我到時候找機會讓老將軍多回
憶），一是當時敵情不清，志司鄧華指揮混亂，各部隊之間沒配合；二是又是以
40 軍為主，對兄弟部隊也不好多說；三是也要涉及到116師，343 團被美軍坦克
抄了後路，以至老將軍與參謀長朱互寧拿手槍與坦克對峙，電報員和發報機來不
及轉移，只好躲在公路的涵洞裡，不知是116師還是126師的事。據老將軍講，討
論軍史時，此事也沒說清，116師解釋說，當時給他們的命令不明確，沒有及時到
位。
還有一點，39軍343團二營在砥平里之戰，是唯一受志司表揚併集體立功的，即使
是如實寫回憶，別人也容易產生其它想法。
老將軍說當時敵人有32輛坦克，他們在促不及防的情況下，打掉了搭載坦克上的
步兵，擊毀了3輛坦克，擊傷並俘獲了敵增援的一位隊長，有29輛坦克衝過去進了
砥平里（這與上次SPK兄說的30輛基本上是吻合的）。這一情況的變化，也是志司
後來放棄攻擊砥平里的主要原因。
我與老將軍半開玩笑半認真地說：許多書上說有十幾輛坦克增援了進去，您為什
麼不採用那個說法，這樣不是還多打掉十幾輛，戰果更大了嗎？老將軍認真地說
：不是那麼回事，不能亂說。
老將軍說，當時敵情不清，傳達敵情時說沒多少敵人，另外115師副師長顏文彬等
人在望美山上看到砥平里敵人頻繁運動，也誤認為是敵人要逃跑，做動員時說：
敵人要跑，現在都亂成一鍋粥了……
老將軍當時之所以要二營不惜代價堅守馬山，是因為上面開始說要繼續攻打砥平
里，好不容易占領了馬山這個攻擊砥平里的重要前沿陣地，哪能輕易失去？！所
以老將軍接到二營營長王少伯的請求，因傷亡太大，要撤退時，老將軍對王少伯
說：丟了陣地，我就殺你的頭。
我問老將軍：砥平里之戰，與龍頭洞阻擊戰時的十幾架敵機轟炸時的情況相比，
敵機轟炸密度怎麼樣？老將軍說：要大的多，馬山上空敵機黑壓壓的，都滿了。
二營的部隊最後下來，都不成連了……
由於116師在接到撤退命令後，根據實際情況多堅守了一天，使得115師將撤退時
來不及轉移，暫時藏在山洞裡的傷員，後來全部安全轉移。
程國璠有文化，抗戰時參軍與王扶之跟着黃老在三師師部當參謀，曾在39軍任炮
兵副軍長，後因家庭出身，轉業在中科院上海分院當黨委書記，上個世紀八九十
年代，有回憶錄在上海出版，2001年12月在上海逝世。
耍清川（曾任長山守備區司令）、杜博（曾任旅大警備區參謀長），兩人均為正
軍級幹部，離休後現都在大連安家。據我所知，他們沒有回憶錄出版。
tosylate
橫城戰役，徐（國夫）似乎認為僅是118師加他的355團和炮團打的，也太離譜了
，117師出力最大和198師和124師也不錯，而355團作為118師的預備隊沒打上戰。
鄧華要溫作總指揮一事吳信泉的回憶錄也證實了，只不過溫還沒有來得急指揮而
已。
另外，鄧華竟不告訴徐還有其它部隊參戰，這一點太不可思意了！！！ 當晚126師
2個團和第2天早晨的115師，從徐的回憶錄中看似乎事前徐都不知道，鄧的指揮風
格很有一些特色。
徐對李英，哦，可不是一般的生氣，都要用“民法"了，恐怕只讓徐氣憤的是李英
瞎扯說徐主動提出不打要撤，如果只有其它的如情緒化描寫，徐可能就一笑了之
。－－－－－－－－
spk
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
老徐說的似乎也是一家之詞，一個團六七百人，3個團參戰2300多人，想必沒有包
括非戰鬥人員，否則一個師就二三千人？他還說其它部隊連隊的人數也差不多，
按他的算法40軍加起來也就是萬把人，最多2萬人，40軍進入朝時可是近5萬人，
問題是前3次戰役40軍損失多達3萬人？
李少元就說橫城穿插時117師有7千多人，1個團也應該有2千人上下。
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
回T 兄，徐國夫所說3個團2300多人，應該是指3個團的戰鬥人員。經過前三次戰
役，部隊基本上沒有人員補充，而傷亡的大多是戰鬥人員，所以一個團戰鬥人員
六七百人並不奇怪。39軍入朝時人數較40軍為多，達5萬餘人。按照李剛的日記，
39軍347團入朝時是一個滿員的大團，共有三千九百多人，至第三次戰役打過臨津
江，只剩兩千零五十人，減員一千八百八十六人。這是按照團來算。由於前述戰
斗人員傷亡減員率高的因素，如果按照營來看的話，該團一個步兵營入朝時齊裝
滿員八百多人，第三次戰役後每營只剩下二百多人，等於入朝時的一個加強連。
這樣看，39軍這樣的主力軍，四次戰役時一個團的戰鬥人員也差不多六七百人（
當然各個團不會完全一樣）。
徐國夫關於傷亡數字言之鑿鑿，我認為是基本可靠的。《四十軍在朝鮮》中所說
的1800餘人事實上也是有根據的，但該書將統計範圍搞錯，所以引起徐國夫的質
疑。具體的分析回頭再細說。總起來，如果算上39軍打援的損失，我估算砥平里
戰鬥我軍傷亡約四千人左右。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
tosylate：
還是有疑問：
1。一個團2千人，每個營才2-3百人？按3個營和團部平均每營怎麼也該有5百人。
2。我一般不太談中方的傷亡數字，原因是中方自己各種來源的數字常常對不上，
而且差不少。拿39軍為例，按李剛日記39軍347團減員1886人，就算師屬軍屬部隊
零傷亡，一個軍9個團的損失是1886x9=16974人，而李少元書上列出前3次戰役39軍
傷亡數是3572+1796+1953=7321 人，相差近萬人，還都是有根據，讓人不由地質
問中方數字的可靠性。
不能算實力時強調自己實力有限來一套數字，算損失時又要一套，軍人的榮譽感
也好，虛榮心也好，但弄出的數字至少要經得起分析。
問題提的尖銳一些，望諒
－－－－－－－－－－－－－－－
spk：
1、很簡單就可以算一下，按照李剛日記入朝時347團一共3900餘人，每個營800人
，則團屬部隊及非戰鬥人員總數達1500人。三次戰役後，剩餘2050人，每個營按
250人計算，共750人，團屬部隊及非戰鬥人員總數1300人左右。這個數字應該說
是合理的。
部隊的參戰人數和一線戰鬥人員的人數往往有很大的差別，越是現代化的軍隊，
保障人員占的比例越高。志願軍當時較美軍落後許多，但出國作戰，無論武器裝
備還是後勤供應，都和以往國內戰爭不同。而一線戰鬥人員、尤其是步兵，是傷
亡率最高的。經常有人拿一線戰鬥人員的傷亡來推算整個部隊的情況，這是不對
的。我在華岳針對某些人聲稱38軍四次戰役以後幾乎全部打光的說法，曾談到過
這其間存在很大的差別。比如：
38 軍三次戰役參戰人數31967人，第三次戰役（從50年12月31日至51年1月4日，
共計5天）陣亡247人，負傷2077人，其它減員113人，合計減員2437人；第四次戰
役（從51年1月27日至4月21日，共計85天）陣亡3359人，負傷8279人，其它減員
126人，合計減員11764人。從整個軍的參戰人數上來說，四次戰役結束至少還有
一萬七千人。
如果是計算一線戰鬥人員的傷亡，那比率就很高了，剩下幾千人也差不多。從 38軍
戰後統計全軍117個步機炮連的人數來看，不及出國作戰前四分之一。即：百人以
上連隊12個，71-100人者28個，51-70人者34個，31 -50人者29個，21-30人者11個
，20人以下者3個。這樣算起來，全軍戰鬥連隊的剩餘人數在5000多點。只計算戰
斗員的人數，則平均每連只有 37人，算下來只有約4300人。
2、我舉347團的例子，說明當時一個團剩下六七百戰鬥人員是可能的。39軍五次
戰役之後補入兵員11000多人，基本上將步兵連隊補齊，以此來看，39軍五次戰役
一共傷亡減員萬把人，李少元所提供的數字基本上是對的（和統計數略有差別）
。
3、戰爭中的統計往往會存在各種差異，如果一切都是符合良好，反而是件可疑的
事。各種來源的數字存在不同，應該是很正常的事情。況且，有不少所謂的差異
實際上是後人對統計範圍或時間等因素的錯誤理解所造成的。就拿李剛這個團來
說，團在渡過臨津江以後統計數字時當然是只計算目前有的人數，但前幾次戰役
都是大踏步向前運動，部隊有相當部分跟不上；由於條件惡劣，病員數量增加等
，這些並不奇怪。李剛給出的減員數字並不等於傷亡，甚至也不等於戰鬥減員。
而李少元給出的數字是戰鬥減員數（也不是僅指傷亡，而是傷亡+其他因素造成的
損失數），這兩者並不可比。
補充說明：志願軍的統計中，減員分戰鬥減員和非戰鬥減員兩類。其中戰鬥減員
包括陣亡、失蹤、被俘、傷員（含傷死），非戰鬥減員則主要是病員（含病死）
。戰爭中的病員數是一個很高的數字，但這部分減員是不計入傷亡中的。－－－
－－－－－－－－－－?
tosylate：
恕直言，怎麼看都不合理，一個團750人的戰鬥人員要1300人做保障？何況當時志
願軍根本談不上現代化。
這樣算就不好說了，美軍的支持部隊要大的多，要這樣算砥平里美軍14個步兵連
（9個美連，1個游騎連，3個法國連，1個韓兵連），每個連3排步兵，每排40人，
1連120人，共120x14=1680人。傷亡400，傷亡率25%，傷亡也很大。
另外，減員概念可能並不比傷亡概念覆蓋面大，小傷輕病能堅持的就不是減員了
。－－－－－－－－－－－－－－－－－－
spk：
這個750人的戰鬥人員是指三個步兵營的兵力，團屬並未包括在內，並不是說這750人
要1300人來保障，當時還沒有這麼闊氣。
看起來還是要再談談志願軍初期入朝的部隊編制。當時為適應新的作戰情況及針
對美軍的特點，對編製做了一些調整。拿入朝時四野的一個團來說，直屬的單位
包括司令部、政治處、供給處以及專門新編入的重迫擊炮連、92步兵炮連和擔架
連（由原來的擔架隊擴編）。司令部里一般分作教、偵察、通信、軍務、管理等
股，直轄警衛連、偵察連和衛生隊，政治處則分組織、宣傳、保衛、民運、青年
等股，供給處則分財政、糧秣、軍需、管理各股。對當時一個超滿員的團來說，
這些人員七七八八加起來1500人是很正常的。
實際上，越向上各級參戰人數和一線戰鬥人員的人數之間差距越大。你別看當時
一個軍四、五萬人，真正一線戰鬥連隊的人數也就是小兩萬。對於中下級指揮員
來說，當時習慣只計算步兵連隊的人數，因為很少有真正的協同，當然也就沒有
計算協同力量的經驗。
美軍的裝備決定了它的保障需求量很大，美軍一個步兵師18000多人，真正的步兵
不到6000人。但美軍無論進攻、防禦，很少有單單依靠步兵的。
至於T兄所說“減員概念可能並不比傷亡概念覆蓋面大”，不知從何說起。我前面
已經說明了，病員減員也是減員，而且占的比例很大。小傷小病不入院是不計入
減員的。美軍戰爭中病員減員數遠遠超過因傷減員數，而志願軍在整個抗美援朝
戰爭中，病員減員455199人，占整個減員數（包括死亡、被俘、失蹤、受傷、病
員）978122人的46%。換句話說，傷亡的概念大約只占減員概念的一半。
而相對於朝鮮戰爭美軍8：1的病傷比來說，這約一半的病員減員率實際上還是很
低的。之所以如此，“不是我軍的身體素質比美軍好，或者衛生防病工作做得好
。其基本原因是輕病堅守崗位，‘不下火線’，堅持戰鬥，這就形成了病傷之比
幾乎相等”（《抗美援朝戰爭衛生工作總結》）。明瞭減員和傷亡的概念，就可
以知道為什麼李剛和李少元兩人的數字實際上是並不矛盾的。－－－－－－－－
－－－－－－－－－?
tosylate：
看來還是對於減員概念有不同的理解，有沒有“減員”的明確定義？在Google查
不到，我先說說我所理解的“減員”，看看是否和軍史上的減員概念相同，或和
spk兄理解的相同。
減員應該是因為各種原因不能履行職責的人員數，減員=戰鬥減員+非戰鬥減員，
這點大家看法一致，顯然“減員”數>“戰鬥減員”數，但“減員”數是否大於“
傷亡”數？不一定， 因為我理解的“戰鬥減員”和“傷亡”是兩個不同的概念
。
舉例說明，如一次戰鬥中傷亡100人，按1:3死傷率，死25傷75，傷員中如果重輕
傷比是1:2，輕傷員是50人，假如輕傷員有一半能堅持不離隊就是 25 人，戰鬥減
員數=75人，再考慮到送出的但不出本軍的傷員還有不少傷愈後歸隊，如果送出治
療的輕傷員中一半還能回來，就是13人，那麼戰鬥減員數=100 -25-13=62人。
非戰鬥減員就不好說了，因為像大部分病人都要歸隊的，雖然這次的病員回不來
，但下次還是要回的，而這次又有上次的病員回來，減去這次生病的，再加上次
病癒回來的，這是個動態平衡過程，真正因病減員可能並不多。
傷亡100人，戰鬥減員62人，再假設同期非戰鬥減員0-62人，總減員在62-124人之
間，所以我說減員概念可能並不比傷亡概念覆蓋面大。－－－－－－－－－－－
－－－－－－
24。
話分兩頭，現在回頭敘述美軍援軍的情況。
先看看英27旅沿着24號公路的增援。前面提到了英軍14日黃昏控制了靠路邊的一
座山梁，之後即鞏固已有陣地以防中方夜間反擊。116師346團的部隊果然反擊了
，15日凌晨3時（英方說是 5:10) 346團的2連和9連發起了攻擊，打擊主要落在英
格蘭營（Middlesex）的A連和D連，英方說側翼有一個排陣地被攻破，一些人被俘
，很多地方雙方是肉搏戰 (注119) ，中方資料稱連續攻占了3個山頭，殲敵80餘
人，後遭到敵猛烈炮火襲擊撤出戰鬥（注120）。英方聲稱中方損失65人被俘14人
，看來雙方損失相當，但雙方都認錯了對方的番號，英方說是對手是119師，中方
說是美騎1師。
接着，英軍---所謂的“騎1師第5團”--- “於上午9時起在地空火力的支持下對
116師346團的3連和8連進攻，但都被打退”（注120），而英方的記載語義含糊時
間跳躍，說是各營輪流攻擊，艱難地清理路邊山頭（注119）。實際上直到2/16晚
116師奉命撤退前，英27旅在注岩里方向的增援毫無進展，而116師僅使用了一個
團對付英軍。
另外一路才是騎1師第5團。和砥平里的23團一樣，騎5團是個團級戰鬥隊（RCT)
，由3個步兵營和配屬的2個野炮營2個坦克連和1個工兵連組成。騎5團與2/14日晚
由驪州出發經24A公路向砥平里增援，途中在一個斷橋處因為工兵修橋耽擱了不少
時間，2/15晨在曲水裡南2英里處與中方阻擊部隊接觸。（注121）
應該說鄧華是相當重視這一路的阻擊，除了原在曲水裡附近的126師378團，還令
116師的348團進至曲水裡東南地區，另外還把砥平里前線的126師 377團調出加強
阻援力量（注120和122），各團部署估計如圖所示（spk兄請指正）。3個團不算
少了，但後來沒能擋住美軍，問題出在那呢？筆者覺得中方兵力的分配有問題，
在兩側山地和中間的公路平均使用兵力，讓美軍裝甲矛頭從中間快速穿越而去，
附近各部眼睜睜地看着坦克突破而補救不及。如果在中間的公路部署有力部隊如
116師的347團或348團，結果很可能大不一樣。
騎5 團團長Crombez在美方是個有爭議的人物，他的性格武斷直率，說英語和我一
樣帶濃厚的外國口音(他出生在比利時)，並不是一個受部下歡迎的領導人。李奇
微到朝鮮後不斷地更換指揮官，作為一個年近50的上校，Crombez的團長位置並不
安穩，有力的競爭者就是他手下年輕的3營長Treacy。對於 Crombez，這次的任務
是個機會，顯然，如果成功地解救了23團，保住團座不成問題，更可能升到他渴
望已久的將軍軍銜（注123）。
騎5 團的任務是要打通24A公路，要做到這點，必須清除兩側的中方勢力以保障公
路的安全。15日上午Crombez在公路兩側的山地展開了進攻，左側是他的1 營，中
方對手是126師378團1營（？）；右側攻擊的是2營，守軍也是2營---116師348團
2營。但是一直到午後，美軍進展十分緩慢，按這樣的速度，幾天都到不了砥平里
（注121和122）。在東側的高地， 中方的記載是， “348團經急行軍，於15日零
時到達曲水裡東南山地，在上九里長豐里地區轉入倉促防禦，1營2營展開作為一
梯隊，3營作為團預備隊。拂曉，北援之敵向該團2營陣地發起進攻。2營待敵接近
，以突然的火力將其擊退。7時許起，敵在飛機和大炮的配合下向2營陣地猛攻。
2營指戰員在沒有防禦工事的情況下，於敵激戰終日，連續打退敵4次進攻，守住
了陣地”（注120）。另一側的378團也打了退騎5團1營的進攻。
李奇微把援救23團排在最需優先完成的任務，他甚至說他可以派出整個集團軍去
救砥平里（注124），他的手下將領當然也不敢怠慢，15日，有3位將軍光臨騎 5團
督促視察，美9軍司令Moore是第一位，他注意到中方阻援部隊的頑強抵抗；美2師
師長也走訪了騎5團，他問Crombez何時能抵達23團， Crombez回答是黃昏之前；
最後是騎1師師長，Crombez借了他上司的直升飛機偵察了至砥平里公路，他意識
到公路兩側敵人眾多，下定決心只帶裝甲特遣隊突破（注125）。
裝甲特遣隊有23輛坦克（注126），先鋒是第6 坦克營D連的新型巴頓坦克，後衛
是第70坦克營A連2個排的謝爾曼坦克，騎5團3營L連160人騎在坦克上提供近距離
支持，驅散接近坦克的敵方步兵，工兵班準備排除路上可能的地雷，還有一輛卡
車跟在後面來裝傷兵。安排步兵騎在坦克上後來備受爭議，反對者有3營長Treacy和
L連連長及後來不少美軍史學者，理由當然是坦克上的步兵成了活靶子，但筆者認
為當時Crombez似沒有更好的選擇。還有一個問題是步兵和坦克之間如何協調？坦
克連長和步兵連長約好了一個辦法，即遇到敵方阻擊，坦克停下，步兵下來，待
路障被清除，坦克給出信號，步兵再登上坦克後前進（注125）。
Crombez本人親自帶隊，他在第5輛坦克里指揮， D坦克連連長在第4輛坦克，原定
留下來的3營長Treacy在坦克縱隊出發時突然決定跟上，和L連連長同騎在第6輛坦
克上。
2/15下午3:45， Crombez坦克特遣隊出發！
注119。A. Farrar-Hockley, The British Part in the Korean War, Volume II,
p45。注120。李少元，硝煙歲月，p546。
注121。R. E. Appleman, Ridgway duels for Korea, p277。
注122。郭寶恆等，四十二軍在朝鮮，p228。
注123。K. E. Hamburger, Leadership in the Crucible: The Korean War Battles
of Twin Tunnels & Chipyong-ni, p196-198和202。注124。K. E. Hamburger,
Leadership in the Crucible: The Korean War Battles of Twin Tunnels &
Chipyong-ni, p202。注125。R. E. Appleman, Ridgway duels for Korea, p278。
注126。Crombez說有23輛坦克，可砥平里的美23團說見到24輛。
