[隨筆]關於“何炳棣談李約瑟”的通信

http://agri-history.net/blog/more.asp?name=zeng&id=211

zeng 發表於 2006-6-14 18:24:52

游修齡先生在網上發表了“何炳棣談李約瑟”一文後，我曾推薦給我周圍的同事閱讀，一同事看過之後，給我發來了郵件，對何炳棣的說法表示懷疑。他的郵件是這樣寫的：

循着你的指示，拜讀了游老大作。老先生精神健旺，令人欽服。不過，我對何炳棣的說法，有些懷疑。《中國科學技術史》第一、二、三、四數卷，扉頁李約瑟著之下，寫得很清楚“王鈴協助”。而魯桂珍、何丙郁等人一再說過，這些卷冊都是李約瑟執筆寫作而成，王、魯等不過為其收集資料，參與研究，並不參與筆政（2002年出版的《中國科學與科學革命》中收有何氏文）。去年我也看到李約瑟研究所正在整理的SCC文稿和有關資料，那些署名“王鈴協助”的文稿，的確都是出自李約瑟的手筆。那些他們共同署名的數學、天文學史等論文，李約瑟演算的草稿、筆記和各次文稿均在。當然，即使這些書、文都是李約瑟一人親自執筆，是否應該共同署名而不是標註“王鈴協助”也可以討論。眾所周知，李約瑟之書，中國學者貢獻很多，但如果說王鈴等“中國學者工作量最多最大”，“許多中國學者的辛勤勞動則被淹沒了”，則不免過甚其詞。至於白氏等單獨執筆寫作某卷的，都是第一作者，並不是“第二作者”，卷五等多作者撰稿的，都一一署名，並不是李約瑟一人署名，翻開那些卷冊，一望而知。可以說從第一捲起，就沒有過“完全由他一人署名”之事。這些情況，不難一一核查，僅陳所知，供你參考。

……

不過，他的郵件並沒有使我對游修齡先生轉述的何炳棣的說法產生懷疑。於是，我給我的這位同事，作了如下的回覆：

謝謝指教。我於李書除了“農業”卷稍微熟悉一點外，其他皆如盲人摸象。相對於李約瑟、魯桂珍、何丙郁而言，何炳棣和游先生對我來說更為親切一些，因此很容易相信他們的話，當然我也認為游先生有借題發揮的地方。至於你所示魯桂珍、何丙郁之言，則使我想起了歷史上鄒忌比美的故事。魯桂珍、何丙郁之於李約瑟，如同故事中鄒忌之妻妾、客人而已，“妻之美我者，私我也；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求於我也。”當然，你所看到的資料是最有說服力的，我不過是猜測而已。

李書署名之事，其實此前早有耳聞。手上所能看到的李書，無論是書脊、封面、還是版權頁，都是Needham居先，然後才是 Science And Civilization In China,至於分卷作者的確有的在封面上看不到。這就好像我們看到的清代一些大部頭書一樣，前面都加上了“欽定”二字。表面一看，的確看不到它的真實作者。我們出版的〈中國科學技術史〉其實也沿襲了這種作法，書名之前都被冠以“盧嘉錫總主編”，但我們每卷的作者或主編在封面上都標示得很清楚。李書並非如，至少我眼前能看到的“紙和印刷”卷，封面上就看不到錢存訓的名字。也可能是怕錢存訓的業績被埋沒，所以2004年廣西師範大學出版社又單獨出版了錢的《中國紙和印刷文化史》一書，其實就是李書的那一部分。相比之下，李書白著“農業卷” 的署名方式的確有些例外。

其實，除了我們這些所謂“業內人士”之外，一般讀者可能還真的不知道，李書還有別的作者。一言蔽之，何炳棣所言也並非空穴來風。

閱讀全文(129) | 回復(6) | 引用(0)

回復:關於“何炳棣談李約瑟”的通信
zeng發表評論於2006-6-15 15:30:19

我的同事在上面的通信之後，又發來郵件作了如下補充，茲轉貼，供有興趣的同仁參考：

本來我只是所知SCC署名的情況告訴你，供參考而已。剛才有人告訴我你把我們的通信貼上了你的博客，我拜讀一過，覺得有必要再說幾句。
論SCC 的署名當然應該看英文原本，特別是版權頁，王鈴等人從第一卷開始就署名了，如“With the research assistance of Wang Ling” 或“With the special assistance of ……”，而且，在合作各冊的“Foreword”和目錄中都說明和標註了作者，可以說遠比一般的合著之書署名更為準確。至於像農學卷、製糖、語言等分冊，都是各冊作者單獨署名，李約瑟為之分別撰寫“Foreword”，如同中國的叢書主編。可見，從第一捲起，就沒有過“完全由他一人署名”之事。何說“天文卷”為王鈴所寫，更屬無稽之談。基於這一事實，我對何柄棣的說法表示懷疑。

……

以下為blog主人的回覆：

個人主頁 | 引用 | 返回

回復:關於“何炳棣談李約瑟”的通信
zeng發表評論於2006-6-15 16:59:08

之後，我又有如下回覆：

你好！對不起，沒有徵得你的同意就把通信往網上發了，但因為是學術問題，我想你也不會太計較。SCC的署名，其實我等都是局外人，有機會找到 BRAY等當事人打聽一下，其實就清楚了。我的感覺農學卷以後出的各卷署名方式跟先前相比的確有些不一樣，我手頭沒有這些書，那天到所圖書館去查一下。另外，還有一個理解問題，我以為With the research assistance of，跟署名還是不一樣的，這只是表明作者在寫作時得到某某的協助，而某某並不是作者。

胡說，望海涵

個人主頁 | 引用 | 返回

回復:關於“何炳棣談李約瑟”的通信
zeng發表評論於2006-6-15 20:15:36

同事再補充如下：

……
何丙郁等說過，第一二三卷，雖有王鈴協助，但王鈴從不執筆寫作。但他參與研究，在版權頁這樣署名也算是一個交待吧。從1962年第四卷第一冊開始，才有羅賓遜執筆寫了一節，那也是交待清楚並在版權頁上署名的。王鈴在1957年初就離開李約瑟了，但他參與過研究的幾個分冊，後來出版時李約瑟都以“王鈴協助”的形式在版權頁寫着。任何合作都難免出現這樣那樣的矛盾。王鈴離開劍橋，主要是因為王鈴成家之後，在劍橋的工作無法維持一家人的生活，所以雖經李約瑟再三挽留他還是去意已決。有關函件，劍橋大學（李致王函，軟硬兼施，還有李與王的朋友就挽留王的往來函件）和科學院（李約瑟致函竺可楨等讓他們說服王鈴）的檔案部門都有存留。王鈴、魯桂珍與李約瑟的合作，同後來白氏等合作完全不同，因此署名的方式也大不相同。我們中國人常常難以想象李約瑟等為何著述如此之多。其實，他們生活安定，每天主要的工作就是寫作。將來如果有人把李約瑟的書信整理出版，那數量恐怕不會比SCC李約瑟執筆的所有卷冊少。但在英國，這樣的多產學者有的是。
個人主頁 | 引用 | 返回

回復:關於“何炳棣談李約瑟”的通信
zeng發表評論於2006-6-15 21:14:03

我的回覆：

謝謝。你所提到的李、王等人的關係，我的確不知道。你以王鈴成家之後，在劍橋的工作無法維持一家人的生活，解釋王鈴決意離開李約瑟的理由或許充分，但我也可能理解王玲的離去，還有一些可能說不出來的理由，或是沒有得到足夠的尊重（比如署名），或是薪金待遇太低，總之，功名利祿不盡如人意，如果這樣的話，那跟何炳棣所言，也不矛盾。也就是說，李、王之間，可能還是存在某種的不平等。當然絕對的平等是不存在的，我所說的不平等是指王玲等人的心理預期和現實之間。我不清楚，王與李之間到底是合作關係？還是雇用與被雇用關係？從題為“協作”來看，可能更多的屬於後者，如果是合作，則署名應該是co- author

你以生活安定來解釋李約瑟著作等身，於我也容有不服之處，畢竟《中國科學技術史》不是一般的寫作，更非書信，即便是天縱其才，李也是半路出家，在這樣一個的領域，有如此之貢獻，也是令人驚疑的。當然，全世界也只有一個李約瑟，我們不能以矬子去衡量將軍。

個人主頁 | 引用 | 返回

回復:關於“何炳棣談李約瑟”的通信
zeng發表評論於2006-6-16 1:55:27

之後，同事又有如下回覆：

……

至於生活安定，那當然是條件之一，但並不是充分的條件。李約瑟非常人，那自然也是必要條件之一。這是顯然的。在這一點上，我與兄別無二致。王鈴離開劍橋的有關函件，去年我曾經瀏覽一遍。王鈴晚年，對他自己決意離開劍橋，也有反省。當然，人老了，其言也善。但現在所能見到的文字看，王鈴從未有如何炳棣先生表述的那樣的意見。當然，學者性格不同，言辭也大異。我想，王鈴對那種署名滿不滿意，有無道理，都可以討論，但無視王鈴並沒有執筆這一事實，且對麼多署名的情況視而不見，這樣討論署名就很成問題。1969年李約瑟曾經邀請何炳棣撰寫SCC農業卷為何先生婉謝，但原因並不是署名問題。何先生的回憶錄對李約瑟有讚揚也有批評，然而要平正得多。

……

個人主頁 | 引用 | 返回

回復:關於“何炳棣談李約瑟”的通信
zeng發表評論於2006-6-16 1:57:56

我的回覆：

領教。我對SCC署名問題沒有任何自己的研究，只是作為一個普通的讀者，在看到游先生和你的文字之後，作了一些即興的“發言”，這些發言純粹是像你所說的“沒有根據的猜測”。野人獻芹，可笑自知。祈盼學兄，得一閒暇，寫就宏文，回擊不實之辭，則我人幸甚。