一部極有價值的林彪年譜——讀《林彪日記》
丁凱文、司馬清揚
今年９月份明鏡出版社出版了李德與舒雲編纂的《林彪日記》（明鏡出版社２００９
年９月版，以下簡稱《日記》），這是海外首次出版的林彪元帥的年譜，是海內外研
究林彪一生不可多得的資料。全書１２２７頁，共約１２０余萬字，工程浩大。作者
千辛萬苦，歷經二十多年時間方始完成，令人由衷起敬。眾所周知，國內重要領導
人，如毛澤東、劉少奇、周恩來、鄧小平、陳雲等，皆由中共中央文獻研究室組成專
門小組負責編纂了傳記和年譜，他們可以享有很多的特權，如利用國內的相關檔案，
尤其是中央檔案館的檔案，走訪相關的當事人，查閱國內外各種報刊資料等等。而林
彪是被當局打倒的“反面人物”，不僅相關的研究極為匱乏，其傳記和年譜更是付之
闕如，舉凡涉及林彪的那些書籍或文章也大都按照官方的宣傳口徑處處予以貶低、批判，鮮少實事求是的客觀論述。由此，李德與舒雲編纂的這部林彪年譜就更顯得彌足
珍貴。
◇全面、完整的介紹
要做到全面、完整地介紹林彪元帥的一生，說起來容易，做起來確是極為不易的。一
來有關林彪一生的資料在“九一三事件”後被全面封鎖，世間能看到的多是官方的批
判性資料，不少內容被人為地誇大、剪裁或篡改、歪曲，而鮮少有研究者在這方面下
功夫，故能發掘的資料不易找到，更不用說那些保留在中央檔案館的相關檔案了；二
是林彪的性格沉默寡言，不善交際，一派軍人的風格，即使是很熟悉的同級或下級交
往也不多。這種不事張揚的性格給予外界的了解就極為有限了。雖說戰爭年代林彪的
相關資料人們尚能收集到一些，但是一些特定歷史環境下的資料就不那麼容易了，如
林彪在蘇聯養病期間的資料，抗戰期間林彪赴重慶參與抗日民族統一戰線的工作等。
另外，中共建國後林彪曾一度患病嚴重，極少參與政治活動，故這方面的資料就少之
又少了，而林彪在１９５９年接替彭德懷出任國防部長後對中共軍隊的現代化、正規
化建設有着傑出的貢獻，卻也因為林彪的倒台而被一筆抹煞。正是由於這兩方面的因
素，全面、完整地收集林彪的歷史資料就顯得困難重重。李德與舒雲兩位作者在這方
面下了很大的工夫，林彪的年譜從林彪出生開始寫起，一直到“九一三事件”，可以
說該書事無巨細，全面記載了林彪從一名革命軍中的普通指揮員成長為叱咤風雲的共
和國元帥的光輝的歷程，再現了林彪建國後許多鮮為人知的歷史情節，尤其是文革時
期的很多重要經歷，還原了那段被官方長期以來扭曲的歷史。
舉例來說，《林彪日記》對於一些廣為流傳的說法作了更正。林彪在１９５９年的何
時上的廬山，作者提供的日期顯然更合乎實情。作者提出林彪是在７月２５日上的廬
山。（見《日記》下冊６９８頁）此事可以由《聶榮臻年譜》記載的聶到林彪處談工
作予以印證，而且林彪並沒有參加７月２３日毛澤東的講話，由此可以判定林彪不可
能在２３日之前到達廬山。（《聶榮臻年譜》下冊６８２頁）而李銳先生在其著作
《廬山會議實錄》中借周恩來的口說林彪是７月１７日上山，則明顯有誤，這顯然是
同李銳認為的林彪在廬山批彭的“幾句話，就為整個即將召開的全會和斗彭綱領定了
調子”相得益彰的。（《廬山會議實錄》２２６—２２７、２８５頁）換句話說，不
少人由此而認為林彪在廬山所起的作用似乎遠遠超過了毛澤東、劉少奇這幾位黨內的
真正掌權者。李銳先生的回憶錄是在廬山會議多年之後問世的，所以在具體日期上的
記憶有可能存在某些偏差，但是這類偏差恰恰成為目前國內史學界由此批林的來源和
根據。另外，關於１９５１年林彪何時從蘇聯回國一事，作者提出林彪是６月份回國
而非傳統上所說的１０月份。（見《日記》下冊６８０頁）作者提到“根據毛澤東和
斯大林的來往電報推斷，時間應該是在６月１８日。依據筆者手頭上的資料，作者提
供的這個日期是相當準確的。在《毛澤東關於高崗、金日成訪蘇等問題致斯大林電》
（１９５１年６月９日）中提到：“高崗同志和金日成同志定於１９５１年６月１０
日乘機離開北京赴莫斯科。如果您不反對，我們希望現在莫斯科治病的林彪同志能參
加會談。”說明此時的林彪尚在蘇聯。在《斯大林關於停戰和空軍使用問題致毛澤東
電》（１９５１年６月１３日）中提到：“致毛澤東同志：今天同您的來自中國東北
和朝鮮的代表進行了談話。”而來自中國東北和朝鮮的代表則分別為高崗、金日成。
此二人在《請求接見問題給斯大林的信》（１９５１年６月１４日）中提到“約？
維？斯大林同志：我們已收到毛澤東同志的復電。請收下，而且如果時間允許，請您
今天就接見我們。我們迫切請求給予我們這種崇高的榮譽。這樣我們就能明天啟程去
根據您的指示解決所有問題。”這封信表明高崗等人是預計６月１５日啟程回國。隨
後毛澤東在《關於蘇聯援助武器裝備問題致斯大林電》（１９５１年６月２１日）中
說：“１、高崗同志回來轉達了您對各個問題的意見。我認為所有的意見都是對的，
我們就應該這樣做。”（電報來源：沈志華《朝鮮戰爭：俄國檔案館的解密文
件》）。此電報表明高崗已經回到國內。筆者推測林彪很可能參與高崗與斯大林會談
後與高崗一起回國的，具體時間根據高崗給斯大林的電報應該是６月１５日動身一起
回國的，再加上路途所耗時間，１８日回國是合情合理的。而此事亦有林彪的秘書譚
雲鶴所證實。譚回憶道林彪從蘇聯“養病”回來，“舞迷”高崗通知我到東北交際處
舞廳見林彪。（《見證歷史：一個平凡人在不平凡時代》１７５頁。筆者註：譚將此
事誤記為１９５２年夏）而且林彪接見的十三兵團部分師級領導的回國也是在
１９５１年６月份。（吳瑞林《我向毛主席匯報抗美援朝戰況》，載《軍事歷
史》２００５年第４期）
◇考證細緻、資料詳實
完成一部上百萬字的林彪年譜，必須從各個方面和角度尋找歷史資料，其難度是可想
而知的。《林彪日記》的作者以二十多年的時間搜尋了大量相關的文檔、數百種有關
書籍和報刊雜誌，去粗取精，去偽存真，務必使該年譜持之有據，真正做到了嚴謹和
求實。正如作者自己在《後記》中所言“凡書中寫到的歷史事件、作戰行動，請示報
告、軍事思想等重大問題，都堅持以確鑿可靠的資料為依據”，“凡涉及野史、演義
之類描述林彪生平的說法一律不予採用。”為何我們必須強調相關資料必須真實可
信？蓋因坊間流傳的有關林彪的書籍秉承官方長期以來的一貫政策，按照當局定好的
調子着意醜化林彪，其中代表性的書籍就有國內出版少華、游胡的《林彪的這一
生》、林青山的《林彪傳》、以及香港出版的辛子陵的《林彪正傳》、溫相的《晚年
林彪》等。這些作品無一例外地曲解歷史，充當官方的喉舌和傳聲筒，其編造歷史、
篡改史實有時達到無以復加的地步，故其史料價值極低。但因有了官方的支持，這類
“戲說”或曰“紀實文學”卻能橫行於市，蠱惑人心，長此以往就起到以訛傳訛、歪
曲歷史之功效。然而，嚴肅之史家對此類坊間野史也很難做到一一予以辨析，就如同
文革史方面的國內造假專家師東兵，雖出版大量偽史訪談錄，但是真正的史家卻基本
不予以關注，由其自生自滅，如非其人過於張揚，引發眾怒而受到譴責，隨後還鋃鐺
入獄，恐怕該人還會繼續其造假專業而樂此不疲。我們鄙夷這些偽史、偽作，故我們
必須大力提倡嚴肅認真的治史原則，作到細緻的考證，資料的詳實、準確。舉例來
說，對於林彪和遵義會議的關係，作者對長期以來的說法用確切的材料加以推翻。例
如作為林彪軍事上長期的搭檔聶榮臻在其回憶錄中說林彪在遵義會議上“沒有發什麼
言。”作者提出：“林彪即席發言，表示完全同意毛澤東的發言，重申他的觀點，批
評中革軍委在戰略指導思想上的錯誤以及因指揮失當而貽誤戰機的戰例。林彪列舉溫
坊戰役未執行中革軍委錯誤的作戰方針，而堅持誘敵深入在運動中消滅敵人而取得勝
利的事實，證明毛澤東的戰略戰術正確。”《見《日記》上冊１１０頁）這些可以由
前共產國際駐華軍事顧問李德（即奧托？布勞恩）的回憶加以印證。《日記》作者李
德先生和舒雲女士的確做到了細緻的考證，令筆者肅然起敬。
◇不少資料極為珍貴，有些是首次披露
舉例來說，１９４２年５月林彪為了悼念犧牲疆場的八路軍副總參謀長左權，寫下了
一首長詩，該詩以“凌霄”的諧音筆名發表在１９４２年６月１９日的延安《解放日
報》上，這是迄今為止見到的林彪唯一一首長詩。（見《日記》上冊２４９—２５１
頁）這首詩充滿了對自己戰友的深沉的情感，回顧了他們曾經一起走過的艱難困苦和
浴血奮戰的英勇經歷，沉痛地悼念戰友不幸的離去，同時也抒發了務將革命進行到底
的豪情壯志。林彪平時不善言辭，但是這首詩卻體現出林彪作為一位常年馳騁疆場的
猛士內心深處的鐵血柔情和博大情懷。
關於林彪在蘇聯養傷的經歷過去少為人知，特別是林彪對於“二戰”時期德國法西斯
對蘇聯進攻路線的準確判斷。作者提到“１９４０年９月，蘇軍統帥部召集軍事會
議，邀請林彪參加。蘇聯元帥大都認為德國將先攻占最富饒的烏克蘭。”林彪則不這
麼認為。作者提到：“林彪認為：希特勒如果攻打蘇聯，不是要掠奪蘇聯的財富，而
是要消滅蘇聯，所以他不會從烏克蘭打，他將從西線高加索方向進攻，從波羅的海到
喀爾巴阡山，全線進攻，占領莫斯科。與會者都搖頭，蘇聯的主要兵力仍部署在烏克
蘭，但不幸被林彪言中。”（見《日記》上冊２４３頁）顯而易見，林彪否定了“先
攻占烏克蘭”一說，而強調德國將全線進攻，即從高加索（指的是位於黑海和裏海之
間的地區，亦即德國進攻的最南面的起始點）延伸往北，經過喀爾巴阡山再到波羅的
海。林彪這一見解完全被１９４１年６月德國進攻蘇聯的實際路線所證實。
此外，《林彪日記》還收錄了林彪在各個歷史時期的文章、講話、報告、電報等，尤
其是林彪在戰爭年代的資料十分豐富，很多資料原文照錄，如林彪在中共七大上的發
言，林彪在東北戰場指揮作戰方面的詳細資料，包括林彪與中央就作戰問題往來的電
報，林彪對下屬部隊的指示、要求、講話等等。正如作者在《後記》中所言：“在紀
實林彪元帥生平活動的同時，側重突出其作為軍事家的軍事生涯和人物特徵，以及在
軍事實踐和軍事理論上的成就和貢獻”。（見《日記》下冊１２２４頁）
林彪的戰略眼光不僅體現在軍事上，也體現在政治上。雖然中共七屆二中全會的決議
規定，過去工作重心在鄉村的時期已經結束，今後黨的工作重心在城市，而又兼顧鄉
村的新時期。《林彪日記》提供的林彪在１９４９年７月１日所做的報告中則
說：“但是華中局根據自己面對的實際情況及現有的城市工作經驗（包括開封、鄭
州、武漢等地），經慎重考慮，覺得在要正確貫徹二中全會的決議必須在步驟上與東
北、華北有所不同。必須首先創造發展城市的前提條件，然後再直接發展城市。根據
這種精神，第一步要把城鄉接管好（特別要把城市接管好），同時以極大力量散布在
必要地區，解決支援前線及城市必需的原料與供應問題。這一步結束之後，就立即將
全黨的工作重心在一定時期內先放在農村，肅清匪特及反革命殘餘勢力，進行各種民
主改革和社會改革，同時兼顧城市。當封建的農村改變為人民的農村以後，發展城市
的條件具備了，再將各種重心移回城市，用最大力量發展城市，同時又兼顧農村。”
（見《日記》下冊６４７頁）這個決定，是因地制宜，而不是機械地照搬七屆二中全
會總方針。而這個當時華中局的上述方針，主要是林彪提出來的。無論是李先念還是
黃克誠，或是杜潤生對此都評價甚高。（《堅決執行華中局工作方針，湖北省委確定
工作步驟》，載《長江日報》１９４９年７月４日）據時任華中局秘書長的杜潤生回
憶，華中局的首次會議一致同意林彪的意見，請示中央的報告送上去後，毛主席、黨
中央很快回電，表示同意，並要求其他各大新區也都照辦”。（《杜潤生自述：中國
農村體制變革重大決策紀實》２—３頁）但是此舉卻在“九一三事件”之後遭到批判。
相對於毛澤東的鐵石心腸，林彪心存的人道主義無疑是其政治上的軟肋。或者說是
“厚黑學”不到家。這點在戰爭年代中就可以體現出來。作者公布的完整的《關於圍
困長春的報告》中說到：“我之對策主要禁止通行，第一線上五十米設一哨兵，並有
鐵絲網壕溝，嚴密接合部，消滅間隙，不讓難民出來，出來者勸阻回去。此法初期有
效，但後來飢餓情況越來越嚴重，饑民便乘夜或於白晝大批蜂擁而出，經我趕回後，
群集於敵我警戒線之中間地帶，由此餓斃者甚多，僅城東八里堡一帶，死亡即約兩
千。８月初經我部放出，三天內共收兩萬餘人，但城內難民又立即被疏散出數萬人
„„”對於已經出來者，林彪提出“酌量分批陸續放出”。林彪認為：“不讓饑民出
城，已經出來者要堵回去，這對饑民對部隊戰士，都是很費解釋的。饑民們對我會表
不滿，怨言特多說‘八路見死不救’。他們成群跪在我哨兵面前央求放行，有的將嬰
兒小孩丟下就跑，有的持繩在我崗哨前上吊。戰士見此慘狀心腸頓軟，有陪同饑民跪
下一道哭的，說是‘上級命令我也無法’。更有將難民偷放過去的。經糾正後，又發
現了另一偏向，即打罵捆綁以致開槍射擊難民，致引起死亡。„„敵現進行惡毒宣傳，
我欲困死長春人民。”於是林彪提出：“以放出難民實行救濟之事實，揭穿敵搶糧制
造飢餓，以達趕出市民之陰謀。”（見《日記》上冊５５４—５５５頁）此報告於
１９４８年９月９日上報給毛澤東。但是毛對此沒有回音。
作者隨後提供了一個重要史實。林彪於是擅自作主，以東北野戰軍首長的名義電令圍
困長春的軍事首長肖勁光、肖華：“從即日起，阻於市內市外之難民，即應開始放
行。凡願出來者，一律准其通過。因長春民食早已用盡，如不放出，將使市民大批餓
死。望你們依此做出計劃，分批地但又是儘早的開放，做到於十天內放完。對出城之
難民，應發動地方黨及軍隊力量，盡一切可能組織救濟，宣傳慰問，對老弱病殘走路
無力者幫助人力及馬車的輸送。”（見《日記》上冊５５７頁）這畢竟是敵我戰爭中
的特殊情況下發生的。建國後，毛澤東等人對於人民的死活更是不放在心上。對於造
成幾千萬人死亡的大饑荒，毛澤東非常清楚原因所在。毛澤東在“信陽事件”之後有
過內部指示，指出：“餓死人的問題是高指標、高徵購造成的。”（喬培華《信陽事
件》，開放出版社２００９年版２７５頁）但是毛澤東依舊在１９６１年的８、９月
份中共中央在廬山召開的中央工作會議上，再次提高徵購糧食數目。毛澤東在會上分
析了當時的經濟形勢，認為問題暴露出來了，將走向反面，現在是退到谷底了，形勢
到了今天，是一天天向上升了。（《建國以來毛澤東文稿》第九卷，中央文獻出版社
１９９８年１月版５５５頁）對於這一點周恩來是同意的。但是在劉少奇等人的反對
下，此舉沒有通過。而周恩來卻如此講：“今年為了緩農民的氣，在廬山把糧棉油的
徵購數目搞低了。”“但是，不能說明年還是這樣。農村明年就得回升。”（《周恩
來傳：一九四九～一九七六》，中央文獻出版社１９９８年版６５６頁）這或許可以
解釋林彪為什麼在政治上最後失敗而周恩來最終沒有被打倒的部分原因。
◇重點突出的文革部分
林彪捲入文革運動僅僅５年，在其整體的生涯中也只是極為短暫的一段時期。但是這
段時期的重要性絲毫不亞於戰爭年代的革命活動，甚至有過之而無不及。這段時期的
內容占了全書總體內容四分之一強，可以說是個重點突出的部分。而這一時期也是被
官方歪曲最多的部分。舉例來說，１９６５年１２月在上海召開的中央常委擴大會解
決羅瑞卿問題。不少書籍和回憶都說林彪出席並主持了該會，然而，這些書籍和回憶
卻說不出林彪何時與會以及林彪在會上發表了什麼講話或作了那些指示。《林彪日
記》指出，“１２月５日，毛澤東在上海主持召開中央常委擴大會，林彪未參加。”
（見《日記》下冊９０７頁）事實上，林彪也未參加１９６６年３月份的北京批羅會
議。那次會議是葉劍英受鄧小平委託，根據毛澤東的指示召開的。粉碎“四人幫”後
羅瑞卿復出，全然不提毛澤東和葉劍英在批羅一事上的作用，而是遵守周恩來定下的
調子：“一切仇恨要集中到林賊身上，一切恩情都來源於毛主席。”這不啻是個絕妙
的諷刺。
自１９５９年林彪接替彭德懷主持中央軍委日常工作，成為僅次於毛澤東的最主要軍
委領導人。可是國內出版的有關“兩彈一星”的書刊絲毫不涉及林彪這位軍委主管，
似乎林彪對此漠不關心，所有成績都是周恩來、聶榮臻等人領導下干出來的。《林彪
日記》記載：１９６６年１１月，也就是文革轟轟烈烈爆發的第一年，聶榮臻在召集
的國防科委研究發展“兩彈”的會議上提出，“發展尖端武器，仍然要貫徹林彪提出
的‘兩彈為主，導彈第一’的方針。”（見《日記》下冊９８０頁）實際上在
１９６０年２月林彪在中央軍委第六次擴大會議上就提出：“兩彈為主，導彈第一，
努力發展電子技術”的發展國防尖端技術的方針。林彪明確提出要在建立完整的現代
國防基礎上，大力發展空軍、海軍和特種兵等。（見《日記》下冊７２７頁）如此重
要的國防科學技術方針，為林彪首次提出。對於原子彈，困難時期主張原子彈下馬的
中共中央領導人不在少數，可當張愛萍１９６１年１０、１１月向林彪匯報這個情況
時，林彪堅定地表示：原子彈一定要搞下去，一定要響，就是用柴火燒也要把它燒響
了。（孟昭瑞《核工業發展５０年的巨變：中國蘑菇雲》第２６節）這說明林彪對中
國尖端武器的研發製造是極為重視的，並對此做過重要指示。事實證明，林彪雖然極
為強調軍隊要突出政治，但並未因此而輕視軍隊的正規化和現代化的建設，即使在文
革中最混亂的歲月中，中國的國防建設也未停滯下來，“兩彈一星”、運載火箭和核
潛艇的研製開發依然有了快速的發展，這與林彪的重視是分不開的。對於軍事訓練和
突出政治的關係，林彪雖然講軍事訓練不應衝擊政治，但是林彪還強調了政治和軍事
訓練的時間比例應該為三比七。（羅瑞卿在全軍學習軍師機關革命化經驗大會上傳達
《關於認真學習和堅決貫徹林總的指示》，１９６５年１月２３日，載《工作通訊》
第１５５期）對於軍事訓練，林彪一直都非常重視。此外，文革期間地方奪權鬥爭陷
入混亂狀態，但是解放軍在林彪的領導下一直設法保持穩定，林彪也保護了很多軍隊
幹部。《林彪日記》以大量的事實印證了此點。
“九一三事件”發生前，毛澤東在南巡講話中為林彪量身定做了一個主要罪名：林彪
想當國家主席，以達到篡黨奪權的目的。那麼是誰最先提議林彪出任國家主席一職
呢？《林彪日記》記載說：１９７０年３月“毛澤東讓汪東興轉告林彪，由林彪擔任
國家主席。”（見《日記》下冊１１７７頁）吳法憲在自己的回憶錄中明確指出，汪
東興在政治局會議上傳達了毛澤東就是否設立國家主席的意見，並請葉群轉告林彪。
毛澤東自己提出國家主席可由林彪來當，但日後卻倒打一耙，指責林彪自己想當國家
主席。
◇幾點不足
要說《林彪日記》存在哪些不足之處，第一，筆者認為，有些非常重要的林彪的講話
以全文公布為好。例如，林彪在１９６２年七千人大會上的講話，以筆者所知，國內
文獻罕有全文公布的，包括在文革時期風靡一時的《林彪文選》以及講話集之類。而
這個講話在當時起到了非常重要的作用和在若干年之後仍然獲得了極高的評價。親歷
者袁寶華就說：“林彪的報告是２９日講的，大家聽了感到很新奇。為什麼說很新奇
呢？他說了很多部隊裡邊大家想不到的事情，而且他講了以後，主席即席講了幾句
話，對他很讚賞。所以３０日大家討論林彪的講話時，還挺感興趣。因為我們在戰爭
期間都是從最困難處着想的。當時是這麼一個看法。沒有感覺到林彪與少奇同志的講
話有什麼不同。林彪說犯錯誤是因為沒按毛主席的指示辦事，成功是按毛主席的指示
做了。這個話大家也贊成，這是個原則性的話。”而後來頗受爭議的“軍隊騾馬化”
也是林彪在這次講話中首次提出的，但是在“九一三事件”之後，此講話被斷章取
義、以訛傳訛了。如果全文公布，則完全可以澄清這個史實。
其次，筆者以為一些史實的記錄還應更準確一些。如１９６６年８月６日毛澤東要求
林彪從大連回京參加八屆十一中全會，讓空軍司令吳法憲派專機接林，吳法憲本人並
未去大連，而是在北京機場迎接。此事吳法憲自己的回憶和中央文獻研究室編輯的
《毛澤東傳》皆有明確記載。但是《林彪日記》寫成毛澤東“派空軍司令吳法憲乘專
機去接。”（見《日記》下冊９３２頁）“派專機”和“乘專機”僅一字之差，但卻
是一則史實之誤。
此外，在引用他人的回憶時也要考慮該回憶是否合乎當時的實際情況。《林彪日記》
記載了１９７１年“五一”國際勞動節有關林彪故意遲上天安門和對毛澤東冷面相
向，不打招呼，且最後竟然對毛“不辭而別”的情節。《林彪日記》稱：“在毛澤東
面前遲到早退的事情，過去沒有過。”（見《日記》下冊１１９７頁）這則說法和判
斷顯然來自攝影記者杜修賢的回憶《林彪對毛澤東的“不辭而別”》（見熊華源、安
建設《林彪反革命集團覆滅紀實》，中央文獻出版社１９９５年６月版６３—６６
頁）。這則事後的回憶影響頗廣，但是卻有明顯的漏洞，有編造史實之嫌。據張光瑜
先生考證，１９７１年５月２日出版的《人民日報》刊登了兩張照片，第一張就是杜
修賢所稱拍到的唯一一張且被日後人們反覆引用的毛澤東、林彪坐在天安門城樓上的
照片，而另外一張照片則是毛澤東、林彪與周恩來一起登上天安門城樓，且毛、林的
着裝與第一張照片一致。照片的背景為全黑色，顯示出是在夜間。照片的說明是“偉
大領袖毛主席和他的親密戰友林彪副主席健步登上天安門城樓，同首都軍民一起慶祝
‘五一’國際勞動節。”如果這第二張照片是真實的，林彪故意遲上天安門一說就不
能成立。那麼這一張又是誰拍的呢？如果確有這第二張照片，杜某人所稱的“唯一一
張毛林照片”說就不能成立。除非人們能夠證明第二張照片是假的，並非攝於
１９７１年５月１日當晚。然而，筆者認為最主要的問題是，杜某人的林彪對毛不辭
而別這個說法本身就很可疑，不可信。理由是：
（１）記者的活動範圍向來就在外圍，不可能貼身靠近毛、林傾聽到這些黨和國家領
導人的交談。中共的紀律極為嚴格，“不該聽的不聽，不該看的不看，不該說的不
說”，攝影記者的職責就是攝影，杜某人絕無可能主動湊近毛澤東與林彪去聽他們說
些什麼。
（２）“五一”的天安門廣場人聲鼎沸，城樓上亦是人語嘈雜，難道這位攝影記者能
在這麼喧鬧之處聽到國家領導人交談些什麼，然後確認林彪對毛澤東沒有說過一句
話？其實，杜某人不過就是在外圍遛噠，尋機拍個照片而已。
（３）我們再來細讀一下杜某人的回憶：“再看看，人物表情特別是林彪的表情沒有
進入我們所需要的歡樂情緒，只好放下相機，慢慢地踱到旁邊。再回首„„啊！我僵住
了，渾身的血一下子沉到腳後跟——林彪不在了！”杜某人當時並未看到林彪是何時
離開天安門城樓的，也沒有看到林彪離開時是否向毛打了招呼。那麼這位攝影記者怎
麼就能這麼肯定地認定林彪對毛“不辭而別”呢？
（４）林彪對毛澤東歷來畢恭畢敬，公開場合更是如此。即使毛澤東在前一階段費盡
心機整軍委辦事組，林彪也從未對軍委辦事組說過一句對毛不滿的話。林彪怎麼可能
在“五一”慶典之時公然對毛不敬，惹火燒身？這完全不符合林彪本人一貫的性格，
也不符合林彪對毛澤東的一貫態度。
（５）如果林彪公然對毛不敬，毛豈肯善罷干休？可是林辦秘書張雲生回憶說，毛澤
東當天晚上在天安門城樓的休息室里與葉群作了親熱長談，使得葉群銘感五內，事後
還不忘向林辦的秘書們炫耀。（張雲生、張叢堃《文革期間我給林彪當秘書》，香港
中華兒女出版社２００３年７月版６２２頁）
所以筆者認為，攝影記者杜某人的林彪在“五一”當晚故意遲到且對毛“不辭而別”
的說法極不可信，確有偽造歷史之嫌。至於杜某人在其文中所言林彪遲上天安門是因
為要過毒癮吸大煙，更是一派謊言，編造得如此拙劣。這個林彪對毛澤東的“不辭而
別”說還能站得住腳嗎？
最後還有一點，有關“九一三事件”的整體過程，《林彪日記》的記載顯得過於單
薄，應該參考《重審林彪罪案》中漁歌子先生的“林彪文革大事記”，綜合幾方面的
材料，使得讀者更能從中了解這一複雜事件的方方面面。
◇兼談另一個所謂的“林彪日記”
這裡順帶一提的是香港出版的《爭鳴》雜誌在２００６年的８月號上刊登的一篇署名
羅冰的短文：《林彪日記檔案揭秘》。該篇短文聲稱，“林彪生前，每隔幾天，就把
他親身經歷的黨內重大事件，加上個人見解，口述給夫人葉群記錄，亦稱《林彪工作
札記》，其跨度是從１９６４年３月至１９７１年９月５日。１９７１年‘九一三事
件’後，這本日記一直被中共列為絕密的檔案材料。”這個所謂的“林彪日記”在網
上流傳甚廣，但是仔細閱讀即可發現這篇“林彪日記”根本就是偽造，編造得荒誕無稽。
首先，林彪的家人、秘書與林辦其他工作人員都否認林彪寫過任何“日記”或口授葉
群記錄過任何“工作札記”。
其次，這個“林彪日記”披露的所謂的林彪的話語明顯是偽造的。如１９６７年１月
上海奪權鬥爭之時，林彪竟然私下裡稱毛澤東為“Ｂ５２”。最早出現的稱毛澤東為
“Ｂ５２”是１９７１年３月林立果幾人搞出來的《“五七一工程”紀要》，那不過
僅僅是林立果與自己幾位心腹人士周宇馳、於新野等極小圈子內私下的說法而已，起
因是他們觀看過一些國外影片，因美國的Ｂ５２型遠程戰略轟炸機被稱為“空中堡
壘”，具有強大的打擊能力，故以此隱喻毛澤東。而林彪怎麼可能在１９６７年１月
就開始稱呼毛澤東為Ｂ５２呢？
再次，這個“林彪日記”披露的林彪談話都是典型的故事型的小說家言，如該“日
記”稱：“１９６４年３月３日，‘是福還是禍？毛囑：要我關注政局在變化，要我
多參與領導工作，又問：上層也在學蘇聯，搞修正主義，怎麼辦？中國會不會出赫魯
曉夫搞清算，搞了怎麼辦？毛認為被人架空，這個人是誰？我吃了一驚，冒了一身冷
汗。一場大的政治鬥爭要來臨。’”
這種戲劇性的言語明顯是編造的。再如，該“日記”稱：“１９６９年１０月１７
日，會議發生爭議，氣氛很緊張。‘Ｂ５２’突然離題提出，國際形勢有可能突然惡
化：蘇修要宣布開戰，美帝準備入侵，蔣介石部署反攻大陸，印度要侵占西藏。到會
的都給突發性幽靈所勾劃出的最新情報怔住，都提出了疑問，等着總理、我的態度。
我還是不想表態，被‘Ｂ５２’點了名，就說了：‘蔣介石反攻大陸還要老闆點頭，
加大擾亂、挑釁，會的。另一個因素看，我們局勢能穩定下來、正常了，諒不敢大的
軍事挑釁。蘇修宣布開戰，還得有個藉口；美帝入侵，至少近期不可能，他越戰陷得
很深。’三個老帥也認同我的分析。‘Ｂ５２’當即發怒：‘看來我和親密戰友不夠
親密了，我又變成了少數。我以黨主席提議，民主表決。同意我的意見請舉手，反對
的不舉手。’通過了。一個老帥改變立場，四人未舉手。”可事實確是，毛澤東已於
１０月１５日去了武漢，林彪在１６日去了蘇州，林在１７日下午口述了六條指示，
內容就是針對蘇聯可能以邊界談判為目的對中國實施的突然襲擊，也就是日後的“林
副主席一號令”。所以該“日記”所言的１０月１７日中央會議乃子虛烏有。由此可
見該日記編造之拙劣。
海外的一些政論性雜誌常常為了批判毛澤東而有聞必錄，從不考慮這些內容的真實
性，因此也就不斷出現秘聞、秘史，諸如“林彪日記”、“鄧穎超日記”等等。這些
編造者每隔一段時間就會拋出一些聳人聽聞的消息，且樂此不疲。一些普通老百姓往
往難於辨識，因而就會人云亦云，以訛傳訛了。可嘆的是，一些較有頭腦的知識人，
包括一些號稱史家的人也真偽莫辨，在寫作時大量引用這些偽作，致使其文的質量大
打折扣，大受傷害。當然，有些人明知這些內容似有不妥，但是因為符合自己的需
要，在寫作時也就寧可相信之，這種人則另當別論。
◇《林彪日記》的兩位作者
此書作者之一是舒雲女士，曾出版有《林彪事件完整調查》和《林彪畫傳》，還寫作
了許多有關文革方面的文章，早已被廣大讀者所熟知和了解。
《林彪日記》另一位作者——李德先生以往卻不太為世人所知，從１９５９年１２月
到１９６４年１０月，李德先生曾任林彪元帥的秘書，與林彪元帥有極為密切的接
觸，同時對林彪元帥也有深入的了解，這種近距離的觀察使得李德先生更有資格評判
林彪元帥。雖然在文革爆發前李德就離開了“林辦”，但是“九一三事件”後卻無辜
受到牽連，與“林辦”其他人員一起被關押審查多年。李德先生經歷了那段困惑迷惘
的年代，然而卻能潛心思考中共以往的歷史，特別是文革時期發生的各種事件，從而
下定決心在退休之後拿起筆來撰寫這部林彪年譜。通過編纂這部《林彪日記》，作者
希望讀者能夠進一步認識林彪的一生，全面、系統地了解這位中國現代史、中共黨
史、中共軍史，以及文革史上的重要人物。正如作者在《後記》中所言：“我個人既
不屬於專家學者，也不專門研究林彪問題，且早已年過古稀，之所以２０多個春秋寒
暑不輟，如此執着編著此書，全憑曾在林彪元帥身邊工作過的８０余歲老人的良知
„„我期望《林彪日記》能為研究林彪軍事思想、軍事實踐和其歷史作用，開啟一扇擴
大視野的窗戶。”（見《日記》下冊１１２４—１１２７頁）
對於作者們的辛勤工作和巨大成就，筆者向他們致以最崇高的敬意，作者的辛苦不會
白費，《林彪日記》的出版對於揭開林彪元帥身上的迷霧，還原一個真實、可信的林
彪將起到重要的作用。
原載《記憶》第37期，2009年11月25日
