此次以色列對黎巴嫩進行攻擊之時，提出了“自衛”理由；而黎巴嫩一方，則視其為“武力攻擊”和“侵略”。其後，安理會通過第1701號決議，要求兩敵對方“停止攻擊性軍事行動”。然而，就以色列看來，對兩名以色列士兵被俘而採取“自衛行動”純屬每個國家應當擁有的自然權利，與“攻擊性軍事行動”則毫無關係；在黎巴嫩看來，以色列如此大規模不宣而戰，已構成“攻擊性軍事行動”。此外，黎巴嫩一方還認為，在黎巴嫩所屬的薩巴阿農場（1967年以來為以色列所占領）俘虜兩名以色列士兵，也屬“自衛”手段，並不構成對侵略者的“侵略”。綜觀國內的紛紛議論，支持以、黎兩方的立場與言論均有之。鑑於此，筆者試從法律角度加以分析。

首先，《聯合國憲章》的基本精神就在於“禁止一切武力行動”，其中，自然包括禁止一切報復，報仇，預防性戰爭，先發制人等非法軍事行動。根據《憲章》，除了允許安理會授權的軍事行動之外，還在第51條規定，受武力攻擊的一方，具有自衛的自然權利。同一條款，還強調，自衛方“必須向安理會報告”。安理會接獲報告後，得採取行動，以維護和平與安全。雖然，在此規定中沒有具體說明自衛手段的規模，但其精神卻極其明顯，即自衛行動繫緊急措施，此後採取的任何維護和平與安全手段，均屬安理會的職責。

除了《憲章》的上述條款外，根據戰爭法的規定，只有作為“受到武裝攻擊的客體”，才具有自衛的權利。自衛反擊行動的目的在於擊退武力攻擊，其反擊規模必須限於絕對必要的範圍。同時，不得以“自衛”為藉口，向對方提出領土要求，不得要求對方進行政治變革，不得對民用設施進行破壞，不得對平民進行攻擊。

就以、黎雙方提出的“自衛”理由而言，筆者無意在薩巴阿農場的歸屬問題上發表議論，唯要指出的是，薩巴阿地區屬於長期存在爭議區，彼處也長期存在互相俘虜對方士兵的事件。真主黨一方，甚至於2004年曾俘虜過幾名以色列士兵，並成功地以此進行俘虜交換。因此，7月12日的俘虜以色列兩名士兵的事件，即便是 “攻擊性軍事行動”，也至多是“孤立的小規模攻擊事件”，因此以色列的“自衛反擊”，也應當至多限於應付孤立攻擊事件，並把事體限制在“絕對必要的範圍”。

顯然，以色列的大規模“攻擊性軍事行動與肆意破壞”，不僅是遠遠超過了國際法的容忍程度，甚至還構成了黎巴嫩一方“自衛反擊”的充分理由。鑑於以色列一方既無安理會的授權，又不能提出充分“自衛”理由，又對黎巴嫩不宣而戰，又把軍事行動範圍儘可能地擴大，按常理，應當視為侵略行為。然而，出於眾所周知的原因，聯合國安理會非但不要求以色列一方立即無條件停止攻擊和撤軍，反倒一方面跨越安理會作為一個行政機構的權限，對薩巴阿的歸屬問題進行偏袒以色列的司法仲裁；一方面又干預黎巴嫩的內政，要求受攻擊的真主黨解除武裝。

冷戰結束後，成為一國獨大的美國原應當藉此機會加強聯合國的功能、改進國際法，建立一個公平、自由的國際新秩序。不幸的是，出於霸權的衝動，軍工體系的利益和幾屆總統提高個人聲望的不良動機，卻肆意破壞國際法的具體規定，並讓聯合國淪為替合眾國打下手、收拾殘局的幫傭。更加不幸的是，國內竟有許多人把打下手的骯髒工作視為“體現大國風範”和“承擔神聖的國際責任”。

2006/08/19