雨菲菲：《非封建中央集權制的出現，偶然耶？必然耶？》

秦滅六國，制定非封建的中央集權制，不僅在制度上越兩千餘年仍舊堅如磐石、巋然不動，而且在思想上深入之心，以至“統一”始終是中國政治的最高理想。

在那麼早的時期出現非封建、反封建的中央集權帝制，在全世界為絕無僅有。既然是絕無僅有，可見偶然性遠遠高於必然性。如果李斯不曾提出這種主張，也許沒人會想到。如果秦始皇不贊同，李斯的構想也許就會胎死腹中。

秦之所以不二世而亡，主要的原因並不在什麼苛政，（所謂“苛政”云云，大多是漢人的抹黑。）而在六國貴族之後的不甘心覆滅。秦亡之後，非封建中央集權制之所以不曾落得人亡政息的下場，也極為偶然。如果秦末混戰的結果，由項羽或任何六國貴族之後勝出，封建復辟的可能性極高。劉邦碰巧出身平民，恢復封建於劉一無所得。即使如此，漢初仍然大致恢復封建。可見主封建，在當時為政治思想之主流，即使平民皇帝劉某也無可奈何、不得違拗。如果韓、彭、英等諸侯，其智夠以抗衡劉，非封建之秦在中國歷史如曇花一現也未可知。

秦之所以能夠統一，最主要的外因在三家分晉。三晉，尤其是魏與趙，始終是秦的勁敵，秦與魏、趙之爭，並無必勝的把握；其勝，固然勝在人謀，也勝在運氣。如果晉不曾三分，秦難得東越函谷關。晉之三分，在春秋亦為罕見，勉強可與之比擬的例子是三桓的分魯。說“勉強”，因魯為小國，至三桓之時，實際上早已淪落為晉、齊的附庸，不可與強晉同日而語。此外，三桓分魯的結果，史冊語焉不詳，可能並不曾徹底取魯而代之。總之，晉之三分，也是偶然而非必然。

秦之所以能統一，基本上是秦昭王（也作昭襄王）之功。昭王在位51年，蠶食三晉殆盡。至秦始皇登基，六國早已臣服，不堪一擊。在位51年之久的“英名領袖”在歷史上也是絕無僅有。如果昭王不那麼英明，或者雖英明而早死二三十年，六國得機會以喘息，秦始皇未必能得志天下。

秦之所以能統一，多得“客卿”之功，比如，衛鞅、張儀、甘茂、李斯等等都是外來人。（如今美國之所以能稱霸，也深得力於移民，頗有些類似。）當然，外人之所以流入，也因秦國能夠給人以機會。（如今有所謂“美國夢”，當時想必有“秦國夢”。）秦始皇時曾經下“逐客令”，因李斯在既經遭逐的途中上“諫逐客書”而止。倘若李斯拂袖而去，一走了之，不曾上這麼一封書，或倘若秦始皇覽書之後不為所動，客卿一走而光，投靠他國，秦是否仍能滅六國？也是個疑問。

綜上所述，可見非封建中央集權制的出現，偶然的因素居多，必然的因素居少。