郭林：長期戰爭下的帝國——漢朝與古羅馬實力之辨

● 郭林

摘要：古羅馬和漢朝是並存同一時代的兩個偉大帝國。二者孰強孰弱一直是人們感興趣的話題。本文從技術層面的比較開始，進一步分析了二者在制度層面的優劣，通過兵制、帝制和經濟制度三個層面的綜合比較，本文得出結論：在長期戰爭中，漢朝將處於弱勢。 ( http://www.tecn.cn )
關鍵詞：漢朝 羅馬 兵制 帝制 經濟制度

古羅馬文明達至了西方古代文明的輝煌頂點。其遼闊的疆域，強盛的武功，發達的科技，燦爛的文化引無數後人頂禮膜拜，心嚮往之。幾乎與古羅馬同時，在遙遠的東方，矗立着一個同樣偉大的帝國——西漢王朝，其遼疆闊土，鼎盛人文，與古羅馬相比不僅毫無愧色，抑或勝之。人們自然會將二者作些比較，羅馬帝國與漢帝國究竟誰更勝一籌？由於地理原因，兩個偉大的帝國從未有過面對面的交鋒。在後人引以為撼憾的同時，也使得二者之間的比較顯得“關公戰秦瓊”有失嚴肅。但是對兩個帝國做一些比較既無傷大雅，又可能得出某些有意義的結果。因此本文亦不刻意免俗，也來試着比較一番。以往的比較，大都集中於兵力、兵器、兵種等技術層面。本文認為，如果羅馬帝國與漢帝國交鋒，必然不是一兩次戰鬥就能分出結果來的，必然是長期的過程。對於曠日持久的征戰，技術層面的優劣固然重要，但更重要的是兩國經濟政治實力的綜合比拼。因此本文着重從制度層面選擇與戰爭密切相關的幾個問題進行比較。 ( http://www.tecn.cn )

一、技術層面的比較

由於羅馬與漢朝在不同的時期達到了自己的鼎盛，因此本文的比較不追求時間上的同步性，而選擇武力最強的公元前一世紀左右的羅馬和漢武帝時期的漢朝做比較。 ( http://www.tecn.cn )
羅馬軍隊的優勢主要有：其一，職業化的軍團建制。羅馬軍團被稱為“代表了西方軍事技術成就的完美頂點。”【1】它是為戰爭而存在的機器，充分適應戰爭中的各種情況。漢朝的軍隊在戰爭經驗和軍隊組織成熟程度上都要略遜一點。其二，步兵優勢。羅馬軍團以步兵特別是重步兵為主體。他們有着良好的體質和充分的訓練。“他們幾乎比任何敵軍部隊都吃的更豐盛，住的更舒適，裝備更精良”【2】，因此無論從體能還是從技術方面，羅馬的士兵個體都應強於來源於受壓迫農民的漢兵。其三，海軍優勢。漢朝也有相當規模的樓船水師，但只適應於內河作戰，與適應於海戰的羅馬海軍相比還是處於劣勢的。 ( http://www.tecn.cn )
漢朝軍隊的優勢主要有：其一，數量優勢。漢朝軍隊在人數上的優勢很明顯。馬邑之戰漢朝投入近三十萬兵力，匈奴也有將近十萬。朔方之戰漢軍十萬，漠北之戰漢軍十餘萬。【3】羅馬可投入的兵力則少的多。羅馬全國長期駐軍約25-30個軍團，不到15萬人，每次能出動的軍隊就更少了，愷撒的高盧戰役中，總共四個軍團兵力2.5萬人。其它戰爭也不會太大過如此規模。其二，騎兵優勢。漢朝與匈奴的長期戰爭中，騎兵得到空前的發展。成為漢軍主力。而羅馬軍團的騎兵只是輔助作用，數量和質量都相距漢騎兵遠甚。其三，兵器優勢。羅馬軍隊主要靠近戰突擊，其重標槍力量很大。但在漢軍的弓弩面前則沒有發力的空間。 ( http://www.tecn.cn )
通過二者的綜合比較，如果交戰，漢軍應該是占據優勢的。史實的例子也似乎證實了這一點。被漢武帝逐出故土的匈奴人後來進入歐洲征服了日耳曼人，羅馬則一直為日耳曼人所擾，並最終被其滅亡。這樣一種間接的比較，也就可以順理成章的斷定漢朝的戰鬥力強於羅馬。但是本文認為漢軍具有的戰鬥力優勢並不一定轉化為勝勢，特別是在長期戰爭中尤其如此。第一，戰爭中是否具有優勢，不僅取決於實際力量還取決於戰場環境。在《劍橋戰爭史》中總結了能將羅馬軍團置於死地的兩種地形，其一是平坦狹窄的地形，其二是廣闊的平原。除此之外，羅馬軍團具有高度的適應性和可變性。漢朝軍隊主要是在和游牧民族的戰爭中發展起來的，因此對開闊草原環境已經適應，如遇到複雜的環境，適應性就顯不夠。第二，技術上的優勢很難具有持久性，特別是冷兵器時代尤其如此。長期的戰爭會導致互相的學習。羅馬的冶煉業製造業都達到了很高的水平，因此製造出與漢軍弓弩抗衡的兵器並非不可能。第三，長期的戰爭，必然是全方位的較量。兵源的充足度，政治的穩定度，財政的支撐度等都會影響戰爭的進程。 ( http://www.tecn.cn )

二、兵制比較

漢朝與羅馬的兵役制度都經歷了由徵兵制到僱傭兵制的發展過程。這一過程的原因兩國也具有相似性。募兵正式成為一種制度始於漢武帝時。由於長期對外用兵，徵兵制無論從番上輪代的時間、人數，還是士兵的軍事技術諸方面均已不適應大規模戰爭的需要。羅馬的情況也類似。第二次布匿戰爭後由於壓服西班牙的需要，距離太遠不能定期輪換，而且士兵需要更充分的訓練。僱傭兵首次出現。【4】 ( http://www.tecn.cn )
但是兩國的兵役制度演變也存在很大的不同。西漢早期的兵役制度是普遍徵兵制，其經濟基礎是戶籍什五制度統治下的小農經濟。漢武帝時期，土地兼併現象嚴重，個體小農大量破產，淪為流民、奴隸、依附民、僱傭勞動者等，由國家直接控制的編戶齊民大大減少。正常的戍衛番上難以為繼。【5】這是中國募兵制形成的深層經濟根源。羅馬的情況則有所不同，小農經濟的破產是作為戰爭結果而存在的。戰爭期間常年在外服役導致了許多小農的破產。廉價穀物和成群奴隸湧入羅馬更加重了農民的生存壓力，他們不得不把土地賣給富有階級。【6】因此可以說羅馬僱傭兵制的形成是一個與土地兼併相分離的過程。所以羅馬的僱傭兵制是源於征服的需要，而漢朝的募兵制是源於防守的壓力。而且，在兵源構成上漢朝軍隊的主體是破產的小農，雖然也有少數民族的募兵參雜其中，但不是主要部分。而羅馬軍團的構成相當複雜。士兵來自於不同的國家地區，有破產農民，當地招募的土著，還有奴隸。兩國兵制的此種區別，自然會影響到戰鬥力。羅馬僱傭兵的動力來自於持續的擴張所帶來的財富掠奪，是以戰養戰式的，因此羅馬軍團不憚於曠日持久的戰爭。而對於漢軍來說，小農生活培育出的鄉土意識是難以割捨的，因此勞師遠征的侵略必然遭致反對，也必然會降低軍隊的戰鬥力。相比較而言，羅馬兵役制度更具外在的張力。 ( http://www.tecn.cn )
兵制的另一重要部分是將領的選拔任用制度。漢代發明了鄉舉里選的舉薦制度，並且在開設太學，使得下層百姓中的優秀者可以有進入政府甚至是政府高層的機會。漢武帝時代的國勢強盛，與不拘一格的選用人才有很大相關性。但這僅限於文官政治。軍隊則是主要由貴族特別是皇室在控制。有漢一代，外戚一直扮演着很重要的角色。從整體講外戚並不是一種積極的力量，特別是兩漢後期，外戚專政與宦官專政交替出現，成為最腐朽的勢力。外戚力量的獨大是和漢代相權的衰落分不開的。但是漢武帝時期外戚卻在對匈奴的戰爭中發揮了巨大作用。衛青、霍去病、霍光、李廣利等皆出身外戚。衛青、霍去病更為漢朝最終擊潰匈奴立下了不世之功。但是軍事勝利的背後也隱藏着巨大的隱憂，體現着漢朝軍事人才的缺乏乃至用人制度的缺漏。羅馬情況與漢朝類似。富勒在《西洋世界軍事史》中提到的：羅馬的弱點在於高層的軍事制度。【7】羅馬軍團，幾乎從誕生起在原則上就不是由富有軍事素養和經驗的職業軍人擔任指揮的，軍團在戰時由本屆執政官擔任指揮官，而這些執政官卻是選舉產生的，他們的主要來源是羅馬的貴族。當然羅馬貴族中有許多優秀的將領，西庀阿、蘇拉、愷撒等都是傑出的軍事家。可以講，從高級將領的任用方面，羅馬與漢朝基本持平。 ( http://www.tecn.cn )

三、帝制比較

漢朝初期採取的是分封制，後來經過漢高祖的消滅異姓王和漢景帝的削藩，中央集權逐漸的鞏固起來。漢武帝主政以後更是採取推恩令、均輸、平準、算緡等一系列政策加強中央集權。漢武帝對於中央集權的空前強調，很大程度上源於和匈奴的戰爭。自建漢以來，漢朝就在和匈奴的對抗中處於弱勢，對匈奴的全面反擊既需要權力的統一也需要資源調度的高度統一。以郡縣制為基礎的牢固的中央集權使得國內的維護成本降到最低，所有兵力和資源可以集中到對匈奴的戰爭中去。當然這只是理想化的結果，實際實行過程中也遇到了諸多掣肘。古羅馬的政體演變過程是由王政開始的，後來發展為共和國，最後變為帝制。羅馬的全盛時期也就是由共和制向帝制過渡的時期。羅馬的帝制與漢朝有很大不同。中央對地方的控制要弱的多。羅馬的地方由軍團駐守，而軍團屬於將軍個人掌管，因此其部下只對將軍保持忠誠而非對國家。隨着羅馬疆域的擴大，地方主義的勢力抬頭，地方軍團完全不關心帝國的其它地區。【8】這樣的集權狀態在應對未開化的北部游牧民族或周邊小國時尚且不會過多顯露弊端。但假設羅馬對陣漢朝這樣的強大敵人時，勢必會顯出其調度不靈的一面。漢朝的過度集權也有隱患，就是皇帝本身對政局以及戰局的影響太大。遇到漢武帝這樣的強勢君主時，國力會臻於大盛，如果皇帝暗弱或昏庸，那麼對國家將是災難。羅馬的情況則要好些，不管君主是由實力上台還是由賄選上台，地方對羅馬共同體的認同是不會改變的，因此帝國可能會由內戰，但是作為一個共同體本身具有強大的生命力。綜合兩方面的結果，在戰爭中漢武帝的漢朝帝制要相對強勢和高效。 ( http://www.tecn.cn )

四、經濟制度比較

孫子曰：夫兵久而國利者，未之有也。【9】戰爭的巨大耗費是一國財政的沉重壓力。一國的經濟體制如何，是關係一國能否進行持久戰的根本方面。如果說羅馬與漢朝在兵制與帝制方面各占一端的話，那麼經濟制度的比較則是帶有決定性意義的。 ( http://www.tecn.cn )
漢朝總體的經濟政策仍是重農抑商的。漢朝建立之初鑑於民生凋敝，採取了輕徭薄賦的政策，漢朝的田租基本維持在十五稅一的水平上。作為一個農業占絕對主導地位的國家，農業稅的多少直接決定着國家財政收入的多少。漢朝的田賦制度使得農業稅收不足以支撐長期的戰爭。《鹽鐵論》載“山川之利，廣澤之畜，天地之藏也，皆宜置少府，陛下不私，以屬大司農，以佐助百姓。”【10】其實是說明武帝連年的戰爭使得國庫（大司農）空虛，武帝不得不把皇庫（少府）的收入用來資軍。於是武帝時期國有國營經濟大行。漢朝的國有經濟主要包括三個方面。其一是官田，亦稱公田。官田的歷史可以上溯到井田時代。漢武帝時是官田擴張最迅速的時期。官田的經營主要有兩種方式，首先是屯田，包括軍屯和民屯。【11】屯田制度在解決軍隊糧食問題上發揮了巨大作用。其次是租佃制，即將官田租給無地或少地的農民，課以高租。其二是官辦手工業。其三是官辦商業。官辦商業是政府財政收入的重要來源。主要是鹽和鐵的國家壟斷，稱為榷鹽鐵。與商業的官辦相伴隨的是對私人商業的壓制，武帝時對商人和高利貸者課以重稅，稱為算緡。結果使得“商賈中家以上，大率破”。【12】 ( http://www.tecn.cn )
與漢朝的重農抑商不同，羅馬的私人商業很繁榮。威爾•杜蘭將羅馬的經濟稱為一種自由放任的制度。【13】羅馬的商業和戰爭是一體的，發達的商業運作為羅馬軍團提供了及時的後勤補給，而戰爭又為商業開闢了新的資源和新的商路。此外羅馬還有完善的財政制度和發達的金融體系。在長達幾百年間，來自世界各地的商品湧入羅馬，滿足羅馬貴族日益膨脹的需要。一直以來羅馬在貿易中處於入超地位，但是邊疆擴展帶來的滾滾財富彌補了這一點，它使得羅馬人習慣了奢侈的生活。羅馬的繁榮是和戰爭分不開的，“一旦羅馬無法強迫其它國家為它輸送食物或戰士之時，也就是它天數已盡之日。”【14】 ( http://www.tecn.cn )
可以說，對於羅馬而言，其戰爭是具有生產性的，國內經濟與海外戰爭有機結合，互相促進。而漢朝的戰爭完全是消耗性的，儘管這種戰爭消耗必不可少。但是畢經很難持久。羅馬自建國以來一直在戰爭的陪伴下，其國內的經濟制度是和戰爭相適應的。對於漢朝而言，長期的戰爭是難以承擔的重負。漢武帝實行的經濟國有政策可以說是對抗匈奴必不可少的，它是一個農耕民族在對抗游牧民族時不得已而為之的權宜之計。它保證了資源快速地轉化成戰鬥力。但是這種公有制度很難持久。葛劍雄在一篇文章中提到了一個史實，很有啟發意味。武帝設鹽鐵官，由原來的鹽鐵商人擔任，這些商人本應對業務駕輕就熟，但是商人一旦成了官員就為了完成指標，紛紛生產“大器”，而百姓需要的器具卻供應不足，偷工減料使產品質量低劣，以致農具“割草不痛”。【15】從這則史實中我們分明看到了蘇聯計劃經濟的影子。試想這樣的經濟體制如何能和羅馬的經濟作持久的競爭？ ( http://www.tecn.cn )

五、結語

任何帝國都有其逐漸衰亡地結局，羅馬帝國不會例外，漢帝國也不會例外。但是偉大帝國所成就的偉大文明則不會消散。如果我們異想天開的設想一場羅馬與漢朝之間的戰爭，單就技術層面而言漢朝的軍事力量確實比羅馬更強大，但經過制度層面的綜合比較，就凸現了漢朝的不足，如果和羅馬爆發長期戰爭，漢朝很難取得勝利。 ( http://www.tecn.cn )

注釋：
【1】 傑弗里•帕克等：《劍橋戰爭史》，第79頁，吉林人民出版社，1999
【2】 傑弗里•帕克等：《劍橋戰爭史》，第97頁，吉林人民出版社，1999
【3】 中國軍事史編寫組：《中國歷代戰爭年表•上卷》，165-168頁，解放軍出版社，2003
【4】 喬.韋爾斯：《世界史綱》，第387頁，廣西師範大學出版社，
【5】 白壽彝主編：《中國通史•第四卷•秦漢時期（上） 》，第914頁，上海人民出版社，1999
【6】 斯塔夫里阿諾斯：《全球通史——1500年以前的世界》，第233頁，上海社會科學院出版社，1988
【7】 福勒：《西洋世界軍事史•卷一》，第227頁，廣西師範大學出版社，2004
【8】 傑弗里•帕克等：《劍橋戰爭史》，第95頁，吉林人民出版社，1999
【9】 孫子：《孫子兵法•作戰第二》
【10】 桓寬：《鹽鐵論•復古》
【11】 白壽彝主編：《中國通史•第四卷•秦漢時期（上） 》，第516頁，上海人民出版社，1999
【12】 班固：《漢書•武帝紀》
【13】 威爾•杜蘭：《愷撒和基督》第436頁，東方出版社，2003
【14】 威爾•杜蘭：《愷撒和基督》第428頁，東方出版社，2003

文章來源：作者授權天益發布