柞里子：布什吸取了什麼歷史教訓？

據說蕭伯納說過：黑格爾說的沒錯：歷史給咱的教訓就是歷史永遠不能給咱任何教訓。（Hegel was right when he said that we learn from history that man can never learn anything from history.）
又據說這“據說”只是誤傳，因為黑格爾說的原話，譯成英文應當是：What experience and history teach is this - that peoples and governments have never learned anything from history, or acted on principles deduced from it.
柞某以為誤傳之說，未見得可信。文字出入的來源，不過因為一個是哲學家，說話唯恐失之精確；另一個是文學家，說話唯恐失之趣味。如此而已，別無它故。
究竟如何？姑置之勿論。要之，歷史不能引以為鑑這說法與咱祖宗的思維不相吻合。否則，中文就不會有“前車之鑑”這成語，也不會有《資治通鑑》這部書。
究竟是德國先哲的話有更道理，還是咱自己的先賢更加明澈是非？也姑置之勿論。要之，美國總統布什數典忘祖，輕信咱先賢的“歷史可鑑”論。據報道，布什11月17日飛抵越南，下機伊始就侈談伊戰可以從越戰吸取歷史的教訓。什麼是越戰的歷史教訓呢？布什說：自由早晚會戰勝仇恨。（Freedom takes time to trump hatred.）

柞某遲鈍，不明白“自由”與“仇恨”有什麼必然的聯繫，也不明白“自由”與“仇恨”同越戰有什麼瓜葛。如果說，“自由”代表美國，“仇恨”代表越南，那麼，難道布什想說的是：別看咱美國現在輸着，早晚會贏回來？如果這猜測不誤，難道布什是想暗示：這回伊戰咱美國雖然又輸了，不過，別急，早晚會贏回來？
如果“自由”代表美越如今的關係，“仇恨”代表美越當時的關係，那麼，難道布什是想說：美越當時雖是仇敵，如今卻成了朋友？如果這猜測不誤，難道布什是想暗示：美國伊拉克如今雖是仇敵，不過，別急，早晚會成為朋友？
兩種猜測都有問題：一是等於公然承認伊戰已然輸了，一是等於公然承認美軍不受伊拉克人的歡迎。除此之外還能有什麼別猜測？一時疏忽，看錯了講稿？一時起興，偏離了講稿？還是一慣的心不暇思，口不擇言？
據同一篇報道，一位71歲的退伍越南傷兵就布什的訪越也發表了一番有關歷史教訓的談話。他說：雖然美國的武器比咱強多了，但決定戰爭勝負的主要因素是人。咱越南人民有決心，有信心，所以咱贏了。這老兵的說法，不無吹噓之嫌。可人家吹得起，人家的確贏了，至少，這話能夠自圓其說，比布什的話明白多了。

不過，竊以為無論是布什的不怎麼明白的話，還是這老兵的十分明白的話，都並非歷史的教訓。那麼，什麼是歷史的教訓呢？嘿嘿，這事兒還真不能數典忘祖。美國人的祖先在歐洲不在中國，所以，美國人的思維方式是黑格爾式的。換言之，美國人的歷史教訓就是從不吸取歷史教訓。倘若並非如此，試問：既有越戰在前，如何仍有伊戰在後？當然，凡事都有例外。老布什懂得見好即收，就是個例外。只可惜“虎父無犬子”這說法也有例外。所以，小布什的歷史教訓就成了一句莫名其妙的廢話。