主題：曹操究竟因何失敗?-赤壁之戰真象透析 )

赤壁之戰中，曹操是怎麼敗的，孫劉是怎麼勝的，如果只看《三國演義》中精彩描寫，那是沒有問題的，但是，如果看歷史記載，關於勝負的原因卻是篇糊塗帳。

赤壁之戰是形成三分天下的重要戰役，但是，歷史記述卻相當簡略，而且似有矛盾。為了說明白，下面引些《三國志》及其注釋原文。

該書第一卷《武帝記》（即曹操傳）中說：“公（本文所有引文中，公皆指曹操，下不再注。）至赤壁，與（劉）備戰，不利，於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。”（有意思吧。不但不提火攻，而且連和孫權間戰爭都不提。這不可能是作者不敢寫，因為《三國志》是在晉朝成書的，不必為曹操諱。）

與之相應的，還有裴松之給《三國志》五十四卷作的注釋中，引用了曹操給孫權的信，其中講：“赤壁之役，值有疾病，孤（曹操自稱）燒船自退，橫使周瑜虛獲此名。”（曹操竟然完全無視赤壁火攻。曹操這個梟雄，寫信誇張是正常的，但是，假定他象個小痞子臭無賴似地當面扯謊則不符他的身分。他的信肯定還有他自己的根據的。）

三十二卷先主（劉備）傳中則說：“（孫）權遣周瑜、程普等水軍數萬與先主（劉備）併力，與曹公戰於赤壁，大破之，焚其舟船。先主與與吳軍水陸並進，追到南郡時，又疾疫，北軍多死，曹公引歸。”（含糊的很，是打敗曹軍後才燒其船，還是在戰鬥中燒了船才得勝的？是到南郡時曹軍才有疾疫，還是北軍早有疾疫，到南郡時才大量死亡？按其它記載推論，應理解為早已有病，到南郡時才大量死亡。）

四十七卷孫權傳說：“（周）瑜（程）普為左右都督，各領萬人與（劉）備俱進。遇於赤壁，大破曹公軍。公燒其餘船引退，飢疫死者大半。”（這裡肯定了曹操自己燒了余船。這暗示大破曹軍時，其船損失不少，曹操只是燒“余船”。雖然沒有明說是火攻，但不是火攻如何能使曹水軍損失許多船？但也沒燒光。這裡講到曹操自己燒船，是不是可以看作前引曹操給孫權信的旁征？）

五十四卷周瑜傳中說：“與（劉）備併力逆曹公，遇於赤壁。時曹公軍已有疾病。初一交戰，公軍敗退。......諸船同時發火，時風盛猛，延燒岸上營落，傾之煙炎漲天，人馬燒溺死者甚眾。”（中間刪節號是有關黃蓋獻火攻計等內容，與《三國演義》所述大體類似，太長了，不引了。看來，《三國演義》的故事主要是據此編寫的。）

由以上這些記載，可以 看到下面幾點：

一，在所有記載中都提到曹軍中有疾疫，可見這場疾疫是相當嚴重的，受到各方重視。

二，周瑜傳中對於火攻講的非常清楚，在黃蓋傳中也提到。火攻是不能被忽略的。所以，勝負的決定性因素是疾疫還是火攻，由這些記載還不能有直接的結論。

三，此外，在所有記載中都強調了劉備在戰爭中的作用，吳軍只是與之“併力”而已。武帝記中甚至只說劉備是曹操的作戰對手。看來,劉備雖然在當陽長阪棄妻丟子狼狽之極，但其軍力並沒有被消滅，可能是因為和十萬非武裝人員同行，而被曹軍幾千精騎所衝散。把失散的兵將們再召集在一起，還是有一定戰鬥力的。
當魯肅奉命去見劉備就是在當陽長阪，可見曹軍沒有把劉備消滅，甚至也沒把他打跑。在劉備當陽長阪之敗後，赤壁之戰前，孫權、周瑜、魯肅還都願意與之聯合，並力抗曹，可見劉備當時確有着不能忽略的兵力。

對於歷史記載，在沒有足夠的理由，不宜只相信某些而不信另一些。陳壽寫《三國志》在西晉，裴松之注釋在東晉至南朝宋時，距離三國時期還不能說很遠，其記述都應看作是有權威性的。對於上述看來似有矛盾的記載，都不能拋棄，只能設法找出一個說法，使各傳中記載都合理。也就是說應作個假定，儘量能對上述各記載作出合理的解釋。這就是本文的目的。

這種假定應是怎樣的？首先，應承認周瑜火攻曹軍，取得了不小勝利。但是，如進一步考慮，則就有了問題。在當時，曹軍以精兵見稱，在以往平定北方各路人馬時，不論曾多麼困難，所有戰役都取得了最後勝利，其軍事素質是很高的，怎能一把火就徹底燒敗了。按常理說，幾十萬大軍，絕不可能都擠在船上，何況，精明如曹操，也一定會派兵駐在新占領的荊州各戰略要地。所以，無論如何，不可能一把火就把曹軍燒光。

可以合理的假設，周瑜火攻戰勝的只是曹操的水軍，即荊州投降的部隊，而不是曹操的主力陸軍。就水軍軍力而言，孫吳和曹操的力量應該差不多。曹軍水軍主要來自荊州，而過去劉表和孫吳之間戰爭是各有勝負，軍力應差別不太大。所以，周瑜在赤壁運用正確策略，不熟悉水上作戰的曹軍多有瞎指揮，孫吳戰勝曹水軍也就不奇怪了。

和劉備作戰的陸軍，則是曹軍主力，主要是北方人，劉琦投降占領荊州後，發生疾疫，產生大量病號，失去了戰鬥力。在和劉備等軍戰鬥中，失利，最後被迫退出荊州大部分地區。至於是什麼疾疫，很難說，應該是初到南方的北方人抵抗力相對弱的一種傳染病吧。

簡而言之，赤壁之戰勝負的真相，可以這樣假定：曹軍主力——陸軍主要敗於疾疫（主要是劉備與之作戰），而水軍（主要是荊州降兵）敗於周瑜。這樣，對於以上引得《三國志》四個傳記中關於此次戰爭的記載以及曹操的信，都可以得到合理的解釋。

中國歷代都有史官對所發生的大事作記錄的傳統（當然也不是每朝每國都有這種記錄），這些記錄就成為後來史學家編寫史書的重要依據。各國史官記錄時，當然是站在本國的立場上的。按曹魏的觀點看，周瑜所打敗的只是荊州降軍，而不是魏國自有的大軍；和大軍作戰的主要是劉備軍，且因疾疫失去了戰鬥力，這才退軍的。他們也會把這種觀念滲透於所寫的記錄中。《武帝記》中的記載可能是陳壽按魏國史官的記載寫的，各國的史料集累的重點不同，就會影響陳壽寫作時的強調點。 陳壽大約是基本同意魏國史官的這種說法，即曹軍主力是被疾疫戰敗的，才寫成那樣的。

至於關於曹操給孫權信，確有曹操護短之處，但是，從曹操的角度看，你周瑜打敗的只是荊州軍，並沒有真正戰勝我曹操軍，所以，說周瑜戰敗了曹操，那只是虛名而已。假定曹軍主力中沒疾疫，以其蕩平北方的精銳之師，孫權、周瑜都可能不是對手。劉備也可能仍是遇曹就敗，劉備真正戰勝曹操是在後來的漢中之役。曹操這樣說，也不能算是過分吹牛。

劉備傳中有：“又疾疫，死者大半。”孫權傳中有：“飢疫死者大半。”這樣的表述和上述假定都相合洽。

劉備在赤壁之戰中得勝，有很大成分是曹軍染疾疫，這是劉備運氣好。但是，要說劉備只是坐享其成，未曾戰鬥，那是不符歷史記載的。孫權更是好運亨通，不但曹軍主力有病，還有東風。

《三國演義》中關於曹軍中疾疫的影響寫的太少了，給人的印象好象是一把火就燒掉了幾十萬精兵，這既不符合歷史的記載，也不符合常理。《資治通鑑》寫疾疫影響的內容，和火攻的勝利內容相比，有些少的過分。不過，《資治通鑑》已是三國以後八百年歷史學家的著述，其權威性和《三國志》是不能相比的。我們應作的是為《三國志》的記述作一個合理的解釋。

最後再說與本有點關係的題外話：在《武帝記》的注釋中，說曹操兵敗後，“引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通，天又大風。悉使羸兵負草填之，騎乃得過。羸兵為人馬所踏藉，陷泥中，死者甚眾。”初看這一段時，頗奇怪，曹軍中怎麼還專門有分出瘦弱的兵供驅使？現在看來，所謂羸兵，並非本來就瘦，而是當時患病的兵。曹操令小兵們以草填道，既然多有病，當然就是令有病的羸兵去干，後來多死，也就不奇怪了。（至於關羽華容道義釋曹操，純是虛構。）

長樂居士