2．南方漢人來源的語言學新解
在我國東南地區，由於幅度廣大、環境複雜、歷史悠久、民族雜居；以閩客族群方言文化
特徵最為複雜，包含了各式各樣的地域性文化及語言變異。以往的學者多以傳播或移民的觀
點，來解釋閩客族群的方言文化特質現象，而少有人試圖去探討閩客族群方言特質成因與族
群互動的性質，族群互動在閩客方言文化發展過程中所扮演的角色。以中國語言學的發展來
說，奉行的仍然是傳統的歷史主義演化論理論；認為閩客族群的方言文化特質及其地域性變
異是北方漢人南遷的結果，其呈現出多樣化的地域性方言變體可以從漢人入閩的時代層次不
同來解釋，或者是由於閩客族群母文化本身的祖居地域來源不同。這種理論觀念在中國語言
學研究領域占着主導地位。最具權威代表意義的就是李方桂的上古音體系。李方桂試圖用這
套體系來解釋古今漢語南北方言的差異。許多學者正是在這種理念的支持下，來解釋閩客族
群特質的方言文化特點。丁邦新認為閩語在許多現象都比中古音早，必須結合諧聲系統，通
過構擬一個上古音形式來解釋後代的音變。張光宇認為，漢語方言的南北關係僅僅表現為北
方漢語的古今關係，指出南方的文白音韻都源自北方，而有時代先後之別。現代南方方言是
一種由北方漢語文白異讀的雙言現象所引起的音系綜合。具體說來，所謂南方大抵以長江天
Page 6
塹為界。南方的白讀源自古代北方，是隨移民帶到南方來的。南方的文讀是南方人在新居地
生活了相當時間之後，由於文教傳習的需要從北方借進來的。現代的南方話就是古代北方與
近代北方，或者說文白疊置的產品。現代的北方話是古代北方經過近代北方的後續體。“從
客家人的歷史經驗看來，所謂古南方漢語的假說實屬子虛烏有。閩客方言非無關係，但其關
系發生在東晉太湖流域。司豫移民與青徐移民融為一體，然後南下成為閩語。換句話說，閩
語中的‘客家’成分得自司豫民，並非原有什麼古南漢語提供給閩客方言一些共同質素才使
兩者搭上密切關係。事實上，閩方言的古漢語質素來自中原東西，謂之為‘古北方漢語’尤
為恰當。”
我把這種語言史觀視作“線性理論”，即方言文化的形成發展是自祖語文化一條直線貫穿
下來，其間與族群互動，地域文化傳統關係不大，我們主張用“非線性理論”來解釋方言文
化的形成和演化，重視族群互動、地域文化傳統或文化底層的重要作用。
我認為閩語形成於漢唐，其底層反映較多的原南島語成分；這有一批基本詞彙即反映基本
生活、生態，身體部位最常用的固有核心詞作證據。客話的音韻系統屬於宋代北方中原音韻，
而詞彙系統則是北方漢語和南方土著民族語言混合而成，土著的比例甚至更大。
我認為方言的音韻特徵，音韻層次及音韻現象的演變都有其地理因素，跟方言的區域性文
化特徵關係密切，並不能簡單地歸為北方漢語的南移。即使是古閩語的源頭，也不是一個單
純的北方漢語，而是區域性文化交互作用的產品。現代閩語是由不同時代層次的音韻特點組
成的，而這種音韻特點並不全是北方漢語南遷時帶過來的。這種情況雖然也有，如魚虞分別，
保存重唇等。但絕不能忽視地域文化特徵對閩語形成的重大影響和作用。因此，方言特別語
言現象及方音史的研究，必須跟古代文化區域之間的交互作用聯繫起來考慮。
考古學文化表明台灣新石器文化與中國大陸東南沿海"存在相似之外"，同屬共同文化系統。
張光直認為大坌口文化與東南沿海史前文化關係非常密切，原南島語的老家是大陸東南沿海。
凌純聲認為：古代亞洲太平洋區域南島語族或馬來波里尼西亞語族系統的民族，古代居住中
國長江流域，尤其在中游，左洞庭而右彭蠡為中心區域，最早見於中國古史者名九黎，其後
在西南者曰百濮，在中南者為百越。從考古學材料看，古代中南半島及整個亞洲太平洋區域
的文化與中國南方的濮僚系統民族及百越系統民族有較密切聯繫。與楚文化亦有關聯。
因此，本人主張從族群互動，語言接觸及與地域文化特徵的關係的角度，利用考古學文化
區系理論和考古學的新近研究成果，提出並論證自古即存在“南方漢語”的假說。對古南方
漢語及方言文化的形成，及其與中原漢文化及周邊其他族群的互動關係，作一個嘗試性的分
析和討論，以期建立一種方言文化特徵與地域文化傳統有密切關係的語言演變理論。因此，
Page 7
本人不認為南方漢語僅僅是北方漢語的沿續，不主張用“線性”的歷史主義演變理論，通過
構擬一套上古音體系來解釋古今南北語言的交匯與融合。迄今為止，國內外的許多學者仍視
歷史比較法最高的成就便是構擬一套完美的上古音。本人實不敢苟同這種線性的語言史觀，
認為考古學文化區系理論可以確認“古南方漢語”的存在，而解釋“古南方漢語”的多元性
和差異性時，可利用艾伯哈特的“地方化和地方文化”的理論。解釋這種南方漢語區域性差
異可以有三種途徑：一是原本來自原居住的母文化，從閩、客祖居地及遷徙地文化加以考察。
但這不能解釋為何閩、客均來自中原漢人移民。而文化分野如此大，也不能解釋同樣來自中
原的閩語內部如閩南跟閩東、閩北的地域差異。二是漢人社會移民墾拓過程中所面臨的物質、
經濟環境不同，自然也有不同的文化適應策略，即是一種環境適應與經濟生態的假設與解釋。
第三種假設是考慮早期漢人移民與居於原地區土著住民的互動，認為土著文化亦對漢人文化
造成相當的影響，在不同地區的不同文化融合過程產生了不同的文化行為，這是一種文化接
觸與族群互動的假設與解釋。對南方漢語地域性差異的最好解釋是，中原漢人主流文化與地
方文化互動的結果，這種互動是雙向的，一方面中原漢人主流文化透過“往下滲漏”的機制
影響各個地區的地方文化，另一方面地方文化透過“往上傳送”的機製成為閩、客主流文化
的一部分。閩、客等南方漢語的地域差異不但是因為原來的地方文化與其鄰近的地方文化進
行文化合成的過程，同時也因為主流文化在與地方文化進行文化合成過程中“地方化”的結
果。
3．考古學文化“交互作用圈”與南方漢語研究
根據考古學研究，在公元前5000年左右，在華北出現的三個新石器時代文化是仰韶、北辛
一大汶口和新樂文化。在華南，主要是河姆渡文化和大坌坑文化(以台灣北部的大坌坑遺址為
代表，但其遺址沿福建、廣東海岸都有分布)。這五種文化之間以不同的程度互相連鎖，仰韶
和北辛一大汶口文化之間非常相像，分別代表着中原和東方文化傳統。他們不但可能是同一
祖型文化的平行後裔，而且它們位置相鄰。另一方面，河姆渡與大坌坑則形成與仰韶和北辛
一大汶口均不相同的一組文化，即百越文化區域。百越語言是南方漢語的基礎，而其生態基
礎異然不同。簡言之，從文化的大分類上說，中國在公元前第5個千年至少有兩個主要的文化
傳統，很可能是承襲着公元前10000年到5000年前那一段的同樣的兩個文化傳統下來的，即北
方文化傳統與南方文化傳統。
可是到了公元前4000年，這五個新石器時代文化顯然都在地域上向各方面擴張而彼此作了
Page 8
有意義的接觸，而中國境內的新石器時代文化自此開始呈示規模廣泛的類似性，這些類似性
指明這些文化之間形成了一個交互作用圈。這些類似性特徵應該包括語言類似性特徵。這些
語言類似性特徵，在南方文化區域裡，長期存在發展，與本地區的百越語言相結合，從而逐
漸形成獨具特色的南方漢語方言。值得注意的一點是，以後中國歷史文明便是從地理上說在
這個公元前4000年前便已顯形的一個交互作用圈之內逐漸形成的。
考古學文化區系觀點認為：中國古代史前時期南方和北方的古代文化各有特點，彼此又有
密切聯繫。因此，南方和北方都是中國的文明的發源地。中華民族的形成與中國文化傳統的
組合與重組可追溯到夏王朝的建立，但夏王朝文明並不是一花獨放的。除了地處黃河中游的
夏朝之外，“夏有萬邦”，“執玉帛者萬國”。先商、先周也各有國家。在夏王朝時代，實
際上是眾多國家的並立，周人所說的“普天之下莫非王土、率土之濱莫非王臣”，當時還只
是一個理想的“天下”。而秦始皇統一中國建立了多民族的統一的中央集權帝國，才是實現
了一統的中國。因此，可以這樣說：“中國”的形成經歷了從共識的“中國”(即相當於龍山
時代或傳說中的“五帝”時代，廣大黃河、長江流域文化的交流，各大文化區系間的彼此認
同)到理想的中國(三代的政治文化上的重組)，到現實的中國——秦漢帝國。因此，我們在探
討漢語形成的時候，應着眼於史前各大文化區系間的“文化交互作用”。同時，語言學的證
據也反映中華文明是由多元組成的。一般認為《詩經》代表的黃河流域為主的北方文化傳統，
但《詩經》中部分詞源與南島語、南亞語、壯侗、苗瑤語族相通，反映區系文化交流事實。
我們只有藉助文化史的證據才能解決究竟誰借誰的問題。如“牙”**ngra/*nag/ya，比較：越
南語：“象牙”nga，：原始孟高棉語：*ngo'/a。原始台語：“獠牙”*nga。很顯然，“牙”
的上古漢語形式跟原始孟高棉語的*ngo'/a形式很相似。羅傑瑞認為這是來源於原始澳台語的
借詞。理由是：①最早的漢文獻(甲骨文)記錄是“齒”，“齒”的詞義範圍包含臼齒、動物
獠牙、長牙、象牙。②“牙”不見於甲、金文，相對於“齒”晚出。③最重要的是，北中國
曾有過大象，安陽殷墟曾發現象的遺骨，但在商周時很稀少，而且很珍貴。象牙主要是從長
江中下游的越人地區進獻的《詩經》“憬彼淮夷，來獻其琛，元龜象齒。”《禹貢》上說淮
揚一帶盛產“齒革羽毛”。顯然，“齒”即指象牙。《韓非子·喻老》：“昔者紂為象箸而
箕子怖。”這樣，就可圓滿解釋為什麼漢語“牙”的形式會跟澳台語形式相似，這是物資文
化借用的結果。又如“弩”，*na/nuo/nu,比較：越南語：ha;proto-Mnong:*So'na;原始台語：*hnaa;
儂語：thena;Moso;tana。“弩”是古越人最常用的武器，考古發現古越人地區有大量的新石器
石弩，但據學者研究，漢人廣泛使用“弩”是在漢代(徐中舒《弋射與弩之淵源及關於此類名
物之考釋》)，而漢文獻上關於弩這類兵器的記載(機括、發機)最早不超過戰國時期，公元前3～
Page 9
4世紀，弩由越人地區傳入中原地區。
又如《詩·小雅·谷風》“維風及頹”，“頹”的詞源是什麼呢?據《爾雅·釋天》“焚輪
謂之頹”。《毛詩故訓傳》和孫炎《爾雅注》釋“頹”為一種旋風。據近人聞一多考證，“焚
輪”即豐隆，“頹”應指“雷”。聞說極是。屈原《離騷》：“吾令豐隆乘雲兮，求寵妃之
所在。”豐隆即雷義。這是個南方語言的詞語，其音義至今仍保留在壯侗諸語言中。
又如“木”，《詩·衛風·木瓜》：“投我以木瓜，報之以瓊琚。”“投我以木桃，報之
以瓊瑤。投我以木李，報之以瓊玩。”邢公畹指出：詩經里的“木”可以跟壯傣語支諸語言
稱果實為ma:k７比較。“木”字上古音為*muk。壯傣語支諸語言裡的-a:k,-uk韻里的一
部分字可以跟漢語上古音屋部字相對應。侗傣語修飾成分常在被修飾成分後，如“桃子”泰
語稱為ma:k7muan6，直譯即“木桃”，可知遠古“木瓜”、“木桃”、“木李”這種詞法是
跟侗傣語一致的。邢說可以成立。
閩、客語至今保留一批活的口語常用詞彙來源於古南島語，例如“骹、囝、魚、肉、哨笛、
蜘蛛、穿山甲、坂、寮、蛇、舌頭、火。台刂、母親、蟑螂。柚子”等一批方言裡“有音無
字”的詞。例如：
骨交，《廣韻》平聲肴韻“骹，口交切，陘骨近足細處。”李賀描寫古越人《黃家洞》詩有
“彩巾纏足孝幅半斜”句，“足孝”即“骹”字，可知古越人稱腳為“骹”。比較：
印尼 拉德語 排灣 壯 布依 傣西泰 侗 毛難 回輝
大腿paha pha dapal kal kallau4 xal khal pa1 pja1 kai11
我（1993,1994）曾論證過這是一組證據確鑿的同源詞。顯然，閩語“骹” kha 是古南島語詞。
而這種身體部位的核心詞，最能反映閩語的底層。長期以來，語言學家只注意到閩語有”古江
東層”,卻根本忽視了閩語的古南島語層。
《左傳》：“虎，楚人謂乳轂，謂虎於兔。”郭璞《方言》注“於兔”條下註：“今江南
山夷呼虎為兔，音狗竇。”羅傑瑞構擬原始閩語為*klag.比較南亞語系“虎”：
munda:kul,kula.mon:kla.sedang:kla.高棉語khla,越南語khai。閩北“虎”#khu當來源於古越語。
《廣韻》薺韻：“妳，楚人呼母，奴禮切。”“妳”在古楚青銅器上廣泛使用。但
“妳”字卻未見《說文》收錄。“妳”在閩、粵、台語、苗瑤、南亞語中普遍使用，是同源
詞。比較：福州#n ，建甌#nai，廣州nai%，侗nai4，水ni4,湘西苗ne7,標敏瑤ｎa2。南島語：
邵ina,布農ina,魯凱tina,阿眉斯wina,排灣
ina.南亞語：甘塘nai33，胖品nai31. 母親, m 4黔東,mi48
湘西 mi8布努 ; ｍｅ６壯，mai4侗;!a!m 梅 !ｍ 連，!m!me長汀 m 3泰，傣;南亞語：南
虎
me,
艾
帥
m
,
馬
散
ma
.
Page 10
梁敏等將“母親”的古壯侗語形式構擬為*ml ;這與客話音義完全對應。而壯侗、南亞語“母
親”的n和m開頭的兩種形式正好與閩、客語的分途發展相對應。
謂“人”的詞尾：閩語漳州
，永安： ；客話
均來源於壯侗語（鄧1993，1995）。
東漢袁康《越絕書》卷三《越絕吳內傳第四》：“越人謂人‘鎩’也。”此詞除見於漢代文
獻外，還見於唐代作品。李賀〈黃家洞》詩：“官軍自殺容州搓。”“搓”“鎩”即古越人
的記音字。