關於二里頭文化的年代問題
仇士華 蔡蓮珍 張雪蓮
中國社科院考古所 北京 100710

2006-01-19
一

1983年我們寫了《有關所謂’夏文化’的14C年代測定的初步報告》[1]。在那篇文章中,我們對14C年代測定中誤差情況的複雜性作了詳細說明。例如說,單個14C年代數據一般是不可輕信的。即使經過準確測定,數據可信,也可以把不是夏代的標本誤認為是夏代的,根本無法分辨。要解決這個問題,只好以數量求質量,測出大量的數據,縮小統計誤差,儘量排除偶然性。在這樣的背景里,我們分析了二里頭遺址一至四期的32個樣品的14C年代數據,認為二里頭文化的絕對年代被限制在公元前1900-1500年的範圍內。同時還聲明,哪一種文化可以明確稱之為“夏文化”,這是考古學家研究討論的專題,有些問題恐怕還有待於考古工作和測定工作的進一步開展和研究。儘管如此,根據文獻的各種紀年系統,這個結果可以表明,二里頭一期不是夏代的開始,二里頭四期有可能已經進入商代。當然,這個結果很粗糙,但可供考古學家研究做參考。

二

隨着時間的推移,各方面都在發展進步。 14C測定的精度在提高,樹輪校正曲線也有若干修正和改進,特別是使用系列樣品方法測定,可以使測定考古事件的日曆年代誤差大為縮小[2]。

所謂系列樣品方法,就是按田野考古層位或文化分期收集的系列樣品,測出一系列14C年代,同時做樹輪年代校正。因為這些樣品在考古上有相對的時序,同時做樹輪年代校正時能相互制約,因而使校正後的樣品日曆年代誤差大為縮小。

最好的系列樣品是木頭樣品對於保存完好的古代木頭樣品,如有50個以上的年輪,則可同建立樹輪校正曲線一樣,每隔10輪取一個樣,連續取5個以上的樣品,測出其14C年代數據,經過與樹輪校正曲線匹配擬合,就可以把木頭的砍伐年代定準到誤差不超過10年。對於按文化分期或地層連續的系列樣品,在相鄰時間間隔方面雖不如樹輪系列那樣規整,但在時代上的早晚次序是明確的,也同樣可以利用同樹輪校正曲線相匹配擬合的方法,獲得較好的效果。

三

在夏商周斷代工程之前,1995年偃師國際商文化學術討論會上,我們作了“系列樣品方法作為解決商周紀年問題的一線希望” 報告。作為對樹輪系列樣品方法的一次試測實驗,我們採集了長白山天池火山最近一次大噴發被埋在浮岩空降堆積物中的一大塊炭化木,數出樹輪,做了系列樣品測定[3]。獲得最近一次大噴發的年代為公元1215±15年。它可以同格陵蘭GISP2冰芯中公元1229±2年的SO4-2峰相對應。這個SO4-2峰在我們測出天池火山大噴發的年代以前,世界上還沒有找到相對應的火山大噴發。這個冰芯的其它許多SO4-2峰都可以同世界上著名的火山大噴發相對應。另外,中國氣候史指出,公元1230-1260年間氣溫下降,氣候突變,具有全球性反映,很可能是這次天池火山大噴發造成的。

夏商周斷代工程使系列樣品方法的效能得到了充分發揮,實施的具體程序是:

1.採集與考古層位和文化分期在年代上高度相關的含碳樣品。

2.測出精確可靠,誤差符合實際的14C年代數據。

3.充分應用考古信息,將系列樣品的14C年代數據同高精度輪校正曲線進行匹配擬合,定出與考古年代內涵相符的日曆年代。

4.由14C測定工作者同考古專家共同研究建立夏商周的考古年代框架[4]。

四

二里頭遺址的系列樣品是重新採集的。主要是骨質樣品,經過仔細測定,其結果在夏商周斷代工程階段性成果報告中已經公布[5]。

現在我們對二里頭文化的年代問題,提出自己幾點看法,供大家討論參考和批評。

1. 1983年我們闡述的二里頭測定報告,並沒有錯誤。但是,標本大多是木炭,測定誤差也比較大,而且年代數據都是採用單個樣品的樹輪校正結果,所以是很粗糙的。原報告中已有相應說明。

2. 夏商周斷代工程中公布的系列樣品測定擬合結果,沒有加以說明和充分研究討論。

3. 從實際情況看,我們認為二里頭採集的系列樣品在分期上是有根據的。二里頭文化分為一、二、三、四期,有地層疊壓關係為依據,經歷過長期研究,多數學者對分期有共識。當然,尚不能說每個樣品間,都有絕對的先後次序。

4. 二里頭系列樣品中還有被稱為五期的二里崗文化的樣品。因此可以把一至五期作為一個系列來擬合,以便於估計四期年代的下限。但一期的年代上限還難以估定,需要使用程序設置的邊界條件命令來估計。如果有與一期連續、但更早期的14C年代數據參與擬合,應當更好。

5. 經過發掘發現密縣新砦遺址有早於二里頭一期,或與二里頭一期相當的新砦一期和新砦二期文化。新砦一期前面還有龍山晚期的遺存,考古學界正在研究。這三期的14C樣品年代應當可以作為一個系列進行擬合。北大加速器質譜測定已有結果,常規方法也測定了十多個數據。這樣,可以同二里頭的系列樣品擬合作比較。估計二里頭一期年代上限大概在公元前1750年前後。新砦一期上限的年代大約在公元前1850年。這些情況都還有待進一步研究。但可以肯定的是二里頭文化一至四期的期長不可能有400年。目前看來,期長只有200多年。

6.宮殿的準確年代很難直接測出,但可根據宮殿屬於哪一期,按該期的年代估計推定。

五

夏商周三代各段考古文化的發展應當是連續的,並沒有間斷。夏商西周各朝代的王系,歷史上有詳盡記載。商晚期和西周在考古上已得到證實,沒有理由懷疑夏代的真實性。經過考古發掘的情況,夏商周文化具有整體性、連續性和密集性的特點,並有大量相關樣品的14C年代數據,可以根據系列樣品方法進行比較詳細的研究。

二里頭文化是在商代二里崗文化前面的一個階段。根據年代測定看,二里頭早期在年代上應屬於夏代,但還沒有達到夏代早期。二里頭晚期在年代上已進入商代。

根據夏商周斷代工程中我們測定的系列樣品結果:西周與編年史相連接,14C年代測定在誤差範圍內同《史記》相合;武王克商在公元前1020-1050年之間[6]。天文推定武丁即位在公元前1250年左右;因而估計盤庚遷殷約在公元前1300年。

鄭州商城二里崗上層一期T1J3水井的建造年代,根據木頭樣品系列測定為約公元前1400年;鄭州商城建城年代到不了公元前1500年[7][8]。

二里崗文化在二里頭文化之後, 不論在鄭州商城還是在偃師二里頭都是很清楚的,兩者的界限大約在公元前1500多年,肯定到不了公元前1550年。也就是說,從河南龍山文化晚期以來,新砦期至盤庚的時段,只有550年。不管考古學家或測定工作者之間有多少分歧,這個框架的限定,誤差不會超過50年,大體上可以肯定。這是值得考古界思考的。

六

今後還應該堅持強調14C年代測定的準確性和可靠性。有了準確可靠的14C年代數據,再使用系列樣品方法,對各地的龍山文化至商文化進行年代測定研究,就可以為夏商考古研究提供更多更準確的考古年代數據。