zt 張志新一案是胡耀幫授意編造的假案

（這篇文章轉自強國論壇）

如今回頭再看張志新案，有一種啼笑皆非的感覺。
　　張志新於1969年9月24日因現行反革命罪被正式逮捕，後因在獄中拒不認罪和一
些後來被說成是“精神已經失常”的行為於1970年5月14日第一次被改判為死刑立即
執行；當年8月又因遼寧省高院一處副處長高振忠的異議，經合議並報上級主管機關
批准後改判為15年有期徒刑。
　　但是這份審判意見稿在上報之後再次引起爭議，一種意見是張志新的罪行很確
鑿事實清晰應該要殺，另一種意見則認為張志新主要是反革命宣傳問題，尚無具體
的破壞行為，因而應該輕判。兩種意見最終由當時的遼寧省最高負責人同時是瀋陽
軍區司令員的的陳錫聯拍板，決定“留個活口，當反面教員，不殺為好。”於是改
判無期徒刑，入瀋陽監獄勞動改造。
　　但是張志新顯然屬於那種“拒不認罪”、“頑固不化”的類型──至少從我們
現在的宣傳來看無疑是如此（這中間還有一個問題：她獄中的種種“頑強抗爭”是
否還貫穿於她從擬改判15年徒刑到陳錫聯決定判無期這一期間。因為當時處死刑是
相當大的一件事，一般是要省級領導來最終拍板才可以，與我們現在大大不同。所
以如果在審判意見稿交省級單位重新審議期間張志新又有了宣傳中的某些“頑強不
屈”，那麼肯定是個加重刑期的考慮因素。）。從她入獄開始就始終刺頭的很，比
如什麼寫歌寫詩寫文章大罵監獄長等等後來宣傳中的“英雄行為”比比皆是。平心
而論：此類人物能夠安然服刑到1975年，確實可以說明文革期間的監獄恐怕比如今
要人道許多。
　　最終在1973年11月16日，犯人參加一次批林（彪）批孔（子）大會，當報告人
批判林彪推行“極右路線”時，此時精神已失常的張志新站起來喊：“中共極右路
線的總根子是毛澤東。”結果張志新因此──是否僅僅因此則不得而知，反正現在
的宣傳中連這條也沒有這還是我自己作右派時找到的，真偽難知──被認定“仍頑
固堅持反動立場，在勞改當中又構成重新犯罪”，被提請加刑，判處死刑，立即執
行。
　　於是1975年2月26日，經包括毛遠新、蔡文林、蘇、魏（我找到的資料原文如此，
絕非有意為尊者諱。）等在內的遼寧省委常委擴大會議討論通過，決定判處張志新
死刑，立即執行。
　　順便說一句，無論對文革看法如何，我確信文革在這一點上比我們偉大的改革
時代做的好太多了。我萬分希望我們的每一次死刑判決也都是經過至少省級的最高
機構審查討論之後再作出決定──自然了，如果我們的“人民公僕”實在忙不過來
實在無法承擔這麼巨大的工作量，那就當我沒說好了。
　　1975年2月27日。遼寧省高級人民法院遵照省委常委擴大會議決定，給瀋陽市中
級人民法院下發文件：
　　你院報省審批的張志新現行反革命一案，於1975年2月26日經省委批准處張犯死
刑，立即執行。希遵照執行，並將執行情況報給我們。
　　不過張志新倒也沒有就這麼死掉，因為瀋陽監獄針對這份死刑決定提出了異議，
他們認為張志新已經有精神失常之嫌並據此於3月6日再次向上級機關報告要求覆審。
之後隔了差不多半個月（因為張志新關押在瀋陽監獄，而瀋陽就是遼寧省會、遼寧
省委所在地，所以雖然主流宣傳從未提及，不過按照常理來說，這半個月應該是相
關機構針對張志新是否確實“精神失常”作調查的時期），於3月19日再次認定張志
新的瘋“是假象”。
　　這份批示後來被認定是邪惡的文革“造反派”們迫害得張志新──“連瘋都沒
有權力”的一大罪狀。可是話說回來：一名已經被最終定罪的死刑犯，在即將執行
的前夕，還能由下級機關可以向高級的多的機構提出異議，而上級機關也就能花上
半個月的時間來再次調查──生活在民主法制時代的我，真的很□慕張志新呢！ 
　　4月4日，按照我們主流宣傳的說法：
　　“4月4日，當屬於英雄的最後一個黎明來到時，管教員問志新：‘你還有什麼
話要說？’志新坦然地說：‘我是一個共產黨員，我的觀點至死不變！’這就是英
雄留下的最後一句話，千古不朽的‘正氣歌’。”
　　──這似乎印證了關於張志新“精神失常”“是假象”的文革謊言。俺估摸著，
說不定寫這種材料的傢伙是個混進改革隊伍的文革餘孽。
　　然後，張志新被槍斃了。這也就是後來沸沸揚揚哄傳的“敵人害怕了，顫抖了。
害怕志新同志在刑場上繼續揭露他們的罪行，竟毫無人性地切斷了喉管，剝奪了她
說話的權利。”的那次死刑。
以上即曾經被鼓吹到轟轟烈烈的美眉“英雄”張志新“殉難”的大概過程。
　　不過正如我們或者說我們偉大的主流宣傳中的許許多多“反左英雄”一樣，張
志新也同樣屬於那種充滿著“文學性”的人物。
　　一方面是連篇累牘的宣傳文字中一旦拋除了煽情和疑點也就剩不下什麼東西，
另一方面不僅從其他渠道獲得的一些張志新的的資料與宣傳中所描繪的實在很難讓
人相信這是同一個人，而且連不同版本的主流宣傳里，“張志新”也有著相當多而
且相互矛盾的不同面目。
　　平心而論，張志新案留給我們的事實──教訓──思考實在遠不及它留給我們
的困惑那麼多。
　　首先說說張志新是何許人也。
　　張志新，女1930年12月5日出生，曾就讀於河北師範學院和中國人民大學，被捕
前為中共遼寧省委宣傳部幹事。
　　在查考張志新的履歷時，我發現了一件很有趣的事情。
　　張志新1950年原本就讀於河北師範學院。這一年朝鮮戰爭爆發，以主流宣傳的
話語來說：張志新“相應號召黨中央‘抗美援朝，保家衛國’的號召，投筆從戎，
參加了中國人民志願軍。”。這當然是很_赫很燦爛，想必無論提干入黨都是很值得
考慮的資歷。而且20歲的英姿颯爽的志願軍女戰士──也的確是很令人敬仰熱愛，

　　不過這和她同年進入人民大學就讀並留校工作的經歷就發生了嚴重的衝突。因
為人民大學顯然應該位於北京而非硝煙瀰漫的朝鮮戰場，張志新不可能一邊在朝鮮
打仗一邊在人民大學的校園裡學習“科學文化知識”。要麼就是抗美援朝保家衛國
的中國人民志願軍居然打到了北京──不過這也是很讓人困惑的，歷史上絕無記載，
可能是被萬惡的四人幫給抹殺了罷。
　　這必須要仔細的查對才有可能對的上卯：張志新的確“加入了”中國人民志願
軍，不過就在加入的基本同時──“部隊急需俄語翻譯，因此張志新被部隊保送到
中國人民大學學習俄語”。而且學習兩年之後，張志新“提前畢業，留校工作”。

　　值得注意的一點是：張志新“提前畢業，留校工作”的1952年，朝鮮戰爭還正
打的如火如荼，而身為一名志願軍戰士，並且是由部隊“保送”到人民大學學習俄
語的“急需”的“俄語翻譯”張志新，不僅已經在千百里外的人民大學“留校工作”
了，而且還和時任人民大學哲學系團委書記的曾真“從彼此相識，發展到共墜愛河。”，
在大後方溫暖的被窩裡“抗美援朝”起來了。
　　這基本可以確定：張志新──用現在的話說叫做“上邊有人”。一定是這樣的。

　　50年代初的俄語地位相當於今天的英語，而且由於教育還不普及的關係，就緊
俏這一點來說，俄語比今天的英語還大有過之。而人民大學前身為延安公學，建國
初號稱“超級黨校”，地位甚至勝過北大清華，自然更非張志新本來就讀的河北師
范可比。
　　張志新1950年參加人民志願軍自然可以說是“愛國”、“熱血”；借著參軍從
河北師範草雞變鳳凰跳入了人民大學也可以說是“運氣好”、“部隊需要”；然而
兩年之後的1952年，朝鮮戰場仍然打的熱火朝天的時候，一天都沒上過戰場連朝鮮
的影子都沒見過的“志願軍女戰士”張志新卻已經在人民大學“留校工作”了！而
且“保送”並“急需”她的志願軍部隊居然毫無怨言！這就無論如何不能以常理目
之了。
　　張志新“上邊有人”，而且是相當有影響的人士，並且不應該是她到了人民大
學之後才認識的丈夫曾真。
　　這應該是確定無疑的。
　　這裡又存在兩種可能性：一是張志新連河北師範都是在這位“有力人士”的關
照下上的，那麼這位“有力人士”就可能是張志新的世交長輩一類。不過這種可能
性不大，因為從後來張志新的一些作品來看還是有些水平的（如果不是我們後來的
某些御用文人刻意偽造的話。），上河北師範這樣的學校應該還是可以憑自己的本
事。自然畢竟已經有近20年的間隔，這只能是估計而非確信。
　　另一種可能就是張志新是在河北師範上學期間和這位“有力人士”“從彼此相
識，發展到”以至於這位人士居然肯賣力借著參加志願軍的名義把張志新“保送”
到人大去學俄語，並且在兩年之後又乾脆讓張志新“留校工作”而且還讓“保送”
張志新的志願軍方面無話可說。
　　這位人士的能力顯然是跨越軍、政、學界的，確乎有力的很；或者，就不止一
位“人士”。
　　不過，若張志新真的是在河北師範讀書期間搞定這位/這些“人士”的話，那麼
多多少少罷，一些下半身的交易恐怕就很難免了。
　　畢竟，張志新就算再怎麼出色，而且從照片上看也確乎不醜，但要憑空得到這
樣的大力關照也是太讓人難以想象了。
　　從後來披露的張志新的一些私生活狀況來看，這種可能性只怕是比較大的。 
　　1955年，張志新和曾真在人大結婚；1957年，兩人一同調赴瀋陽，均為中共遼
寧省委機關幹部。
　　張志新育有一子一女。1969年張志新被捕時，女兒曾林林12歲，兒子曾彤彤3歲。
兩姐弟間居然差到9歲，這也是很少見的。
因為若幹個人原因，不得不暫時封筆。
　　向所有曾支持思澄的朋友說聲謝謝並致以最深最真摯的歉意。
抱歉。謝謝。

外篇 1.從破鞋中創造英雄的標準程序
張志新是文革後曾經被極力鼓吹的“反左英雄”，不過在官方的宣傳中，有兩點是
一直語焉不詳或者說是羞於提及的。
　　其一是：“英雄”的一雙兒女如今已是大洋彼岸的美國公民，這與宣傳文字中
張志新愛國愛黨的光輝形象不能不說是一層暗影。而且張志新的這一雙兒女似乎也
很不願提及自己的母親是張志新，在填寫各種表格時若非實在必要，否則大多是一
句“幼年喪母”。這似乎說明作為母親的張志新是並不那麼令人尊敬的，文革後一
些採訪中提到的張志新的子女對母親的那種冷漠和似乎有些恨意的態度未必真的全
然是“文革”的灌輸。
　　其二則是：張志新的私生活──用南方的俗語講叫做爛貨，用北方的俗話說叫
做破鞋，用大學裡通行的雙關語叫做“公共汽車”。
　　明白點說：貶義的說法是相當淫亂，褒義的說法是非常“解放”。
　　僅就現在已經披露的一些資料，和張志新有婚外性交往的就已經包括了一位
“文藝界人士”和一位“黨校教員”，還有沒有別的人──仍然只能是待考。
　　其中的“文藝界人士”是文革後最先鼓吹張志新的陳禹山披露同時也被張志新
自己的供述所證實的，基本可以確信確有其人確有其事；而“黨校教員”則是已經
逃往海外的劉賓雁曾提及的。而且按照劉賓雁的說法，張志新和這位“黨校教員”
交往很久感情也很深，以至於張志新曾經把他的照片縫在自己的大衣領子裡──也
許是我沒有經歷過那麼刻骨銘心的婚外愛情罷，我總覺得這樣的做法有些變態，因
而劉賓雁所說的究竟有多少可信度也就只好先打個問號。
　　當然如果有劉賓雁先生的美眉fans對我的多疑表示不滿，那麼我很樂意作一些
實際實驗來驗證這種程度的婚外戀是否可能，有意者請聯繫俺的妹兒──一笑。 
　　這位“瀋陽的文藝界人士”和張志新的不正當關係本來也不算太了不得，文革
期間張志新也決非因此而入罪。要說有值得注意的地方那就是在建國初期一向是
“文藝宣傳”並稱的，宣傳部算是“文藝界”的半個主管部門。因此作為中共遼寧
省委宣傳部幹事的張志新與這位“文藝界人士”之間的不正當關係是否還會涉及到
一些性和權力的交易即性腐敗問題就值得關注。如果真是那樣的話，那麼張志新大
概可以算是我們現在“包二爺”、“摟男蜜”的先進女生產力們的老前輩了。
　　當然這不算太大的問題，除非要寫新中國腐敗史或者那方面的“開放”史，否
則不關注也無所謂。
　　然而問題在於張志新在文革後是被當作正氣凜然的英雄來宣傳的，而中國老百
姓的觀念──怎麼說呢？我相信大家如果已經幼兒園畢業的話，那麼多多少少是都
會在自己身邊找到若幹這類“公共汽車”式的人物的，所以不妨自己揣摩揣摩： 
　　你或許會覺得她的行為屬於個人問題不必太在意，然而你願不願意討這樣的老
婆？你是否可能對她衷心敬仰起來？
　　譬如木子美和衛慧，我相信不少人都會很樂意和動輒就“濕了”的她們進行一
場某運動項目的友誼賽，然而要想對她們“愛戴”、“學習”起來，那恐怕就難得
很了罷？
　　也正因為如此，文人們對“英雄”張志新的宣傳也就不得不運用若干曲筆，編
造若干謊言。
　　也就因此產生了若干“經典”。
　　其中最經典的我以為莫過於文革後最先鼓吹張志新的陳禹山對張志新“作風不
好”的問題所做的辯解了。
　　這件事源起於1979年，當時張志新的妹妹張志勤在北京問陳禹山：為什麼遼寧
有人說我姐姐“作風不好”？陳禹山當時避而未答。
　　直到20年後，陳禹山才“回憶”起了這件事：原來張志新的的確確“作風不好”。
那位“瀋陽的文藝界”人士就是此時被最終證實的。
　　然而也就在終於羞羞答答承認了“英雄”的確是個破鞋的同時，陳禹山也提出
了絕對經典的“辯護”。
　　首先他提到了張志新受審訊時承認了婚外戀問題卻對於“反革命言論”抵死不
認──這本來很容易理解，因為“反革命言論”和“反革命罪”的最終確認相關而
婚外戀說到底屬於個人品德問題，中國法律除了軍婚之外是沒有“通姦罪”一說的。
問題在於按照陳禹山的說法：張志新為自己的婚外性行為辯護的時候居然和焦裕祿
聯繫上了：“在重看焦裕祿故事之後，同焦裕祿相比，她這方面有損一個共產黨員
的光輝形象。對這一道德過失，她願坦蕩認錯。”
　　真是一流的妙語：一方面定下了“道德過失”的界限，一方面既然“與焦裕祿
相比”在“這方面有損於一個共產黨員的光輝形象”，那麼別的方面自然是可以和
焦裕祿相比的了。
　　我這麼說或許會被認為是捕風捉影文字獄什麼的，然而我無法迴避：這的確是
文人們的慣技。比如說張志新和寶馬貴婦蘇繡文或者“著名人士”甫志高相比，
“這方面”是否就不有損於“一個共產黨員的光輝形象”了呢？當然還是有損的，
只不過文人們是決不會如此比擬的罷了。
　　只不知這樣的妙語是陳禹山的傑作還是對張志新原話的轉述。若是張志新受審
訊時的原話，那麼張志新是實在太有政客資質了。
　　此後就是一連串精彩的文字組合拳：
　　緊隨著“道德過失”之後的，自然是這小小的“道德過失”完全應該諒解甚至
還更能體現“英雄”的光輝形象了。
　　按陳禹山的說法，他當年曾採訪過張志新的丈夫曾真，了結到曾真“體弱多病”，
於是乎“可以想見，在夫妻性生活方面，身體健康的張可能處在一定程度的性饑渴
狀態。”，何況張志新“天性喜愛文藝，與情趣相投的藝術家產生婚外戀，是可以
理解的。”，於是乎不僅“與張深刻的思想、卓絕的勇氣相比，此點人性局限，仍
是瑕不掩瑜，應該說無損於張志新作為一個真理鬥士的高風亮節。”，而且“任何
偉人，任何英雄，總會有一些弱點與不足，今天把這個隱密公之於世，只會使張志
新更可親可信可敬，說明她是一個真正的人，而不是神。”。
　　是不是精彩絕倫？
　　第一步：限定張志新的行為屬於“道德缺失”，並以焦裕祿作比，為此後的
“深刻的思想、卓絕的勇氣”預作鋪張。
　　第二步：由張志新丈夫曾真“體弱多病”“想見”“身體健康”的張志新因此
“在夫妻性生活方面”“可能處於一定程度的性饑渴狀態”，於是乎“道德缺失”
的責任也就有另外的人來承擔了，某“英雄”於是清了白──順便說一句，希望曾
真同志會為自己的英雄妻子獲得了如此精彩的“辯護”感到欣慰和愉悅。
　　第三步：張志新“天性喜愛文藝”，自然與“情投意合”的“藝術家”亂搞屬
於人性之本，“對愛情的自然追求”了。這一步極其重要，從限定“道德缺失”到
找到了“責任歸屬”，終於開始“天性喜愛文藝”、“情投意合”了，是從辯護到
頌揚的轉折點。
　　第四步：為“英雄”本人作高調定性並最後淡化“道德缺失”。有了“深刻的
思想”、“卓絕的勇氣”到最後的“瑕不掩瑜”的高調定性，那麼“此點”“道德
缺失”自然不值得一顧了。
　　第五步：最後從已經大大淡化的“道德缺失”中發掘出燦爛光輝，從此“缺失”
優點化，“一個共產黨員”再度有了燦爛的“光輝形象”：“任何偉人，任何英雄，
總會有一些弱點與不足，今天把這個隱密公之於世，只會使張志新更可親可信可敬，
說明她是一個真正的人，而不是神。”。
　　只是：究竟是誰把張志新當成過要把張志新當成“一個神”呢？
　　但無論如何，濫交和對家庭的不忠這“此點道德缺失”已經通過文人們精彩的
文字組合拳“使”某英雄“更可親可信可敬”了。
　　除了慨嘆：在我們的文人那裡，破鞋和英雄之間原來只有這五個步驟或者說五
句話的咫尺之遙以外，我們還能說什麼呢？
　　我不了解陳禹山這個人，也不清楚這麼精彩的“五部曲”究竟是老人家有意而
為之還是“妙手偶得”，不過就事論事，這為我們提供了一個顛倒黑白的標準程序。

　　以我們的另一位“時代英雄”寶馬貴婦蘇繡文為例，我們應該如何從她撞死賣
蔥農婦這件事中凸現英雄的光輝形象呢？
　　第一步：限定事件屬於“一般交通事故”，蘇繡文屬於“道德疏失”。方法可
以是讓蘇繡文“重讀了”《一件襯衫》的課文之後，表示“與周恩來總理相比”，
“她在這方面”有損於“一個共產黨員的光輝形象”。於是可以借蘇繡文之口“坦
率”一把了：“對這一道德疏失，她願坦蕩認錯。”。
　　第二步：另找責任歸屬。比如可以“了解到”那個賣蔥農婦脾氣惡劣文化水平
底下等等，所以在和蘇繡文有爭執的時候態度極度糟糕無賴，極度不文明以至於蘇
繡文難以抑制自己的怨憤等──甚至可以引用“哪裡有壓迫哪裡就有反抗”的名言
證明責任的確在賣蔥農婦這個卑劣的“壓迫者”；與此同時也可以“想見”這麼沒
學問少教育的農婦反應一定很遲鈍，所以在蘇繡文開車軋過去想要小小的給她一點
“警告”的時候甚至不知道躲避等等。
　　總之，關鍵就是：責任不屬於“英雄”。
　　第三步：自然要開始轉入頌揚程序。比如蘇繡文受教育程度高“熱愛文藝”等
等等等，所以和現場附近的某交警隊長什麼的“情投意合”，因此在車禍之後，出
於真摯的友誼什麼的，交警隊長等立刻出動趕來控制現場。或者同時也可以從蘇繡
文將車撞到了樹上做做文章，慨嘆為了避免人民更多的財產生命損失，蘇繡文同志
居然甘願用自己貴重的寶馬車去撞樹實在是偉大的人格云云。
　　第四步：高調定性並淡化“道德疏失”。具體做法比如作出“理性”的評價：
與蘇繡文“偉大的人格”、“高尚的品質”或者更加上什麼好母親好妻子之類的
“相比起來”，“此點道德疏失”自然“瑕不掩瑜”。
　　等等，等等，等等。
　　最後一步：當然是從蘇繡文撞死農婦這件事中發掘出蘇繡文同志更燦爛的光輝
了。這一步陳禹山先生那句話堪稱千古萬能藥：
　　“任何偉人，任何英雄，總會有一些弱點與不足，今天把這件事公之於世，只
會使蘇繡文更可親可信可敬，說明她是一個真正的人，而不是神。”。
　　戲法人人會變，各有巧妙不同。我們在這裡也僅能從對張志新的若干頌揚和辯
護里找出一個”標準程序“，在具體運用這一程序作顛倒黑白從破鞋中創造英雄的
偉大文字工作時，自然是需要廣大文人群策群力充分發揮能動性和創造精神的。 
　　相信廣大知識分子能夠比缺乏知識和教育的俺做的更好，繼張志新之後再接再
厲,將蘇繡文拉甫志高拉李鴻章拉蔣介石拉陳水扁拉李登輝拉呂秀蓮啦等等等等的廣
大破鞋統統打扮成英雄。