中古時的歐亞大陸三大文明，華夏，阿拉伯，歐洲，受蒙古侵入的程度不一樣，華夏全境和阿拉伯大部份被蒙古占領統治多年，歐洲則整體上倖免與難，僅是東歐遭到6年的兵禍而已 （俄羅斯未建國，不算）。而在蒙古退潮之後，三大文明的相對地位發生根本變化，阿拉伯從此一蹶不振，華夏雖恢復一統，但國勢民風從寬鬆開放轉向專制封閉，歐洲則繁衍壯大如日中天。如果我們假設三大文明相對地位的劇變與被蒙古征服的程度有密切聯繫的話，那麼一個有趣的問題就是：為什麼蒙古占領華夏阿拉伯但不占領歐洲？

答案顯然不是蒙古打不過歐洲。

地理環境似乎也難解釋。歐洲山地固然多，但南宋的山地水網也不少，阿拉伯的沙漠也不是conquerer-friendly.

一個淺顯的答案是“純屬偶然“。1241年冬，拔都已打到離維也納三十里的地方，正要征服全歐洲，忽然在1242年初接到窩闊台大汗逝世的消息，於是班師。等大汗接班問題塵埃落定時，已是1255年，征歐的靈魂人物大將蘇不台已死。以後蒙古再沒有大舉入侵過歐洲。

我覺得這個“偶然“答案不過癮。蒙古對華夏的吞併，從1207伐金到1279崖門滅宋，是經過三代人的努力費時72年才完成。對歐洲，卻只努力了6年，一擊未盡全功，從此作罷。為什麼蒙古不拿出那怕是它在吞併華夏時的耐心的十分之一來征服歐洲？歐洲料不會總這麼幸運吧。

我想原因大概可以從蒙古的動機上找。它征服各國的根本動機是要搶東西。華夏和阿拉伯在當時乃花花世界，占領者住在那，生活舒適。歐洲相對落後，我猜想那時對蒙古男人來說除了女人外就沒啥好搶，占了也沒好地方住。

另一可能的原因是，即使被占領之後，歐洲也會比華夏和阿拉伯更難統治。阿拉伯是中央集權的哈里發帝國，華夏只有三四個中央集權的帝國，你如果控制了一個帝國的中樞，就可望統治其國民。歐洲當時分崩離析，一座山頭一個王，教皇只有精神號召力而無行政力量。要統治一盤散沙，煩。

以上兩個解釋，可以追溯到同一源頭。越發達的文明越容易被征服，至少在冷兵器時代大致如此。發達的文明自然惹“野蠻人“眼紅到博命地搶你；而在冷兵器時代，發達的文明還沒有發達到可以發明出落後民族學不會的軍事技術，無法保護自己。再加上發達的國家往往是中央集權，一旦中央被控制，國民就容易就範。

權且拋磚。等着各位的玉。2007.1.23，車由城。