有請張朴先生回答紅軍渡瀘定橋的問題

馬悲鳴

張朴先生，

我們從共產黨方面的宣傳看，當年紅軍飛奪瀘定鐵索橋時，由於橋上木板已經被當地守軍提前撤去，22勇士只好從鐵索上攀援而過。由於爬的時間在凌晨，對岸守軍仍在酣睡，沒有發現。直到發現時，22勇士已經逼近橋頭堡。荒亂中守軍開槍阻擊。這22人中有三人中彈掉下湍急的河中犧牲。守軍看阻截不住，便放火焚燒橋頭堡，倉皇逃去。22勇士中的倖存者沖了上去，搶占了橋頭堡。後續部隊緊跟在22勇士身後重新在鐵索橋上鋪木板，使後續部隊能順利通過，並撲滅了橋頭堡的火焰。大部隊則跟着在鐵索橋的木板上順利通過。

根據網上傳說的貴姐《毛，不為人知的故事》裡說，紅軍是從木板上過的瀘定鐵索橋，並無攀援鐵索。

兩造究竟誰對誰錯，因為我們都是讀的二手材料，無從分辨。現在想請您認真看一下我下面的疑問，並請回答有關問題。多謝了。

從中共的宣傳看，紅軍過瀘定鐵索橋時的部隊可分為三批。其一是22勇士突擊隊。其二是緊隨突擊隊鋪木板並參與最後撲滅對岸橋頭堡大火的二梯隊。其三是後續大部隊。

這裡的後續大部隊肯定是從木板上過去的，否則輜重、傷員和馬匹是無法爬鐵索的。二梯隊既然是緊跟着突擊隊身後重新鋪設木板的，自然也是從自己剛鋪好的木板上過去而非爬鐵索。這兩批部隊不管是中共的宣傳還是貴姐的考證都沒有疑義，全是從木板上過去的。

現在我的質疑在22勇士的突擊隊。根據中共的宣傳，這人突擊隊是從鐵索上爬過去的，而根據貴姐的，紅軍「全都」是從木板上走過去的說法，則根本否定了這22人突擊隊是從鐵索上爬過去的可能。貴姐的根據是當時一位在附近觀看紅軍渡橋的當地婦女提供的證詞。

我原來懷疑無木板的懸空鐵索上根本不可能攀援。但後來從電影《萬水千山》裡的鏡頭，看到演員能在鐵索上爬行，我才相信了在鐵索上爬行的可能。既然演員能爬，紅軍當年也可能爬。但如果鐵索橋上的木板被百分之百撤除，則22人突擊需要爬過整個鐵索橋的長度，而如此長的距離，人的體力很難支持到底。

我現在質疑，22人突擊隊過橋時，鐵索上究竟是片板皆無呢？還是整個橋面上的木板一片都沒有撤除？根據貴姐的說法，則是後一種情況，而根據中共的說法則似乎（？）是前一種說法。

我無法斷定兩造究竟誰對，但傾向於當時的情況可能在兩造之間，比如1/8、1/4、1/2、3/4或者7/8的木板已經撤除，但還有7/8、3/4、1/2、1/4或者1/8的木板尚存。

如果不是貴姐所說的，整個鐵索橋上的木板一塊都不少，則至少有一段被撤除了木板的裸露鐵索是22人突擊隊攀援鐵索爬過去的，則中共的宣傳沒錯。

我對中共說法的質疑僅僅是從人的體力恐怕難於支持爬過整個鐵索橋。但貴姐姐的說法也有問題。

這22人突擊隊中有三人中彈掉下河去，都有名字在。我看到過，可惜當時沒有拷貝下來。三人的名字都是典型湘贛農民式的，很土，很俗，不象董存瑞、黃繼光、丘少雲那麼響亮（順便說一句，給孩子起名最好還是起個響亮點的，以便將來成了英雄時，看着順眼，聽着順耳）。

我的質疑是，如果情況真跟貴姐說的那樣，橋上木板全部都在，22人突擊隊是從木板上走過去的，那麼這三名中彈者應該倒在橋面木板上，而不應該掉下河去。只有爬鐵索時中彈才會掉下河。

我估計貴姐所根據的，當時旁觀紅軍從木板上走過橋去的當地婦女所看到的，都是後面的大部隊，至少是鋪木板的二梯隊。而22人突擊隊爬過鐵索時，因為人數少，目標小，更因為突擊隊為了隱蔽，不驚動對岸守軍而選在人們都在睡覺的凌晨。這個時候的光線很暗，所以那位旁觀婦女沒有看到。

當時的光線強度應該在突擊隊員勉強能看到眼前鐵索以便爬行的程度。這樣才在便於爬行的同時儘可能少地暴露目標。而這麼早的時候，那位婦女能出門旁觀到什麼？

等她能在槍枝射程之外看清橋上情況時，已經是大部隊浩浩蕩蕩地從重新鋪好木板的橋上趟過去了。所以說，那位旁觀婦女的個人記憶並不錯，但可惜她說的並非22勇士攀援鐵索的突擊。

不知張朴先生以為然否。

如果貴姐的說法有證據，也請張先生妥為貼出。

馬悲鳴頓首