七。結語
“揚州十日”原文見連接
http://blog./blog.php?do=showone&tid=13576

全書，矛盾重重，破綻百出，這樣的記錄，怎能成為嚴肅的史料？

《揚州十日記》是孤證。歷史研究講究“孤證”不為證，這和自然科學研究類似，要有可“重複性”。但是，中外史學家竟然集體失明，歷史是為政治服務的，這話應用到這裡實在最合適不過了，太對了。醜化清朝，激化民族矛盾是外國人分裂中國的目標；而民國的國民黨要講究政治正確，更要宣揚革命就是好，就是好。《揚州十日記》這個文章被捧為經典，也就可以理解了。《揚州十日記》的錯誤實在太多了，遠不止上面提到這些，有興趣的可以研究一下，相信經過互連網真假文章洗禮的網友們，一定會發現《揚州十日記》偽造的有多麼拙劣。

據說，《揚州十日記》幸好傳到東鄰日本，並得以保存，清末留日學生才在東京和大阪的圖書館裡發現了它。於是那些滿懷愛國熱忱的留日學生便埋頭把它抄寫下來，在東亞和南洋一帶自費大量出版，然後冒死運回國內，散發給廣大民眾，使之成為革命的助產士。《揚州十日記》在經過漫長的沉寂之後，終於以新的價值和面貌重現於世。 自那以後，《揚州十日記》開始了它問世以來最為炫目的時期。光緒年間國內出版的《明季稗史匯編》，收錄了包括《揚州十日記》在內的晚明史料十六種，也即《烈皇小識》、《嘉定屠城紀略》。這些史料成為革命黨人的號角。謝國楨《增訂晚明史籍考》記載，《明季稗史匯編》版的《揚州十日記》，就有光緒十三年（１８８７）尊聞閣刻本、民國二年（１９１３）中華圖書館影印本和商務印書館印本等。《揚州十日記》的版本還有國學扶輪社的《中國內亂外禍歷史叢書》本，上海書店的《中國歷史研究資料叢書》本，上海西風社的英漢對照本，以及陳恆和書林的《揚州叢刻》本。晚清時代的《揚州十日記》，通常與鄒容充滿納粹種族主義思想的《革命軍》一道刊行，激發民眾的反清情緒。

結論：《揚州十日記》是日本人偽造的，如果這本書真的在中國歷史上存在，其內容也被日本人篡改了，因為，數字誇大並不是主要問題，古代對軍隊人數和殺人數量沒有什麼精確的概念，經常誇大，什麼百萬雄兵，什麼張獻忠屠殺四川6億人(六萬萬有奇)。《揚州十日記》的問題是來自對中國一直有野心的日本，其內容不符合事實的太多，比如，作者王秀楚身為史可法的幕僚，《揚州十日記》說，“四月十四日督鎮史可法從白洋河失守，踉蹌奔揚州”。但是，史可法當時並未到白洋河。還有把當時的朝鮮稱為高麗，這些足以證明日本人傳過來的《揚州十日記》是偽書。日本人目的達到了，清朝退位，外蒙古獨立，日本自己在南京進行了真實的大屠殺，卻不認帳。也有人認為，未必是日本人，辛亥時期的好多宣傳資料都是孫中山的御用寫手汪精衛起草的，讀過汪的文章，文風和“揚州十日記”很像 。無論如何，“揚州十日”是偽造的，這點不容置疑，至於到底是汪精衛或者日本學者寫的，有待進一步研究，但和日本脫不了干係則是一定的。也許， 《揚州十日記》在中國的歷史上存在過，但是，這本出自日本，並被革命黨人帶到中國的《揚州十日記》，無疑被篡改過了。

一個有趣的現象是，猶太人被屠殺，人人都知道；南京大屠殺在中國和亞洲可以說是盡人皆知，可在西方卻沒幾個人知道；鄭成功在漳州大屠殺73萬人，史料豐富，我們卻沒幾個人知道。為什麼是這樣的呢？

附：

揚州十日譯文
王秀楚