| 談談柞里子兩篇文章中的不妥之處 |
| 送交者: 南泥灣 2007年09月24日00:00:00 於 [史地人物] 發送悄悄話 |
|
談談柞里子兩篇文章中的不妥之處 作者：南泥灣 讀柞里子先生關於新西蘭薛乃印和劉安安事件發表兩篇文章《由棄女童案而想到的》和《血統論錯在哪兒？》，覺得其中有幾處不妥，這裡簡單說說。 1．邏輯問題 他的《血統論錯在哪兒？》一文聲稱“人的秉性，如同相貌與聲音一樣，基本上得自其親。這種通過基因而致的遺傳，乃是不爭的事實，但凡否認者，或出於政治的動機，故意為此自欺欺人之談；或出於誤解與被誤導，遂有此誤信.....不過，可以遺傳的內容，僅僅是“內在的秉性”，不能推廣或引申至任何外在的表現，比如“政治態度”、“意識形態傾向”、“生活方式”等等。” 從邏輯上說，“秉性”涵蓋的內容比“內在的秉性”大，即還包括“外在的秉性”，如果他認為“可以遺傳的內容，僅僅是‘內在的秉性’”，那麼就不能說“人的秉性，如同相貌與聲音一樣，基本上得自其親。這種通過基因而致的遺傳，乃是不爭的事實”，這是自相矛盾。 另外，即使內在的秉性，多大程度由遺傳決定，依然是未知數，沒有定論，而不是作者所說的那樣是”不爭的事實”。 2．文革中血統論的爭議和柞里子的認定 文革中血統論起因是1966年7月29日北京航空學院附中貼出的一幅紅對聯，上聯是“老子英雄兒好漢”，下聯是“老子反動兒混蛋”，橫批是“基本如此”，8月12日，“紅對聯”的堅決支持者、北京工業大學三年級學生譚力夫與他人聯名貼出《從對聯談起》的大字報，提出要把“老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋”當作“全面的”、“策略的”黨的階級路線來推行，要把它“提煉為政策，上升為本本條條”。以後，他又在一次全校性集會上，發表了十幾分鐘的講話，公開宣揚“紅對聯”，這次講話影響很大，幾乎傳遍全國，成為流行的“行話”。 這個論調俗稱“血統論”，實際上是誤稱，正確地說應該是“出身倫”，即子女的政治立場和觀點決定於父親的立場和觀點，沒有明說是遺傳還是家庭教育的結果。為了避免混淆，我此後文中還是按照柞里子的稱之為血統論。 柞里子在《血統論錯在哪兒？》文中說：血統論的錯誤之一，在於把不可遺傳的外在表現誤解為可以遺傳的內在“秉性”。 柞里子上述認定有誤，血統論強調家庭，沒有指出遺傳性。實際上一個人的思想觀念可以說基本是家庭和社會教育的結果。
柞里子在同文最後說“道德教育並非無用，但其用，在於“提高”道德的“水平”，而不在“賦予”道德的“存在”。一切外因，皆只能通過內因起作用。秉性是內因，教育與環境是外因。缺乏某種秉性，無論外因為何，無從使之有。既無有，焉能使之善？ ” 當然，他提出的“為什麼同樣的教育，同樣的環境，孕育出不同的德行”是個有意思的問題。可以進一步探討，反面的問題是：同卵雙生的雙胞胎，基因一樣，表現有相同之處也有許多不同。生物的意識是較為複雜的問題，我們現在商無滿意的解釋。 4. 君子或小人多大程度由基因決定？ 柞里子在《由棄女童案而想到的》文最後說： 疑犯薛某與前妻有一女，已經成人，接受電視採訪，見其人，聽其言，端端然君子也。但願其優良基因不完全來自母方。如此，則被棄女童或者亦能如其異母之姊，出污泥而不染。不過，其異母之姊亦有令柞里子擔憂之處：不曾結婚，卻已誕下一子。為何不待婚後再生子？不解。為何既生子有日矣而仍不婚？更不解。倘若出於基因之無視社會的通行準則，嘿嘿，能不堪其憂？” 這裡問題不少，分幾點說明。 首先，“既然其父其母均為卑鄙惡齪之人，待其長大成人之後，有多少機會成為正人君子呢”這個問題與血統論一脈相承，幾乎是另一種說法而已。 其次，“見其人，聽其言，端端然君子也。但願其優良基因不完全來自母方。如此，則被棄女童或者亦能如其異母之姊，出污泥而不染。”這個觀點也是君子基因的翻版，意思是說，“端端然君子”的優良基因如果完全來自母方（薛的前妻），則“被棄女童”就不能“如其異母之姊，出污泥而不染”。 再次，未婚生子在國外有不小的市場，與基因無關，“倘若出於基因之無視社會的通行準則，嘿嘿，能不堪其憂？”的說法表面上，沒有絕對肯定無視社會的通行準則是出於基因的原因，但實際上這段話着重強調基因和君子或小人的關係，作者的心理傾向，還是昭然若揭了。 綜合起來，柞里子主要是混淆了意識和個性的區別，已經有一些證據表明人的個性或反映模式與基因有關，有神經生物學基礎，但道德、意識(觀念)與此不同。比如，看到地上的錢，個性或反映模式與撿錢的快慢速度有關，但撿起後是放自己兜里還是尋找失主歸還則是觀念和道德的問題。 就目前的科學研究結果來看，人成為君子或小人主要與後天教育相關，與基因關係不大。
|
|
 |
 |
| 實用資訊 | |
