關於對岳飛郾城大捷的一些考據

作者：曉風飛翔

　　關於岳飛郾城一役，世人多有懷疑，認為不過是一小捷而已。實際情況如何，還須認真考據當時一些原始資料。

　　當時岳飛向宋高宗的奏摺是這樣寫的：

　 　(《龍虎等軍捷奏》：“今月初八日，探得有番賊酋首四太子、龍虎、蓋天大王、韓將軍親領馬軍一萬五千餘騎，例各鮮明衣甲，取徑路，離郾城縣北二十餘里。 尋遣發背嵬、游奕馬軍，自申時後，與賊戰鬬。將士各持麻扎刀、提刀、大斧，輿賊手拽廝劈。鏖戰數十合，殺死賊兵滿野，不汁其數。至天色昏黑，方始賊兵退， 那奪到馬二百餘匹，委獲大捷。”

　　這裡並沒有說殺死敵兵的數目，但我們可以從奪到馬二百餘匹這裡得到一些啟示。事實上，當時岳家軍所使用的武器是麻扎刀、提刀、大斧，這些武器，顯然對馬容易造成傷害，而且這個混戰時刻，奪取馬匹是非常困難的事情。
? ? 簡單來說，要對抗金兵不斷進攻，岳家軍應該採取步軍密集陣型。這種密集陣型，很難有空隙給士兵外出捉馬。事實上，在那種混戰的情況下，如果步軍不傷馬而只 是打倒馬上之人，應該非常困難的；而且，當步軍得馬之後，為了保存馬匹，必然會退出戰線。這種混亂狀態，正是兵家之大忌，無論如何，都是應該制止的。岳家 軍素來以紀律嚴明著稱，而且要抗擊持續進攻金國騎兵，更是不可能做出隨便取馬的行為，否則肯定會大潰的。

　　而且，根據戚繼光對抗北方騎兵經驗總結的兵書《練兵實紀 練營陣第八》中這樣記載：

第七、禁貪利

　 　法云：“射人先射馬。”馬仆，賊自敗。往時只因愛他馬，要得；活獲，故難取勝。你們看賊馬頭有三尺，人在馬上高又五尺；我步兵沖在馬頭，尚有馬頭、馬前 足相隔，賊刀三尺，豈能到我身上。我只將眾軍聯作牆般一堵，密密一字向前，用我長刀大棒砍打馬頭、馬腿，馬傷跌倒。此時賊被跌落，身方未轉，就用大棍劈頭 打下，無有不死者。你殺得賊敗，首級每顆償銀五十兩，甲衣杖那件不是便宜，何必要馬？況一賊有數馬，我欲殺者，賊身下所騎一馬也。大勢一敗，以後馬匹那個 不是你的？若臨陣不先砍賊馬與牽取賊馬者，俱斬首。千、把總以下故縱，同罪。砍傷馬匹，戰畢即於營前燒熟代飯。生存好馬，俱與衝鋒之人。以十匹為率，只抽 一馬與收馬者，餘皆均散。

　　儘管岳飛和戚繼光所處的時代不同，但戰爭的原理是相同，很顯然，在當時的情況下，不可能有充裕的時間讓他們去奪取戰馬。這些馬匹，顯然是戰鬥後期，金兵敗走的時候才有機會奪取的。之前所殺死和破壞的馬匹，顯然數目龐大。那麼，大約數目是多少呢？

　 　《宋會要輯稿》兵一四之三二——三三：(紹興十年）十月一日，知陝州、兼節制俠西諸路軍馬統制吳錡言：『遣統制官侯信統押忠義水軍並諸項官兵，前去河北 經營賊寨。八月七日，過河，於中條山札寨，探得山北栢梯谷口有金賊大寨，正當河、解兩州要路。初八日夜，劫破上件賊寨，殺死蕃賊二百餘人，捉到女真、漢軍 二百餘人，奪到鞍馬二十餘匹。至天明，探得有解州同知女真親作天使，會起河、解兩州及諸處蕃賊共約七千餘人騎，於初十日早擺拽三頭項前來。信率本部官兵向 前迎敝，血戰數十合，當陣殺死千戶一名，毛毛罕頭領數人，其賊退走。活捉到五百餘人，戰馬五十餘匹，器甲七百餘副，弓、箭、旗、槍甚眾。』”

　 　很顯然，根據當時的情況，奪馬比活抓人困難得多了，基本上是十比一的比例，更不用說要加上殺死殺傷的比例。按此推斷，郾城大戰起碼是在收拾兩千名金兵以 上，才能獲得這兩百匹馬。注意的是，金兵多是重騎，一旦失去戰馬或者戰馬受傷，就基本失去戰鬥力，基本可以算作死亡或者躺在地上不動。也就是說，金兵的絕 對損失，應該在二千馬軍以上，這裡還不包括受傷的人數。根據戰鬥的慣例，負傷人數應該遠多於死亡人數，估計不下三千。金兵死傷估計可能在五千人左右，約為 三分之一，稱得上傷亡慘重。

　　為啥岳飛沒有寫明是斬獲多少呢？ 王曾瑜先生曾經分析過，根據高宗宸翰六十八中的記載：“覽卿奏，八日之戰，虜以精騎沖堅，自謂奇計。卿遣背嵬、游奕迎破賊鋒，戕其酋領，實為雋功。然大敵 在近，卿以一軍，獨輿決戰，忠義所奮，神明助之，再三嘉嘆，不忘於懷。”今存郾城捷奏乃“八日”曉遞發，《宋會要》記載至臨安之日期，為“十八日”，行程 亦為十一日。八日捷奏敘事簡略，言語含混，因“天色昏黑”，對戰果尚不及統計，只說“殺死賊兵滿野，不計其數—。”高宗對此奏之結論為“已獲勝捷”。此 後，岳飛應另有一補充捷奏，今已佚失，然於高宗後一御札中業已提及。例如“戕其酋領”，已不知所殺之金朝“酋領”為何人。高宗對第二奏之評價，謂之“雋 功”。

　　很顯然，如果只是因為郾城奪馬不過二百匹而否定這場大捷，顯然是有失公允的。因為我們看不到有詳細記載的第二道奏摺。而 且，當時岳飛死後，所有奏摺都被秦檜收去。他負責檢修國史，對許多奏摺，必然有貶低和破壞的成分，不排除秦檜為壓低岳飛功勞，特意在銷毀第二道奏摺。

此外，這次戰鬥是宗弼親自指揮的，金兵的兵制是這樣的：

　 　《三朝北盟會編》卷一九五吳階墓銘：“後胡世將為川、陝宣撫使，公弟吳磷適在軍中，一日，從問公所以戰，則曰：‘磷輿先兄束髮從軍，屢戰西戎，不過一進 卻之間，勝負決矣。至金人則勝不追，敗不亂，整軍在後，更進迭卻，堅忍持久，令酷而下必死，每戰非累日不決，蓋自昔用兵所未嘗見。勝之之道，非屢輿之角 者，莫能盡知，然其要在用所長，去所短而已。’”

　　《雲麓漫鈔》卷四:“紹興初，嘗獲北方探事人，云：『虜用兵多用銳陣，一陣退，復一陣來，每一陣重如一陣。重兵既鄉，郎作圓陣以旋敵人；若敵人復作圓陣外向，郎下馬步戰，待其敗走，上馬追之。自用兵以來如此。”

　 　《三朝北盟會編》卷二四四《金虜圖經》：“虜人用兵專尚騎，間有步者，乃簽差漢兒，悉非真虜人，取勝全不責於步，惟運薪水，掘潦塹，張虛勢，搬糧草而 已。騎不以多寡，約五十騎為一隊，相去百步而行，居常以兩騎自隨，戰騎則閒牽之，待敵而後用。又有一貼軍，日阿里喜，如遇正軍病，郎以貼軍代行。……其臨 大敵也，必以步軍當先，精騎兩翼之，或進或退，見可而前，弓矢亦不妄發。虜流有言曰：『不能打一百餘個回合，何以謂馬軍，』蓋騎善乎往來衝突而已。遇敗亦 不散，走則逐隊徐徐而退。弓力止七斗，箭極長，刀劍亦不取其快利。甲止半身，護膝微存，馬甲亦甚輕。”

　　《歷代名臣奏議》卷九O呂 頤浩奏：“虜人遇中國之兵，往往以鐵騎張兩翼前來圍掩，”金和西夏皆以騎兵為主，據吳階經驗之談，西夏騎兵二進卻之間』，即可定勝負。女真騎兵則極富堅忍 性，“敗不亂』，“善乎往來衝突』，“更進迭卻』。故郾城之戰時，雙方“鏖戰數十合』，方決勝負。女真用兵之戰術，常以步兵作正兵，而倚仗左、右翼騎兵， 郎拐子馬迂迴側擊。故直至寧宗時，葉適《水心別集》仍稱“拐子馬，虜之長技”郾城之戰時，女真騎兵亦應以兩翼拐子馬，“更進迭卻”，作“數十合』之鏖鬬。 前引《紫微集》梁吉等轉官制。“或角其前，或掎其側』，可資旁證。

　　顯然，金兵作戰的最大特點，在於“堅忍持久，令酷而下必死，每 戰非累日不決”每次必“鏖戰數十合”，而根據岳飛的奏摺，也充分反應出這特點。這種情況下的戰鬥必然是慘烈異常。除非是獲勝，否則以步軍為主的宋軍必定慘 敗。岳家軍能擋得住，而且能迫使敵軍退卻，俘虜馬匹，顯然已經對金兵造成重大的殺傷。注意的是，這些都是金國精銳騎兵，極難補充。岳家軍能勝，委實是大 捷，而且重重傷了金兵的元氣了。

　　世人多說《宋史》記載有誤，殊不知，《金史》中也是常常是為尊着諱，金史不提蒙古對金國的威脅，也不提劉豫的偽齊政權，對於1140前後戰役記載，更是錯誤百出。

　 　《金史》卷七七《宗弼傳》：“遂命元帥府復河南疆土，詔中外。宗弼由黎陽趨汴，右監軍撒離喝出河中，趨陝西。宋岳飛、韓世忠分據河南州郡要害，復出兵涉 河東，駐嵐、石、保德之境，以相牽制。宗弼遣孔彥舟下汴、鄭兩州。”而又同書卷七九《孔彥舟傳》：“從宗弼取河南，克鄭州。”此傳不裁“下汴”之事。

　　須知東京汴梁不是普通州郡，乃北宋舊都，政治和軍事意義甚大。若孔彥舟立此其功，其傳斷不會遺漏。若非宗弼傳作偽，那到底又是怎麼回事呢？

　　此外《金史》卷七七《宗弼傳》：“宗弼遣孔彥舟下汴、鄭兩州，王伯龍取陳州。”

　　 又同書卷八一《王伯龍傳》：“從元帥府復收河南，權武定軍節度使、兼本路都統。宋兵據許州，伯龍擊走之，招復其人民。”，很顯然，前面才說王去陳州，他的列傳居然說是許州。金方記載自相矛盾，怎麼能讓人相信呢？

　 　《金史》卷六八《阿魯補傳》：“齊國建，阿魯補屯兵於汴城外。天會十五年，詔廢齊國，已執劉麟，阿魯補先人汴京備變。明年，除歸德尹。割河南地輿宋，入 為燕京內省使。宗弼復河南，阿魯補先濟阿，撫定諸郡，再為歸德尹、河南路都統。宋兵來取河南地，宗弼召阿魯補輿許州韓常、穎州大挕⒊輪莩嗾店停�皆会� 汴，阿魯補以敵在近，獨不赴。而宋將岳飛、劉光世世等果乘間襲取許、穎、陳三州，旁郡皆響應。其兵犯歸德者，阿魯補連擊敗之，復取亳、宿等州。河南乎，阿 魯補功最。”

　　又同書卷八O《赤盞暉傳》：“天眷三年，復河南，宋人乘間陷海州，帥府以登、萊、沂、密四州委暉經畫，敵無敢窺其境者。”

　　又同書卷八O《大挻�×P骸疤煬烊�妮彫罢汉、渤海千户、谋克，以捙f臣，獨命依舊世襲千戶。是歲，拜元帥右監軍。宗弼再伐宋，來人稱臣乞和，遂班師。挾懶翥輳�行元帅府事。�

　 　正如王曾瑜先生分析的：《金史》列傳所裁自相矛盾，不僅這幾傳之間矛盾，與宗弼傳更是大相徑庭。除守許州（穎昌府）之韓常與宋方記載相同外，守陳州（淮 寧府）者顯然非赤盞暉，而穎州（順昌府）則由劉錡八字軍堅守，金軍並未奪取。劉光世雖拜三京招撫處置使，其實並未與金軍交鋒。岳家軍亦無攻南京應天府（金 朝稱歸德府）之記載。兀朮順昌敗後之軍事部署，大致以宋方記載較可信。

有些不明真相的人，憑着金史中的一些錯誤記載，說岳飛不過如此，金國還有阿魯補這等名將的說法，實在讓人笑話。事實上，《宗弼傳》居然全無阿魯補的記載，這等矛盾，又如何解釋呢？

金 史中不乏擊敗岳飛的記載，可多是偽造之言：《金史》卷六六《宗秀傳》：“宗弼復取河南，宗秀輿海陵俱赴軍前任使。宋將岳飛軍於毫、宿之間，宗秀率步騎三千 扼其衝要，遂與諸軍逆擊敗之。”宿州與亳州乃張俊軍防區，岳飛不會在這兩州駐軍，張俊也不可能允許他這樣，顯然《宗秀傳》所載有誤。

此 外《金史》卷84之完顏昂（奔睹）傳記載“天眷元年，授鎮國上將軍，除東平尹。明年夏，宋將岳飛以兵十萬，號稱百萬，來攻東平。東平有兵五千，倉卒出御 之。時桑柘方茂，昂使多張旗幟於林間，以為疑兵，自以精兵陣於前。飛不敢動，相持數日而退。昂勒兵襲之，至清口，飛眾泛舟逆水而去。時霖雨晝夜不止，昂乃 附水屯營。夜將半，忽促眾北行。諸將諫曰‘軍士遠涉泥淖，飢憊未食，恐難遽行。’昂怒不應，鳴鼓督之，下令曰：‘鼓聲絕而敢後者斬。’遂棄營去，幾二十里 而止。是夜，宋人來劫營，無所得而去。諸將入賀，且問其故。昂曰：‘沿流而下者，走也；溯流而上者，誘我必追也。今大雨泥淖，彼舟行安，我陸行勞。士卒飢 乏，弓矢敗弱，我軍居其下流，勢不便利，其襲我必矣。’眾皆稱善。岳飛以兵十萬圍邳州甚急，城中兵才千餘，守將懼，遣人求救。昂曰：‘為我語守將，我嘗至 下邳，城中西南隅有塹深丈余，可速實之。’守將如其教，填之。岳飛果自此穴地以入，知有備，遂止。昂舉兵以為聲援，飛乃退。”

　　這 個顯然也是笑話，東平乃今山東境內，宋朝要取山東，定然是附近駐紮在楚州的韓世忠軍，而不可能是岳飛的主力。而且岳飛兵有十萬的說話，更離譜得過分。岳飛 兵力最高峰也不過十萬上下，東平在汴梁以北，若他有如此大軍，定然是收復汴梁，渡過黃河之後，才能集中兵力攻此小城。反過來說，若東平之戰屬實，那金國河 南一帶，已經盡失了。這顯然和當時的情況不相符。個人估計，這位完顏昂先生大概是把當地起義的一些農民當作岳家軍，血腥鎮壓之後，誇誇其談，說其功勞。此 等謊言，明眼人一看就知，某些知名學者居然還藉此記載來說明某些問題，實在丟臉。

　　從《金史》以上種種自相矛盾的分析，我們可以明白一點，1140岳飛前後，金國定然吃了大虧，否則斷不會如此欲蓋彌彰，錯漏百出了。