有人總愛根據 不完全的統計數字說事情。下面轉載一篇文章，以正視聽。執意王貴的奏章後續部分失蹤。考慮到當時負責修史的是秦檜， 那麼這裡面有些什麼就值得回味了。

潁昌之戰，究竟殺敵是五百還是五千？

潁昌之戰，究竟殺敵多少？

　　關於潁昌之戰，是岳飛北伐最大戰績之一，然而，關於其實際戰績如何，史家多有疑惑。一種說法是該役殺敵不過五百餘人，另一種說法卻是殺敵五千餘人。究竟實際情況如何，讓我們一起來探討一下。

　　殺敵不過五百餘人的出處，在於《王貴潁昌捷奏》，裡面如此記載：

　 　武勝、定國軍節度使、開府儀同三司、湖北、京西路宣撫使、兼營田大使、河南、北諸路招討使臣岳飛狀奏：「今月十五日，據本司中軍統制、提舉一行事務王貴 申：“依准指揮，統率諸軍人馬，於潁昌府屯駐。今月十四日辰時以來，有番賊四太子、鎮國大王、並昭武大將軍韓常及番賊萬戶四人，親領番兵馬軍三萬餘騎，直 抵穎昌府西門外擺列。貴遂令踏白軍統制董先、選鋒軍副統制胡清守城。貴親統中軍、游奕軍人馬，並機宜岳雲將帶到背嵬軍出城迎戰。自辰時至午時，血戰數十 合，當陣殺死萬戶一人，千戶五人。賊兵橫屍滿野，約五百餘人，重傷番賊不知數目。其奪到戰馬、金、鼓、旗、槍、器甲等不計其數，見行根刷，續具數目供申 次。委是大獲勝捷。」謹錄奏聞，伏候敕旨。」

　　這裡捷奏原文，是清楚地寫明“賊兵橫屍滿野，約五百餘人”，也就是說，殺敵不過五百。而岳飛之孫岳珂在《金佗粹編》中卻如此是寫道：

　 　郾城方再捷，先臣謂臣雲日：「賊犯郾城，屢失利，必回鋒以攻穎昌，汝宜速以背嵬援王貴。」既而兀朮果以兵十萬、騎三萬來。於是，貴將游奕，雲將背嵬，戰 於城西。虜陣自舞陽橋以南，橫亙十餘里，金鼓振天，城堞為搖。臣雲令諸軍勿牽馬執俘，視梆而發，以騎兵八百，挺前決戰，步軍張左右翼繼進。自辰至午，戰方 酣，董先、胡清繼之。虜大敗，死者五千餘人，殺其統軍、上將軍夏金吾（失其名），並千戶五人，擒渤侮、漢兒王松壽，女真、漢兒都提點、千戶張來孫，千戶阿 黎不，左班祗候承制田瓘以下七十八人，小番二千餘人，獲馬三千餘匹及雪護闌馬一匹，金印七枚以獻。兀朮狼狽遁去，副統軍粘汗孛堇重創，輿至京師而死。

　　這裡提到“虜大敗，死者五千餘人”。究竟哪個準確呢？是不是岳珂故意美化其祖，誇大其詞呢？

　　其實這個不難分辨。讓我們好好看一看這份王貴那份捷奏吧。

　 　捷奏裡面提到金兵大體情況——“有番賊四太子、鎮國大王、並昭武大將軍韓常及番賊萬戶四人，親領番兵馬軍三萬餘騎”。也就是說，金兵這戰，有高級將領六 人（兀朮、韓常和四個萬戶），中級將領三十餘人（三十多個千戶）。一場大戰下來，究竟情況如何呢？捷奏裡面寫得清楚：“當陣殺死萬戶一人，千戶五人”。也 就是說，潁昌之戰，金國高級將領折損六分之一，中級將領也是如此。這樣一來，問題來了。

　　須知古代交兵，可不是像演義那樣兵對兵，將對 將，而是士兵的大混戰。通常來說，由於高級將領都在後方指揮，很少出現在戰爭中當場陣亡的現象。正常來說，將領陣亡比例，是遠遠低於士兵陣亡比例。而在這 場潁昌之戰中，卻出現一個奇怪現象。將領陣亡率高達六分之一，而士兵呢？只是“約五百餘人”，竟是“馬軍三萬餘騎”的六十分之一！這個比例，無論如何都不 合乎情理的。相反，岳珂的記載是“五千餘人”，這個六分之一的比例，和金國陣亡將領的比例相符，這顯然是合情合理的。

　　此外，我們還可以從當時金國那嚴厲的軍法，可約知這場大捷的規模。

　　《三朝北盟會編》卷九八《避戎夜話》中提到金兵有所謂的“同命法隊”：

　　“每隊一十五人，以一人為旗頭，二人為角，三人為從，四人為副，五人為繳。旗頭死，從不生還，還者並斬，得勝受賞亦然，故謂之同命隊”

　　《三朝北盟會編》卷三也同樣提到金兵的軍法：

　　“伍長戰死，四人皆斬，什長戰死，伍長皆斬，伯長戰死，什長皆斬。負鬥戰之屍以歸者，則得其家貲之半。”

　　根據上述的兩個記載，我們可以得出一個結論：在金國，假若主將戰死的話，他的手下，除了拼死殺敗敵人之外，就別無選擇。否則的話，打了敗仗回去，等待他們的唯一下場，就是“皆斬”！

　　既然有一名萬戶、五名千戶戰死，根據軍法，那他們手下都面臨皆斬的厄運，所以這上萬人馬自然只有死戰一途了。而要打敗這批近乎死士的兵馬，不給予其重大殺傷，他們斷然不會撤退的。既然如此，如果只死“五百餘人”，能讓這萬人撤退麼？

　　《三朝北盟會編》中《岳侯傳》，雖不知是何人所作，但由於《傳》中稱高宗為“上”，稱岳飛為“侯”，一般認為這《傳》寫於高宗退位之前。裡面雖然沒有詳細描寫潁昌之戰，卻詳細記載了一份岳飛在紹興十一年反對議和的奏摺，裡面如此記載道：

　　“如臣提兵深入虜（改作北）境，潁昌之戰，我兵大捷，虜（改作金）眾奔潰，潛入汴京。當時，若得戮力齊心，上下相副，並後一舉，大事可成。”

　　在這裡說得清楚，岳飛認為“潁昌之戰，我兵大捷”，導致金兵大敗，若只是殺敵五百的小勝，岳飛如何會拿這個潁昌之戰作為反對議和的根據呢？須知當時投降派當權，岳飛有一絲一毫地破綻，都會給政敵攻擊。如果潁昌只是小勝，岳飛斷不敢在奏摺里提出的。

　　宋史專家王曾瑜先生也在《鄂國金佗稡編》卷八校住中認為：“一次激烈之鏖戰，不可能僅殺敵五百人，應以「五千餘人」為準。”

　　如此看來，這潁昌之戰，當應以殺敵五千人為妥了。

補記：王曾瑜先生關於夏金吾（失其名）此人以及相關戰俘戰馬的一些考證：

自殺夏金吾以下記事，並不 見於王貴捷奏。但王貴捷奏中說，對各項戰果，“見行根劇，續具數目供申次”。一場惡戰剛結束，對戰果來不及詳細統計，爾後再上報補充，並不奇怪。郾城和穎 昌大戰都有補充捷奏，今已傷亡。殺夏金吾等記事，依我之見，應是得自兵部“賞功之籍”之類檔案資料，而“賞功之籍”之類，又是來源於王貴的補充捷奏。

據 《金陀稡編》、《宋會要》等書可知，宋朝捷奏往往不用金軍將領的全部官銜和真名實性，而只用簡單的習慣稱呼。訛里朵只叫“三太子”，兀朮只叫“四太子”。 龍虎大王鼎鼎大名，在宋人記載中屢見不解，卻無真名實姓。 《金史》中也不載誰叫龍虎大王，只是依據宋金記載紹興十一年的監軍官銜參對，可大致推斷即是突合速。其他如“翟將軍”和“鎮國大王”，雖見於岳飛捷奏和其 他記載，而在《金史》中也找不到是何人。可見《金史》沒有夏金吾，並不能作為否定此人存在的依據。岳珂說“統軍、上將軍夏金吾(失共名)”，老老實實承認 不知其名，恰好證明是符合當時捷奏的慣例。據《金史》卷55和卷57《百官志》，“統軍”是正三品統軍使的實職， “上將軍”、“金吾”是正三品金吾衛上將軍的虛銜，實職和虛銜的宮品完全一致，這當然不能說是偶然的巧合。

再說干戶王松壽和張來孫， 分別有“渤海、漢兒都提點”和“女真、漢兒都提點”的頭銜，看來他們的部隊是分別由兩個民族混合編組的。 “雪護闌馬”當然是女真語的音澤。據民族所劉風翥同志說，女真語“撒哈良”意為黑，與“雪護闡”音相近。又女真語“塞革”意為好，與“雪”音相近，“兀 魯”意為棗， “弗刺江”意為紅色，又都與“護闌”音相近。故“雪護闌馬”可能即是黑馬，或棗紅色駿馬、紅色駿馬之意。女真人當時是落後民族，他們連自己的名字也叫得非 常粗俗，自然不會像後世演義小說一樣，給駿馬取非常典雅的名稱。指出這些事實，不過是想說明，殺夏金吾等記事，不像是一個年僅二十一歲，未歷邊事的岳珂所 能憑空捏造出來的，而應是抄自可信的檔案記錄。