軍隊國家化是內戰之源

馬悲鳴

軍隊國家化是民運等一切反共人士的共同主張。國家化當然好。但那得全民都有政爭不訴諸非法，不訴諸暴力，不求助軍隊的普遍共識。否則，一有政爭，便找軍隊，如此一來，軍隊該聽誰的？

如果某縣搞縣長直選，以驅逐縣委書記為訴求，而又以耍盡花招的微弱多數當選。你說縣武裝部長該聽誰的？

如果是黨指揮槍的話，那應該聽縣委書記的。可如果聽民意，則縣長有超過一票的選票，就該聽縣長的。武裝部長兩不相助，則縣長發動投自己票的選民圍攻縣委。縣委書記發動黨團員和不投縣長票的群眾包圍縣政府，不許新當選的縣長履新。雙方肯定武鬥打起來，最後弄得全縣老百姓不得安寧。

類似的事在文革中被鄭義等造反派頻繁挑動起來過。唯有縣武裝部長明確自己能且只能接受誰的指揮，才能糜平動亂。

縣長的當選很難保證無作弊，而且其人來路不明，又無從政經驗和個人行為守法與安全上的保證，其人之命令肯定多是亂命。而縣委書記有指揮縣武裝部長不發亂命的經驗和紀錄。

從技術上講，當然縣武裝部長更願意聽從縣委書記的指揮。因為縣武裝部長搞的就是訓練、調動和指揮縣武裝的技術工作，縣長的行為因無紀錄而很難靠譜。

軍隊的訓練、調動和指揮要有一個能讓下級服從命令的，訓練有素的指揮系統。而如果軍隊國家化，就沒有了這個中央指揮系統。

黨指揮槍，不能槍指揮黨。

只要是黨指揮槍，就不可能是民運呼籲的那種所謂「國家化」。

一旦按民運的意思所謂「國家化」，就意味着黨不能指揮槍了。

其實國家也指揮不了槍。因為現代化的武器太厲害，最後必定淪落為槍指揮黨，指揮政府，而軍內各軍兵種，各軍區又無一個共同服從的中央指揮系統，立刻便成群龍無首，各自為政。一旦有軍隊內部相互之間有利益上的不平衡，誰也不服誰，便成內戰之局。

如今軍隊服從政府調動，是黨指揮槍的結果，便是中國式的軍隊國家化。

台灣民主化過程中有軍隊國家化一項，便有民運要求解放軍也國家化。其實不然。因為台灣的國軍雖然叫國民革命軍，實際上是老蔣當黃浦校長時帶出來的私人軍隊。而共軍是中央軍委的部隊，不是私人軍隊。雖然文革時期曾有短暫的解放軍事實上只聽命於毛澤東一人現象的出現。但文革結束後，尤其江澤民接受中央軍委以後，又恢復了“毛主席的戰士最聽黨的話”。國軍是老蔣的，解放軍是中央軍委的。

現在民運所謂的軍隊國家化，實際上是不許黨指揮槍。他們的私下意圖本來是「我」指揮槍，而這是不可能的。因為「你」沒那個資格能力服眾。廢除了黨指揮槍，不會是「你」指揮槍，而是槍指揮黨，指揮政府，並且指揮「你」。

這樣的實驗是不能做的。一做就回不來，恢復不了初始狀態了。

辛亥之前的清兵有八旗子弟兵和綠營，是服從滿清政府調動的。相當於黨指揮槍。

後來平粵匪，八旗和綠營都不行了。清政府允許地方組織團練。這些團練雖然有幫清政府糜平太平天國的，如曾胡左李。但也有不少謀叛的，如苗沛霖。

平發捻之役結束後，曾九等人就有擁戴曾國藩起兵反清之議。但曾文正公畢竟正，當即決定自我解散湘軍，以免百姓再遭兵禍。

後來清政府出資訓練新軍，沒有防到這一招，結果是北洋新軍知有袁宮保，不知有大清國，最後新軍譁變，反逼清室遜國。這都是歷史教訓。

文革造反時，江西省軍分區一獨立營支左支錯了派，便強調自己是獨立營，不服從上級要他們反水的命令，最後導致軍隊介入雙方武鬥而被剿。

如果沒有黨指揮槍，這些年來的幾度百萬規模大裁軍就能打起內戰來。趙紫陽給軍隊經商的政策，後來被江澤民斷然收回。如果沒有黨指揮槍，也是內戰之局。

目前的軍隊內部利益分配和面子上的爭議可由黨指揮槍來擺平。一旦沒有了這個擺平機制，肯定亂套。按照民運呼籲的那種「軍隊國家化」，最後必流於軍隊私人化，並進一步導致全國範圍的軍閥混戰。

以現在的民運大佬論，誰有在軍隊裡服眾的能力？

陳一咨？嚴家琪？蘇曉康？鄭義？胡平？王軍濤？王丹？…

把中國的核按鈕密碼本交給這些人掌管？

別開玩笑了。