一 　　有些事情，說得做不得；有些事情，做得說不得。 　　范跑跑（請允許我用“范跑跑”這個稱呼，我覺得這個名字不僅沒有貶義，而且頗具幽默感）偏偏把一些做得說不得的東西說了，難免會引起眾怒。 　　譬如，范跑跑在地震之時拋下學生第一個跑出教室，顯然有悖於我們這個社會所提倡的道德標準。若是換了別人，會諱莫如深。而范跑跑卻在文章中如實坦白了，這不是自找着讓那些擅長捍衛人類道德的鬥士們（以下簡稱衛道士）來罵嗎？ 　　再如，他說：“在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。”人類愛自己的子女，總要勝過愛自己的父母，這應該符合人類的天性，也符合人類繁衍的規律。但這卻是說不得的。因為中國自古以來就是一個“以孝治天下”的國度，傳統的道德是與人性相悖的，要求人愛父母勝過愛子女。所以二十四孝中必須有個“郭巨埋兒”的“先進典型”。范跑跑公然挑戰傳統道德，這不是自找着讓衛道士們來罵嗎？誰若認同他這一觀點，豈非不忠不孝乎？不忠不孝，何以為人哉！ 　　二 　　人有時真是虛偽。既然做得，為什麼說不得？范跑跑把人們做得說不得的事說了出來，就那麼不可饒恕嗎？ 　　將大家不便說、不敢說、不想說的話說出來，這需要勇氣。范跑跑的出現，對於促使我們反思傳統的道德觀，引導人們學會如何正確對待異端，推動社會更加文明，應該具有非凡的意義。 　　三 　　我在看鳳凰衛視“一虎一席談”關於范跑跑事件的視頻時，忽然想，如果對面有個衛道士氣急敗壞，抓起話筒（或別的硬物）向范跑跑扔過去，范跑跑會不會本能地躲閃？如果我們遇到這種情況，會不會本能地躲閃？ 　　如果你本能地躲過了，但話筒卻擊中了後面的觀眾（特別是擊中了一個未成年人），你應該不應該受到譴責？ 　　大家可能會說：出於本能的自我保護，無可厚非。我們應該譴責的，是那個扔東西的人！放到地震這個事上，我們應該譴責的，是製造豆腐渣工程的人。 　　但是，衛道士們卻不這樣認為。他們說：你作為一個成年人，應該意識到你如果躲開了，硬物會砸到後面的孩子頭上，所以你不能躲！即使你想躲開，你也要朝後面大喊一聲：“孩子們快躲開！”但你連喊一聲都沒有，你突破了人類道德的底線，你罪無可恕！ 　　請問，你接受這樣的指責嗎？ 　　四 　　郭跳跳就指責范跑跑說：你突破了人類道德的底線！ 　　人類道德的底線是什麼？人類道德的底線是由郭跳跳劃出的嗎？ 　　范跑跑出於本能的反應衝出教室，他與新疆克拉碼依大火中那個高喊“同學們不要動，讓領導先走”的人相比，是有本質區別的。因為，范跑跑並沒有阻礙他的學生們逃生。如果范跑跑突破了人類道德的底線，那個“讓領導先走”的人，又突破了什麼底線呢？ 　　五 　　在探討人類道德的底線之前，我們先來看看人類道德的起源。 　　我在《人性本私論》一文中認為：人類的道德，人類的公平正義，其實是源於人自私的本性。 　　“善”也好，“惡”也好，“公平”也好，“正義”也好，必須要有個參照系。人間之事是不是公平正義，都是以人的利益為參照系的。蚊子因為吸人之血而被視為害蟲，如果你發現了一隻蚊子，即使它沒有叮你，你打死它，在你或他人看來，也是正義之舉。所以說，正義永遠是和人對自身利益的維護聯繫在一起的。 　　因為人類“性相近也”，所以，每個人都有最基本的是非判斷標準。當人們遇到不損害自己的根本利益的事情時，人會推己及人，表現出惻隱之心、羞惡之心、恭敬之心、是非之心。但如果某事與自己的根本利益相關，人的是非心、正義感便會大打折扣。 　　出於對自身利益的維護，人們會害怕因為別人的自私而損害自身的利益，所以總希望別人不自私，最好別人都能做到大公無私、捨己為人。於是，基於自私，人類的道德觀就這麼產生了。 　　六 　　人們倡導、弘揚的崇高道德，是要求別人都能做到捨己為人。這是一種聖人道德觀。這種道德觀只能作為一種努力的方向，而不能作為人類道德的標準。正如范跑跑所言：“沒有什麼人是神聖的。” 　　據說孔子被稱作聖人。但是，孔子也做不到捨己為人。孔子平時的生活是很腐化的，“食不厭精，膾不厭細”，一點勤儉節約艱苦奮鬥的精神也沒有嘛！孔子最喜歡的學生顏回短命而死，孔子哭得很傷心：“老天爺簡直是要了我的老命啦！”顏回的父親家裡太窮，便提出將孔子的車子拆了，給顏回做個套在棺材外面的槨，不想孔子一口回絕了，其理由是：“以吾從大夫之後，不可徒行也。”聖人已經成了大領導了，怎麼可以沒有專車呢？ 　　最得意的門生死了，我相信孔子真的很悲痛。但是，當顏回的父親讓孔子來點大額愛心捐贈之時，孔子的臉立馬就沉了下來。看來，聖人對別人（哪怕是自己的得意門生）的同情和愛心也是有限度的。 　　七 　　聖人與神仙一樣，是人們想像出來的東西，靠不住。退而求其次，人們希望別人能做到先人後己。這比“聖人道德觀”離人性更近一些，可以名之為“英雄道德觀”。但是，這種道德觀，仍無條件地將別人的利益放在了自己的利益之上，不僅與人的本性相悖，而且也體現不出社會的公平正義。 　　當然，一個先人後己的人，對他人，對社會，都是有益的，因此容易得到別人的讚許，容易受到社會的追捧。可以說，先人後己是美德，有利於社會的和諧。但是，這種道德觀，只可用以律己，不可用來責人。用以律己，可以遏制自己隨時可能膨脹的私慾，使自己成為一個為社會所認可的高尚的人。但用以責人，則是一種極端自私的表現。 　　譬如甲乙兩人分一個蘋果，甲對乙說：“你應該先人後己！”潛台詞無非是這個蘋果該歸甲所有。所以說，要求自己先人後己是高尚的，要求別人先人後己則是無恥的。而衛道士們往往要求別人先人後己。譬如甲乙兩人分一個蘋果，衛道士作為第三者，要求乙先人後己。衛道士貌似站在一個超然的立場上，但他要求乙犧牲自己的利益，已經破壞了甲乙之間的公平與正義。 　　八 　　中國是個盛產衛道士和先進典型的國度。衛道士們製造了無數個先人後己的先進典型和道德楷模，試圖使全社會的人都能“見賢思齊”，做到無私奉獻。 　　衛道士們的初衷不錯，可惜效果不佳。三千年了，也沒實現孔子理想中的“天下大同”。衛道士們可能一直弄不懂：為什麼種下龍種卻收穫跳蚤？ 　　依我看，衛道士們本身就是跳蚤，跳蚤怎麼會種下龍種呢？ 　　中國只有跳蚤們播下的聖人道德觀和英雄道德觀，卻一直沒有出現公民道德觀，所以也一直沒有出現公民社會。 　　九 　　我們社會的大多數人，既不是聖人，也很難成為英雄。我們都是有血肉、有欲望的凡人。以責人之心責己，以恕己之心恕人，利己利人，合作共贏，這是一種公民道德觀。與其要求大眾成為英雄，不如使大眾成為公民。 　　真正的道德高士，不在於他本人是不是英雄，而在於他是否以責人之心責己，以恕己之心恕人。私心越少，表現得越是隨和、大度、寬厚、理智。對別人的自私予以理解，對異端的言論予以包容，這才是和諧社會應該倡導的道德觀。 　　十 　　那麼，什麼是人類道德的底線呢？ 　　你可以做不到大公無私，做不到捨己為人，做不到先公後私，做不到先人後己，做不到公私兼顧，做不到利己利人，但人生於世，起碼應該做到不損公肥私、不損人利己。人人都有私慾。人追逐利益要具有正當性，這個正當性，應該建立在不損害別人的正當權益的基礎上。如果哪個人因為一己之私而損害了他人的正當權益，那肯定是不道德的。 　　我認為，不損公肥私、不損人利己，應該是人類道德的底線。 　　十一 　　衛道士們喜歡引導人們設身處地：如果你的孩子在范跑跑的班裡，范跑跑跑了，你的孩子卻沒跑出來，你還會原諒范跑跑嗎？ 　　人們一想，對啊，老師拋下我的孩子跑了，這樣的老師難道不應該譴責嗎？ 　　說穿了，就是這麼一個意思：你先救了我的孩子，你就是一個英雄；你先救了你自己（或你自己的孩子），你就是個小人。 　　這實際上是允許自己自私，而要求別人無私。這種要求別人無私奉獻的道德觀，實際上是一種極端自私、卑鄙無恥的表現。 　　所以我認為，動不動向別人揮舞道德大棒的人，才是最沒有道德的人。希望別人無私，說明他們的骨子裡是極端自私的，他們是破壞社會公平的罪人！莊子所說的“聖人不死，大盜不止”，具有非常深刻的內涵。 　　回頭再看那個貌似嫉惡如仇的郭跳跳，很多網友看出他是一個偽君子。不用從理論上加以論證，我就知道不會冤枉他。 　　十二 　　那麼，范跑跑是“真小人”嗎？ 　　“范跑跑事件”有幾個關鍵點，容易被人忽略。一是他面臨的是“那一刻地動山搖”的大地震，出於本能拔腿就跑並不為過；二是他教的學生是高中生，在十七至十九歲之間，雖然十七歲在法律上還屬於未成年人，但畢竟不同於三五歲的孩子或者小學生，已經有了較強的自救能力；三是他並沒有剝奪學生們逃跑的權利。 　　范跑跑率先跑出教室，雖然沒有保護學生們先跑，雖然他跑時沒有高喊一聲，但客觀上畢竟有了示範的作用。這比反應慢、嚇呆了要強之百倍。要知道，老師不跑，學生們也不敢跑；老師率先跑了，學生們才能夠爭相跑出教室。事實也證明了這一點。 　　范跑跑既沒有損公肥私，也沒有損人利己，所以我認為，范跑跑固然不是英雄，但他也並沒有突破人類道德的底線。我們沒有理由說他是“真小人”。 　　十三 　　那位師傅說了，范跑跑是個教師，應該有職業道德。他選擇了教師，就要為學生的安全負責，關鍵時刻應該為學生做出犧牲。 　　在災難來臨時，照顧老弱，婦孺優先，這是人類的美德。但是，這並非說老弱婦孺的生命比青壯年的生命更寶貴更重要，而是為了讓更多的人逃命。因為沒有青壯年人的幫助，那些自救能力不強的人可能會失去生命。 　　但這也是有例外的。如果人們面臨根本來不及冷靜思考、只能憑本能躲避的大災難，就很難要求青壯年人做到照顧老弱，婦孺優先。在這種時刻，能跑出一個是一個。 　　周教授（忘了名字了）有個觀點頗具代表性：作為自然人的范先生無可厚非，作為教師的范老師應該受到批評。其實，在一個人被突如其來的災難嚇得只剩下本能的反應之時，無論他從事的是什麼職業，此時只是一個自然人。 　　也可能有人沒有像范跑跑這樣亂了方寸，表現得非常鎮靜——先讓孩子逃生。這樣的英雄當然值得讚美，但對范跑跑也沒必要重責。我說過：站在道德的制高點上指責他，很崇高，也很容易。但是，誰能夠體會到在大地震突然來臨時范美忠電光火石間的本能反應？我們這些沒有體會的人，實在不具備指責他的資格。當然，可能道德家們都會言之鑿鑿地聲稱“如果災難來臨我會第一個去救學生”，但沒有經過事實檢驗，這些崇高表態只可姑妄聽之。只有在地震來臨時保護學生跑出教室的老師們，才有資格站出來指責范跑跑不負責任。 　　十四 　　人們擔心：如果范跑跑被公眾寬恕，那麼，社會道德豈不更加淪喪？ 　　郭跳跳就這樣說：（如果范跑跑是正確的）士兵在戰場上就可以先放下武器，飛行員就可以不顧乘客先跳傘，船長就可以首先棄船逃跑，這個社會就會成為一團亂麻！ 　　我看郭跳跳純屬胡亂聯繫、杞人憂天！ 　　范跑跑開場就說，面對猝然來臨的大地震，當時他的頭腦失控，已經失去理智。當時也就十幾秒的時間。當他恢復理智之後，他說他“不是有意不救學生”，而是一種“失措”。這與“士兵在戰場上就可以先放下武器，飛行員就可以不顧乘客先跳傘，船長就可以首先棄船逃跑”完全不可同日而語。 　　衛道士們喜歡自欺欺人。他們製造出一個先進典型，便誤以為全社會的人會向這個典型學習；如果他們眼中的“落後分子”被社會包容，他們便誤以為全社會的人會效仿這個“落後分子”。總而言之，公眾在衛道士的眼中，都是一些沒有思想、沒有判斷力、沒有行為能力的人。 　　可喜的是，公眾並非像衛道士們想像得那樣愚蠢、盲從，社會公德也不需要衛道士們來捍衛。 　　十五 　　好了，為了讓沒有耐心讀完全文的讀者簡要了解我的主要觀點，最後我再總結一下：一，人類道德的產生源於人自私的本性。 　　二，要求別人無私奉獻，實際上是一種極端自私、卑鄙無恥的表現。 　　三，要求別人先人後己，只可用以律己，不可用來責人。 　　四，我們的社會所缺乏的，是倡導利己利人的公民道德觀。 　　五，范跑跑固然不是英雄，但他也並沒有突破人類道德的底線；而那個罵不絕口的郭跳跳，才是真正的“德之賊也”。 　　六，與其用道德大棒打人，不如以責人之心責己，以恕己之心恕人。對范跑跑先跑的寬容，對范跑跑事後所發表的言論的寬容，象徵着我們的社會正在走向文明進步。