黎陽:淮海戰役到底是誰指揮的 我在《“持槍搶劫”與“持權搶劫”》一文中用“雲淡水暖：淮海戰役究竟是誰指揮的？”作為說明問題的附件。“雲淡水暖”的這篇文章又引用了張雄文的文章作為附件。而張雄文的文章引起了很大爭議。 我不是軍史行家，對“淮海戰役究竟是誰指揮的”這一爭論的種種細節沒什麼發言權。但有一點是清楚的：用“精英史觀”來解釋歷史肯定是錯誤的。換句話說，無論是象鄧小平那樣大言不慚地宣布：“淮海戰役是我指揮的”、藉此自己給自己戴上頂“中國第四軍事家”的高帽子；還是簡單地“反其道而行之”、一筆勾銷劉鄧陳譚的一切、把一切全歸功於粟裕都肯定荒謬——把一場驚心動魄、扭轉歷史、決定中國命運的大決戰的成敗簡單全算成少數、個別英雄、精英的功勞，本身就是在鼓吹“精英史觀”。如果這樣，那大家在此批判“精英史觀”豈不很滑稽？大家既然在此痛斥“精英”，顯然對這一套看不慣。既然看不慣，就得注意別“自己挖坑埋自己”，自己陷到自己反對的邏輯中去。為了眼前的政治需要對歷史信口開河是“精英”的“特色”。既然反感“精英”的那一套，就得跟那一套劃清界限，不能用“精英史觀”反對“精英史觀”。 比如林彪，先是神化得不得了，簡直戰無不勝，9．13之後又罵得一塌糊塗，然後隻字不提，好像歷史上根本就沒這個人，現在需要用來反毛了，又開始紅火起來 ——這種態度其實跟魯迅嘲諷的流氓邏輯沒什麼本質區別。用同樣的邏輯評價淮海戰役也會鬧笑話的。如果淮海戰役中鄧小平真的什麼事也沒幹，光在那裡混，那豈不連毛澤東也裝進去了？——任命一個屁事不干光吃閒飯的飯桶指揮一場大決戰的最高統帥能算得上英明偉大嗎？贏得那麼一場大決戰，解放軍從上到下，從統帥到一線指戰員，人人都做出了自己的貢獻。只認將不認兵是國民黨的作派，所以國民黨老吃敗仗：孟良崮戰役從戰役指揮上講沒什麼神秘：雙方都等於攤牌下明棋，關鍵是誰的作戰意圖能實現。而國民黨的作戰意圖從理論上無懈可擊，實際執行起來卻一塌糊塗，關鍵是下面不行，指揮官的意圖再正確又有何用？同樣，淮海戰役如果基層的指戰員不得力，換誰來指揮都不行。這是大系統的較量，不能簡單歸功於某個人。我的文章的中心就是這個意思，“老行伍”理解得很準確。 “周公恐懼流言日，王莽恭謙下士時。倘使當初身便死，一生真偽有誰知”。如果壞人一眼看着就壞，那歷史就簡單多了。實際並非如此。許多壞人是後來變壞的，而且往往是一開始幹了不少好事，贏得了信任，這才有了後來幹壞事的資本。研究歷史，爭論問題，是要弄清楚人變壞的原因，而不是僅僅大罵誰是壞蛋。——當然如果是上戰場，準備拚刺刀白刀子進去紅刀子出來，那自然用不着再肯定什麼“歷史功過”，你死我活就是了。但現在不是那種場合，而是弄清歷史是非，那就必須實事求是，有功說功，有過說過。 我很贊同“老行伍”用“把偏激和狂燥送給對手，把冷靜和客觀留給自己！”這樣的態度爭論“淮海戰役是誰指揮”這樣的問題，不要動不動給對手扣帽子。 魯迅說：“這些團體，都說是志在改革，向舊的堡壘取攻勢的．然而還在中徐．就在舊的堡壘之下紛紛自己扭打起來，扭得大家乏力了，這才放開了手，因為不過是 ‘扭’而已矣，所以大創是沒有的，僅僅喘着氣。一面喘着氣，一面各自以為勝利，唱着凱歌。舊堡壘上簡直無須守兵，只要袖手俯首，看這些新的敵人自己所唱的喜劇就夠。他無聲，但他勝利了。” 如果大家爭論的是是非而不是誰的“一貫正確”，那也屬於“做事”而不是“做官”，就容得不同意見，誰說的對就聽誰的，怎麼有利弄清是非就怎麼辦。——比如有人糾正我文章中的錯別字，是為了幫我把文章寫好，我就不覺得有什麼丟臉的，舉雙手歡迎。這是從“做事”的角度看問題。如果從“做官”的角度看，從“個人權威”的角度看，就決容不得別人指出錯別字：這不是存心跟我過不去嗎？討論“淮海戰役是誰指揮”這樣的問題也是如此。