中國從宋朝後幾百年的時間，除了明朝小部分時間以及毛澤東時代，中華民族就再也沒有堅硬、挺拔的站立過，基本上是一場卑躬屈膝、委屈求和的歷史。為什麼呢？因為腐朽的文化（所謂“傳統文化”）---“存天理滅人慾”的程朱理學在宋朝得到空前發展。

宋朝以後歷代，以理學教化天下，去百姓之人慾，存皇權之天理，將中華民族“天行健君子以自強不息”的精神閹割得一乾二淨。縱觀這段歷史，皇權需要順民，於是就產生了造就“順民”的“文化”。順民們最大的特點就是安分。 “君君臣臣父父子子”，“三綱五常”，實際上是 “順民培訓綱要”。一旦認可了自己奴僕的地位，剩下的就只有服從。對於皇帝老爺來說，這樣的老百姓太可貴了。

“順民文化”的惡果就是扼殺了民族的創造精神，扼殺了個體成員的自主精神。而“傳統禮教”是社會內部最好的“維穩”工具；面臨外患時也一樣，這時的禮教就成了“以洋人為綱”的奴僕“順民”生產線。“傳統禮教”如同一張大網，將所有的人都籠罩其間，順之則生，逆之則亡，最終塑造出一個“禮儀之邦”。

從宋朝到鴉片戰爭之後的“禮儀之邦”，每一次朝廷更迭，其實都只是在政治、經濟領域內折騰，換方丈而不換廟宇，甚至連和尚都不換。孔儒們一直牢牢掌握着“教化天下”的權力，“順民文化”絲毫不變，所以從來就不曾在文化領域內發生過真正徹底的革命。

五四運動雖然意義深遠，但範圍局限在知識分子之中，而知識分子也深受文化傳統影響，不可能具有徹底性。但五四運動可以算成是文革之前的一個預演。所以從歷史的角度談論，中國傳統的禮教文化必須“破”。

毛的新中國提倡“人民民主專政”，首先就得培養人民的平等自主意識，有了主人翁精神，他們才會有當家作主的意願，也才會正確使用手中的民主權力。但是讓長時間失去獨立自主意識，習慣“君為臣綱”的順民，突然起來自己給自己作主，沒有了“綱”他們就會無所適從了。而要培養人民的自主意識，則需要一種平等自主的文化環境。在文化領域內破舊立新也就成了必然的選擇。所以社會主義的文化革命必然會“立”。

1954通過了新中國第一部憲法，1956年基本完成社會主義三大改造之後，十年之後才開始進行文化領域的改造。這可能也是毛澤東的一個思考過程，他並不是一開始就認為文化革命具有必要性的，可能也是經過長久的思索才得出的結論。

一直以來，對文革潑污水的人認為文革是為了政治鬥爭，是為了打倒某個政治對手而採取的卑劣的方法；但以毛澤東當時的職務以及巨大的威望，有誰可以挑戰他的地位？又有誰是他不能輕易擊倒的對手？如同傳言中所說：他用一根小指頭就可以打到某人。既然是開一個會、講幾句話就可以解決的問題，何以要發動一場全民運動？而且這場運動整整持續了十年？

又有人可能會說這是因為他虛偽，不願意自己出面不願意承擔整人的責任。可對於一個敢為秦始皇翻案、公然提出“反右陽謀”論的人，縱觀他一生，何曾害怕過別人的批評詆毀？

另外一種說法就是文革主要是為了“反修防修”，這個說話有一定道理，但並不準確，因為這只是文化大革命的一個目的，但並不是最重要的目的，最重要的目的應該不在政治，而在文化。

要探究文革的起因及目的，有幾個問題必須搞清楚。

1.為什麼要叫“文化”大革命，而不是叫其他別的什麼運動？
2.為什麼運動的主力是十幾歲的學生，而不是文化界的飽學之士？
3.為什麼不由政府組織專人專責破四舊立四新，而放任群眾去破除？
4.為什麼要打倒權威，可以不批鬥專家而讓他們自己反省嗎？

這些問題需要長時間的思索，下面就是筆者的一家之言。

1. 對於為什麼要叫“文化大革命”，很多人都曾經疑惑，如果只是一場政治運動（事實上現在絕大多數人都將文化大革命當成一場政治運動），那麼何必在前面加上“文化”兩個字？

以毛澤東在哲學、社會學、政治上的睿智，相信這兩個字一定不是隨心所欲加上去的。當然，經過前面的分析，現在應該明白，這確實就是在文化領域內的一場革命，革命的目的就是要除舊立新，造就嶄新的文化，與社會主義制度相適應。

中國人民第一次擺脫了剝削制度，而此前的所有中國“傳統文化”，都是在剝削制度下產生和發展的。所以，文化領域內的變革也是顛覆性的，只能稱為革命，革新兩個字無法說明這場顛覆性的變革。

2. 令人感到很奇怪的是，既然是文化領域內的事情，為什麼不讓文化人來幹這件事？不讓成年人來做這件事？而讓十幾二十歲的青年來推動這場意義重大的運動。現在想來，除了那些受舊文化影響較小的孩子，還有誰能完成這個任務？

魯迅筆下的少年閏土多麼機靈活躍，而幾十年之後的老年閏土則已經木訥呆板的開始叫魯迅“老爺”。文化是人成長的環境，所有的人都潛移默化的受其影響，文化人更是在傳統文化中浸淫很深，他們是沒有能力在文化領域內做到破舊立新的，他們中的大多數人都是由舊文化薰陶出來的，讓一個人自我鞭撻很難。

而當時十幾歲的學生則不一樣，雖然也難免受到“傳統文化”的影響，但他們是受舊文化污染最少的，而憑着年輕人的熱情，他們也有勇氣衝破文化的樊籬，達到破除舊文化的目的。所以毛澤東接連八次接見紅衛兵，對於一個喜歡哲學思考、討厭迎來送往的領袖來說，這是不同尋常的。

3. 放手發動群眾去破四舊，目的並不是為了砸爛那些文化標籤，而是為了通過這個過程，破除人們心中的鎖鏈。只有自己，才可以解開自己的心結。封建禮教的枷鎖，長久的存在於人們的心中，很多都已經成為了神聖的禁忌，而要破除禁忌，非得自己親自去“冒犯”自己心中的禁忌，然後才可以破除。政府當然也可以組織專人去除四舊，立四新，但這樣就達不到幫助人們破除精神枷鎖的目的了。

4. 以前，對於文革中批判所謂的“反動權威”不以為然，覺得這完全沒有必要，他們中絕大多數可能都是無辜的。但現在明白了，對於個人來說，他們也許是無辜的。但對於一個群體來說，他們就是一個標牌。如同四舊裡面的神龕一樣，成為廣大群眾心中的禁忌，而這種禁忌的存在，就是一種枷鎖。所以，凡是與舊文化沾邊的 “權威”，一旦“權”了“威”了，一旦成了某種文化的圖騰，那麼為了要破除群眾心裡的禁忌，也就只能委屈一下他們了。儘管他們本身並不一定有錯。

那麼到最後，文革是失敗了還是成功了呢？文革似乎是失敗了。但真是這樣嗎？這要看它發起的目的,以及留給歷史的結果。

在這場延續十年的大規模群眾運動之後，請看兩個問題：第一，中國還是宋朝時候的“禮儀之邦”嗎？第二，中國人還對現實生活中的誰崇拜臣服嗎？答案應該都是否定的。

第一，中國不再是宋朝時候的“禮儀之邦”，骨子裡面再也沒有了“傳統文化”中的“溫良恭儉讓”，失去的不是表面的“禮儀”，而是所謂“傳統禮儀”背後的精神鎖鏈。

第二，中國人不再崇拜臣服現實生活中的任何人。除了對高尚的英雄人物崇敬之外，人與人之間彼此平等尊重，誰也無法凌駕在別人頭上。儘管有時候我們可能表現得恭謙，但這種恭謙是建立骨子裡的平等之上的。

毛澤東自認一生做了兩件事，第一件事是解放了全中國；第二件事是文革，文革其實就是解放了中國人以及他們的子孫後代的思想枷鎖。文革要打破禮教思想束縛，建立平等意識、自主精神，奠定平民文化的基礎，這些目標都達到了。

“傳統禮教文化”好比是監獄，文化大革命其實就是中華民族在精神領域內的一次集體越獄行動。中國人民站了起來，中國人民丟下了精神的枷鎖，中國人民得到了從內到外真正的解放，這就是毛澤東一生所做的事情。其實他只做了一件事情：解放中國人民，先解放身體，然後解放思想。文革失敗了嗎？文革成功了。

當今中國社會，如果沒有公平，就沒有安寧；如果沒有人民民主，也就沒有和諧社會。失去鎖鏈的百姓，不再是順民；今天社會的不“和諧”，歸根結底來源於四個字：“造反有理”。

想要封殺“造反有理”已經來不及了，因為它已經融入到“刁民”們的文化里。想要重新塑造一種新的“僕從”文化，時間可能也已經不允許了。誰還有能力像他老人家一樣大規模的發動群眾來創立一種新文化呢？

如果不發動群眾，“傳統禮教文化”有如何普及？於丹們是徒勞的，即使她的書能買幾百萬冊，可震撼力哪能和親手砸碎“孔夫子”雕像相比？毛提倡的“人民民主”，已經使人民不會允許“傳統禮教文化”起來重新奴役自己！所以祭孔、大辦孔子學院等等，也許只是起到讓洋人臣服於中華文化的作用罷了。