2010年05月17日　網絡出現文章《四千老幹部民主評議黨史》，署名“炎黃春秋郭道暉”。 　　

該文說：　　

【《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》的起草工作1980年3月開始,在中共中央政治局、中央書記處領導下,由鄧小平、胡耀邦同志主持,有以胡喬木為首的20多位同志參與起草,寫出“草案”後,於1980年10月先在黨內四千高級幹部中對決議草案進行了為期一個月的大討論,又經40多位同志再審議,反覆修改後,才於1981年6月中共十一屆六中全會通過。】 　　

【所謂四千人大討論,據我紀錄的1980年10月13日中央秘書局在懷仁堂召開的幹部會】——（不通順，原文如此。）　　

【實際參加的人數大約有5600多人,其中還有當時在中央黨校學習的1548名學員。】　　

【特別是黨內高層老幹部敞開思想、自由發言,對黨史和毛澤東的功過的評論,給我留下了深刻印象。】 　　

【中直機關一位70歲的老同志陶白說:“我入黨以來,真正解放思想,這還是第一次。會上我們敢於比較深刻地批評我們黨的領袖,也就是說,敢於摸老虎屁股,這是前所未有的,至少像我這樣的人是沒有的。這次所以敢於比較深刻地批評已故的和還健在的黨主席,不是過去沒有覺悟,沒有看法,而是不敢講。這不是偶發的,是醞釀已久的思想大解放。”】　　

     我想到的第一點：這樣的大會，也叫《四千老幹部民主評議黨史》嗎？　　

毛主席已經去世了，成“死老虎”了，“英明領袖”華國鋒已經“靠邊”了，把擁護毛主席而且“死不悔改”的老幹部都打倒了，召集那些曾經被毛主席“修理”過的老幹部來“摸老虎屁股”，發泄對毛主席的不滿，“解放思想”，“暢所欲言”，還能叫“民主評議”嗎？我看，叫《“四千老幹部大會” 抹黑毛主席》比較貼切。　　

 由此，大家可以想象，作者的“民主”是什麼玩意兒！　　

     想到第二點：是“4000老幹部”抹黑毛主席嗎？　　

     通觀全文，我數了一下，作者羅列了約20個老幹部抹黑毛主席的言論。即使在這5600名幹部中，或者說4000名老幹部中，他們也僅僅是“一小撮”。　　

當然，在那樣一個政治氛圍里，他們應該是“英雄”，在他們的帶動下，與會者，當然得“識時務”，所以，應該說《“四千老幹部大會” 抹黑毛主席》比較恰如其分。　　

想到第三點：反右擴大化到底誰應該負主要責任？　　

該文披露，李維漢同志在發言中說道：【 (反右擴大化不是他一人負責,我也是有責任的。反右鬥爭是個很複雜的過程。我向部里建議把這件事從頭到尾做個總結。) 】——這是我第一次看見李維漢承認自己對反右擴大化“分擔”責任；其實，李維漢在反右時擔任什麼角色？當時具體負責反右的是中央書記處，根據我看見的有關反右的資料，誰應該為“擴大化”負責？天知、地知、你知、我知！李維漢自告奮勇“分擔”了，是不是有“拍馬屁”之嫌？當然不是拍毛主席的“馬屁”。　　

還有，這篇文章也披露了、反證了：毛主席【反右前,為鼓勵鳴放,當時批評了來自黨內的阻力。】　　

   我曾經聽人們講了些情況，特別是在網上看了一些當年“右派分子” 的文章和相關文章，綜合分析，我判斷，1957年整風，是毛主席基於吸取“斯大林三分錯誤”教訓，力圖消除黨內官僚主義等“三大主義”，避免產生“陰暗面”而開展的。但是，“黨內90%的人思想不通”，有牴觸。這些人，要轉移鬥爭大方向，所以，他們利用毛主席把“整風意見”發表在報上的要求，將被歪曲的“意見”，在報紙上發表，栽贓陷害，形成“右派翻天”的假象，讓毛主席感到“事情起了變化”，導致整風變成了“反右”。即使這樣，毛主席也僅僅估計右派有4000人，結果，被“擴大化”成為55萬，而實際受到影響的可能就是有人說的兩三百萬了。然後，某些人進一步“栽贓”，說毛主席要求幫助整風是“引蛇出洞”；不過，他們翻箱倒櫃，也沒有找到證據。　　

還是引用著名“右派分子”李慎之《毛主席是什麼時候決定引蛇出洞的》文章吧：　　

【 但是遺憾的是，“引蛇出洞”這四個字，我競至今還沒有找到出處。】　　

     想到第四點：該文說：【1958年,搞“大躍進”,實際上是大饑荒,死了幾千萬人。】怎麼沒有人敢於明白地說，毛澤東應該為“大躍進”、大饑荒、“死了幾千萬人”負責呢？責任怎麼“分解”？　　

     “死了幾千萬”是什麼含義？是1958年“餓死幾千萬”嗎？當然不是。網絡上許多人對這個“炮彈”有過分析、拆解，我不說了。我只想說，四川、河南、安徽等局部地區大量地“餓死人”，到底誰應該負主要責任？　　

     地方當權派，首當其衝、責無旁貸。　　

中央呢？網絡上已經有許多文章告訴我們，主要責任應該是，那些當時在“一線”主持經濟建設、輿論宣傳工作、創造“政績”的當權派。是處於“二線”的毛主席排除阻力，最先着手批評、糾正“浮誇風”、“共產風”等“五風”。　　

但是，本來是糾左的廬山會議，卻因為“彭德懷事件”而轉化為“反右傾”，而且，錯誤地把“反右傾”傳達到縣一級，地方當權派抓“小彭德懷”，把許多堅持實事求是的幹部打成“右傾機會主義分子”，導致嚴重後果。　　

廬山會議真相是：彭德懷在文革中說的，廬山會議上，他是反對劉少奇的。導致他下課的要害是，有人揭發他“裡通外國”。毛主席為了全局，為了保護一線左派領導的積極性，作為“裁判”，支持了一線左派領導對彭德懷等人的鬥爭。　　

1962年“七千人大會”，毛主席主動作了檢討，因為他是黨中央主席。　　

     想到第五點：黨內出沒出“赫魯曉夫”？　　

該文說：【夏衍------說1957年反右時,就有人指出,毛主席怕的不是章羅聯盟,而是怕黨內出赫魯曉夫。】——看到這裡，我進一步確信，毛主席當年確實是要求人民幫助共產黨整風，轉移方向並且搞“擴大化”實在不是毛主席的願望與責任。　　

歷史告訴我們，斯大林為首的布爾什維克共產黨，開創、建設了強大的蘇聯。但是，斯大林1953年去世後，曾經把斯大林比作父親，受到斯大林信任，也受到過斯大林“整”的赫魯曉夫，利用“槍桿子”朱可夫，搞“宮廷政變”，奪得了政權。然後，　1956年2月14日，召開黨的第二十次代表大會，出席會議的1400名代表中有近40％是在斯大林逝世後提拔起來的。2月24日，大會閉幕。這天深夜，赫魯曉夫突然向大會的代表們作了《關於個人崇拜及其後果》的報告（即所謂《秘密報告》），從根本上否定斯大林，要求肅清個人崇拜在各個領域的流毒和影響。“揭露”斯大林的“陰暗面”，極大地震動了社會主義陣營。斯大林和蘇聯的形象受到巨大傷害，蘇聯情況，開始每況愈下。到80年代中期，戈爾巴喬夫執政後，更是跳到了“右”的極端，表現為全盤否定蘇聯的歷史，終於引發了一場毀滅性的總危機。各加盟國分別宣布獨立，蘇聯分裂，於1991年12月25日正式解體。曾經非常輝煌、幸福的蘇聯人民，敗落到現在這樣的悲慘地步。　　　

 中國的歷史，何其相似乃爾，只不過，“中國的赫魯曉夫”們，“做秘密報告”別具一格，比那個赫魯曉夫“水平”更高，出現“四千人大會反毛”還奇怪嗎？中國的“腳步”更快捷，“四千人大會”某些人，乾脆把共和國歷史全盤否定，而且，從1927年寫的《湖南農民運動考察報告》開始清算，【“譚震林同志很激動地談到在蘇區搞“富田事變”反AB團殺了部隊裡許多革命同志】，【夏衍發言中對毛主席在民主革命中是否“有功無過”提出質疑】，【中央黨校的宋振庭同志也說:“我1937年入黨以來,只有這次享受了黨內真正民主生活】。好傢夥，氣勢洶洶，看來是要搞“跨越式發展”，從“赫魯曉夫秘密報告”到“戈爾巴喬夫全盤否定蘇聯的歷史”，畢其功於一役。　　

萬幸，【但是,遺憾的是,這次討論中多數人意見並沒有被後來正式通過的決議所採納。】——所以，我們還是應該感謝鄧小平、葉劍英、陳雲、李先念、王震、黃克誠等許多老一輩革命家、【當時主持起草的胡喬木和中央領導人】，以及【穩健持重的少數同志】。 　　

其實，誹毛（請注意，我說“誹毛”，不是用“反毛”，如果他們是在毛主席在世時說這些話，我可以稱他們為“反毛英雄”）那些倒行逆施，為後來的腐敗墮落、“資產階級自由化”、發展到1989年“暴亂”（不得不“武裝平亂”）奠定了思想基礎。應該認為，“四千老幹部大會” 抹黑毛主席是1989年“暴亂”根源之一。教訓非常深刻！　　

想到第五點：炎黃春秋郭道暉現在發表《四千老幹部民主評議黨史》居心何在？該文在網絡發表後，遭到絕大多數網友的“拍磚”，特別是“四千老幹部”遭到網民痛罵。我想，這些老幹部，特別是名字和“言論”被披露在文章中的這些老幹部，如果他們在天有靈，也會痛心疾首的；他們還在中國大陸的親人、朋友，作何感想？