高伐林: 推倒加給林彪的不實之辭：丁凱文答問之一

送交者: 高伐林 2010年09月14日14:42:39 於 [史地人物] 發送悄悄話

林彪乘坐三叉戟出逃墜毀於蒙古沙漠，不知哪個秀才最先將杜牧詩句“折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認前朝”搬來，一時媒體上都說林彪“折戟沉沙”。不過，更貼切的說法是“折戟沉沙謎未銷，眾將磨洗認前朝”。丁凱文“重審林彪”最具有爆炸性的結論是：林彪罪案是個大冤案——當局加給林彪的那些罪狀，一條都不存在 ◆丁凱文／高伐林 　　誰能忘記1971年中國的“九一三事件”呢？當時“毛主席的親密戰友、全黨全國全軍敬愛的副統帥”林彪，竟然與妻子、兒子乘坐三叉戟飛機飛出國境，在蒙古溫都爾汗墜毀。這一事件在當時的中國和世界都引起了巨大的震撼。中共當權者在最初的震驚茫然之後，向全黨和全國頒發了中共中央文件，將林彪定性為“資產階級野心家、陰謀家、反革命兩面派”，指林彪是“叛國投敵”，“自取滅亡”，“林彪集團”則被定性為“反黨集團”，十年後在審判中又定性為“反革命集團”。 　　官方的結論和所謂林彪“篡黨奪權”、“叛黨叛國”的罪證，多年來一直引起人們的疑惑。唐朝杜牧詩句說：“折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認前朝。”當時的報紙廣播鋪天蓋地都說林彪是“折戟沉沙”，似乎十分貼切。不過，更貼切地，不如說是“折戟沉沙謎未銷”，數十年來，一直有人質疑官方的結論，頂着壓力，排除阻撓，“眾將磨洗認前朝”，頑強地要去弄清歷史真相。現居美國的丁凱文先生，就是其中突出的一位——他主編《重審林彪罪案》（上下冊）、《百年林彪》等書，數年間在明鏡出版社陸續出版。 　　在“九一三事件”33周年（2004年）前夕，我與丁凱文做了一次長長的筆談。在那以後，中國官方對林彪的評價有所鬆動，對回憶和討論林彪的尺度有所放寬，尤其是在2007年8月解放軍建軍80周年和12月林彪誕辰一百周年期間。本文有些文字，或許顯得有點過時。特此說明。 丁凱文主編《重審林彪罪案》（上下冊） 　　高伐林（以下簡稱高）：丁凱文，你好。你主編的《重審林彪罪案》（以下簡稱《重審林彪》）一書，上下兩冊、六十萬字、一千頁，是一套沉甸甸的書。想請你談談關於還林彪本來面目、公正評價林彪的問題。 　　您認為“重審林彪”，主要包括哪些重點？為什麼確定這些重點？ 　　丁凱文（以下簡稱丁）：關於“重審林彪”，我個人覺得可以分成幾個大的課題，如：“林副主席一號令問題”，“堅持設國家主席問題”，“林彪政變殺毛問題”，“林彪叛國投敵問題”，以及“文革中林彪所起的作用問題”等。前幾個問題是當局給林彪戴的幾頂大帽子，最後一個問題涉及層面較為廣泛，不僅是林彪個人的問題，實際上是涉及到毛澤東、周恩來等一大批老革命在文革中所起的作用的問題，評論起來就較為複雜一些。 林彪被毛拉上“文革”列車，騎虎難下 　　高：那麼你認為林彪究竟是什麼樣的人？在歷史上的功過是非，應該如何評價？ 　　丁：有人說林彪是個極為複雜的人，一半紅，一半白。目前當局給林彪的標籤是一個反派角色。凡提及林彪，必加定語“陰謀家、野心家、反革命兩面派”，即使談及建國前林彪為黨國所立下的汗馬功勞時，也不忘追加一些諸如林在井岡山時期就懷疑“紅旗能打多久”，對革命前途喪失信心等等予以詆毀，或者補上當年陳雲、黃克誠、楊尚昆等人就林彪在戰爭年代曾起過積極作用的一些講話，作為正面評價林彪前期功績時的“護身符”。其實，大家對林彪在中共建國前的評價分歧較少，最讓人爭議的是“文革”期間的所作所為。由於當局要將“文革”中的一切罪孽推到林彪及“四人幫”的頭上，所以，林彪也就成為魔鬼的化身，一切評論也要以此為基準。如此一來，當然也就談不上什麼客觀與公正了。 　　高：那麼你認為林彪在其生命的最後五年，也就是他在“文革”的經歷，在毛澤東 “文革”災難中，所占的地位和起的作用如何？官方的說法是，這場“文革”是毛澤東錯誤地發動，被林彪和江青兩個反革命集團所利用了，才造成浩劫。 　　丁：從文革發展的軌跡來看林彪，我個人認為林彪實際上是相當被動地被毛澤東拉上了這趟列車，多少有些身不由己，最後形成騎虎難下之勢。文革開始時，毛澤東的鬥爭目標是劉少奇、鄧小平，林彪是毛的利用對象——本書中陳益南的文章說：毛在1966年7月給江青那封著名的信中所言“我的朋友”“為了打鬼，藉助鍾馗”，實際上，恐怕在“文革”中做了鍾馗的，不是毛澤東，而恰恰是林彪。 　　高：你主編的這本書中，舉出了不少實例吧？ 　　丁：對。例如，江青去找林彪要求召開部隊文藝工作座談會，說得明明白白：“是主席讓我請尊神”，最後毛多次修改那份“座談會紀要”，並在標題前加上“林彪同志委託”的字樣，一來加重文件的份量，二來也順勢將林彪拉下水。毛澤東一石二鳥，老謀深算。 　　更有說服力的是：1966年8月發動“文革”的八屆十一中全會，林彪本來根本就沒參加，毛在“炮打”劉少奇時強令在大連休息的林彪趕回北京與會，毛更是一言九鼎將林彪在黨內的排名一下子提為第二，成為毛澤東新的接班人。在“文革”過程中，林吸取劉少奇倒台的教訓，凡事從不先出頭，一切要等毛同意後林才表態，也就是“主席同意我同意”“主席畫圈我畫圈”，林彪最後五年，一直對毛保持這種低姿態。建議讀者讀一讀本書收入的王年一教授等人《林彪是“文化大革命”中特殊的觀潮派、逍遙派》一文，他對這個問題說得較為詳細清楚。 林彪在“文革”中的作為，周恩來全乾了 　　高：你眼中的林彪，與“文革”中人們眼中的林彪反差不小。 　　丁：談及林彪在“文革”中的作為，我個人覺得不妨找一個參照物，那就是周恩來。高文謙在他《晚年周恩來》書中有句話很精闢，“文革”一事，“謀事在毛，成事在周”，也就是說，毛起了主導作用、核心作用，“文革”的發展離不開毛的具體謀劃，而將毛的這些思想轉化為行動者，則非周莫屬：周恩來通過自己熟絡的人脈、過人的精力、圓融的政治手腕，將毛的“文革”設想一步一步變成現實。沒有周恩來的作用，僅靠江青等“上海幫”打打殺殺，毛的很多設想是無法順利實現的。可以說周恩來是最大的“文革派”，是毛澤東發動“文革”時最堅定的擁護者和最有力的執行者。 　　只要將林彪與周恩來做個對比，就可發現，舉凡林彪講的話，辦的事，幾乎周恩來全都講過、做過，甚至還有過之而無不及。比如現在講林彪的1966年“五一八講話”是在念“政變經”，但林彪只是在毛的委託下在政治局會議上講了這番話而已，可周恩來呢，不僅講了類似的話，還身體力行地採取了大量防政變措施——看看余汝信發表在電子雜誌《楓華園》上的文章《林彪“五一八講話”前後的防政變措施》即可知道這一事件的原委，所謂“念政變經”，正是由於毛自己首先念起來，才有周、林等人的跟進。 　　我舉這個例子就是說明，在這場“文革”浩劫中，真正的元兇是毛澤東，而無論是林彪還是周恩來，他們都只能擁護與支持，周林二人之間，周比林做的更多更廣泛。但如今，周恩來被當局奉為“聖人”，而林彪卻成為“罪人”，單獨背負了所有的罪責，這樣的評價難道是公正的嗎？如果說周恩來在“文革”中的所做所為是出於“違心”“不得已”，那麼憑什麼說林彪那麼做就一定是真心呢？這種評價歷史的雙重標準，難道不應徹底放棄嗎？“文革”中毛澤東有毛澤東的責任，周恩來有周恩來的責任，林彪也有林彪的責任，我們不能因為同樣的事是毛周做的就正面評價，處處為之開脫，是林彪做的就反面評價，處處予以詆毀。 “重審林彪”最有爆炸性的結論是什麼？ 　　高：你們“重審林彪”最具有爆炸性的結論是什麼？ 　　丁：林彪罪案，是個大冤案——當局加給林彪的那些罪狀，根本一條都不存在！ 　　高：林彪對於推動毛澤東個人崇拜，有不可推卸的責任。 　　丁：對，他確實有責任，他在軍隊裡首先搞起來“四個第一”“突出政治”，學習毛主席著作運動，在“文革”中，他也說過：文革的成就最大最大最大，文革的損失最小最小最小。林彪這裡是吸取了他的前任彭德懷的教訓——彭德懷在廬山會議上說：大躍進有過有功，三分天災，七分人禍，惹惱了毛澤東；林彪於是對毛澤東大肆吹捧，這是保護自己的一套策略。這與當局為打倒林彪所定的“罪名”，不能混為一談。 　　高：是否能重點談一談林彪與毛澤東的關係？ 　　丁：毛林關係在文革的前期還是很融洽的，這一方面是因為林彪歷史上一直是毛的嫡系，在中共打天下的過程當中林一直是毛的強有力的支持者；另一方面，由於林彪一貫謹小慎微，身體多病，不太會成為毛的有力競爭對手。所以，毛將軍權交付林彪掌管，林遂成為毛在軍中的代言人。在文革前期的活動中，毛在很多事項上要求林彪出面講話，如林彪在天安門上的幾次講話，林在政治局會議上的“五一八講話”等。 　　但這並不意味着林彪全心全意支持毛大搞“文革”運動。“文革”初期，林彪在防止軍隊發生動亂捲入“文革”，以及保護軍內老幹部問題上採取了很多措施，比如“軍委八條命令”就是林彪口述，親自到毛澤東處討來了批示，這個“八條命令”對穩定軍隊、防止軍內動亂起到了重大的作用。由此可見林彪的確是盡了很大力氣的。然而林的這些舉措後來被當局刻意淡化甚至歪曲，林彪成為“文革”動亂的代名詞。 　　1969年中共九大是毛林分歧的開始，而1970年九屆二中全會則是毛林走向決裂的標誌。在這次廬山會議上林彪公開站出來批評“上海幫”大將張春橋，在全會上造成強大的聲勢，幾乎摧垮了江青為代表的“上海幫”。如果不是毛澤東在全會上力挽狂瀾，也許張春橋等人早就死無葬身之地了。正是由於毛澤東發現林彪與自己在“文革”問題上並非一條心，毛才下決心搞掉林彪，重選接班人，才有了後來的南巡講話和逼走林彪的“九一三事件”的爆發。 林彪與周恩來互相尊重、互相配合 　　高：那麼，林彪與周恩來的關係又如何？ 　　丁：林彪與周恩來之間的關係，以前一直被人們所忽視。整體來講，林周的關係相當融洽。林上台後一直對周很尊重，對周在國務院的工作給予全力支持，1967年“二月逆流”後，周的國務院系統受到極大影響，只好以中央碰頭會來維持體系的日常運轉，這時林指揮下的軍委辦事組對周給予了大力支持。 　　無論是來自社會上的反周言論，像有人翻出“伍豪事件”（“伍豪”為周恩來從事地下工作時化名，國民黨報紙故意登出“伍豪自首”啟事——高注），還是來自江青“上海幫”的反周活動，林彪都從無保留地維護周恩來的地位和聲望。與此同時，周對林也事事尊重，請示匯報從不打折扣。毛命楊成武回京單獨向周匯報情況，毛強調只對總理一人講，但周仍然堅持要楊還需向林彪匯報，並請楊轉告毛是周讓其向林匯報的。 　　李志綏醫生的回憶錄中也有一段，談到李單獨向周匯報毛的病情，並說不可告訴其他人，但事實上周還是向林作了匯報，以至於李醫生對此擔心不已。這不能簡單解釋為是周本人在毛林二人之間搞投機，而是因為周的黨性極強，毛林二人都是他的頂頭上司，按照黨內的行事規則，周必須向他們二人都匯報，而不是只對毛一人負責。李醫生的書還透露說，“九一三事件”後，汪東興派人查抄林彪在毛家灣的住宅，抄出很多林周的合影，汪將這些照片收了一大包給了周，周對此感激不盡。 　　高文謙的《晚年周恩來》一書也提供了很多信息，當廬山會議事發後，周連夜幫林改講話稿，甚至寫信給康生，要求協助，如果不是關係密切，周何至於如此呢？後來軍委辦事組被毛澤東揪住不放，周恩來也一遍遍幫吳法憲修改檢討，希望幫助吳能順利過關。這些都表明林周之間關係密切。當周在確認林彪座機墜毀之後竟然當着李先念、紀登奎的面嚎啕大哭，充分說明了周對林如此結局的痛惜。周在中央失去了一個最重要的支持者，而周即將面對的將是更為險惡的環境，他周恩來怎能不兔死狐悲？周為林彪為自己為這個黨而痛心疾首。正是由於周林之間的密切關係，毛在徹底收拾了林彪系統後，並未放過周，批林批孔，演變成了批周公，批現代大儒，周恩來最終還是逃不脫毛的折磨。 林彪根本不買江青的帳 　　高：林彪與江青的關係如何？ 　　丁：關於林彪與江青的關係問題，官方的說法前後有些變化。毛澤東時代晚期，林彪被指責為“反黨”“反毛”，並未涉及林彪與江青集團之間的矛盾。到了鄧小平掌權時代，他為了表現自己執政的合法性，給毛澤東開脫罪責，在兩案審理時，硬是將這兩個根本就水火不容的集團扯到一起，說他們之間是兩個陰謀集團互相支持、相互利用，而後來在利益再分配的問題上反目成仇，連江青在審判時對此都大為不滿，稱“我怎麼會與林彪集團是一夥的”？當局的這種解釋無非是為現實政治服務。海外有些人則列舉一些當年林彪的講話，聲稱林彪是如何密集吹捧江青的。這些都只是看到了表面現象，而未能深究其內在關係。 　　毛澤東發動了史無前例的“文革”，當時所有的老幹部們，包括劉少奇、周恩來等人都是希望步步緊跟的。毛利用自己的夫人江青出馬打頭陣，老幹部們不得不表示積極響應，周恩來、林彪等人都在各種不同的場合吹捧過江青，但他們這麼做的目的顯然是說給毛澤東聽的，他們在向毛澤東輸誠，表態自己完全支持毛澤東發動的“文革”。但林彪在骨子裡卻根本不買江青的帳，對江青的要求經常不理不睬。林彪在江青到訪時在家裡大罵江青，叫她“滾蛋”，中央可有第二個人敢於這麼做？中共九大上，江青為首的“上海幫”並未撈到特別的實惠，江青未能如願以償地當上政治局常委。特別值得一提的是，林彪對江青為首的“上海幫”妄圖插手軍隊一事嚴加防範，凡是有可能投靠江青“上海幫”的人，都難於在軍內容身。所以林彪在世時，江青張春橋等力圖滲透軍隊的企圖一直沒有得逞。林彪為代表的軍內老幹部對江青的態度也一直沒變，這支軍內勢力最終成為毛死後粉碎“四人幫”的中堅力量。 　　一些人指出林彪為了討好江青，蓄意將江青的行政級別從九級提到五級，殊不知這完全是周恩來一手操辦的事，只不過周要在林彪那裡走個過場，林點頭畫圈而已。可現在這筆帳卻完全算到林彪的頭上。這樣解釋歷史是否公正呢？ 幾位大將都是毛澤東的嫡系 　　高：林與手下黃（永勝）、吳（法憲）、葉（群）、李（作鵬）、邱（會作）幾員大將的關係，內情是什麼樣的呢？ 　　丁：與其說這幾位大將是林的嫡系，還不如說他們都是毛澤東的嫡系。他們都是當年紅一方面軍和紅一軍團出身，是毛澤東一手帶出的部隊指揮員，而林彪又是他們的老首長。應該說他們全是清一色的毛的人馬。1959年彭德懷下台，軍隊內部人事調整，林系人馬紛紛走馬上任，經過“文革”前期洗禮，一些人倒台，一些人上台，但軍內系統總格局未變，仍然是毛信得過的林系人馬掌權，實際也就是毛系掌權。 　　從個人感情上講，黃、吳、李、邱都是林彪的部屬，對林彪極為尊重，言聽計從，而與此同時，他們一樣對毛澤東懷有深厚的感情，說他們會“反毛”，那才是天方夜譚。所有這些跟着毛澤東打天下的老幹部，沒有一個是想反毛澤東的。他們最怕的，不是死，而是“被冤枉”：一輩子跟着毛，到頭來不被毛承認！他們被毛打下去時，對毛最多只有委屈而沒有恨，盼的不是反抗毛而是被毛平反，一旦被毛或者後來被黨恢復名譽，他們感激涕零。有個記者寫過一篇《走出秦城的吳法憲》，中間寫到這麼一段情節：有天吳法憲對他女兒——就是金秋——說：我做了個夢，主席回來了，到了西郊機場，總理要我去接，我都這樣子了，還怎麼去接啊？可我心裡非常高興。你看！他們這些人與毛的關係，不是上下級關係，就是君臣關係。他們對毛澤東的感情，比我們想象的要深得多。他們怎麼可能去搞政變？ 　　共產黨不是沒有搞過政變，抓“四人幫”就是一次政變，但那是宮廷政變，不是武裝政變。武裝政變豈是兒戲？得有多少組織策劃工作？林彪他們有嗎？張聶爾在《風雲九一三》書中關於林立果的一段中就指出：政變？誰去搞槍支，誰去搞彈藥？一個都沒有！充其量只算密室策劃吧。 林彪是否對“571工程紀要”知情？ 　　高：關於林彪本人是否對“五七一工程紀要”知情，現在有新的資料嗎？ 　　丁：沒有。迄今官方根本無法證明林彪知道這個“紀要”，更無法證明他指使和支持搞這個“紀要”。“紀要”是誰搞的？現在也說法不一。有人說從空軍學院搜出的這個筆記本，是林立果的幾個手下，劉沛豐、周宇馳、於新野幾個人搞的；張寧在《塵劫》中認為，是林立果的秘書記錄整理了林立果平時的隻言片語。但我看不像，因為這個“紀要”是比較系統的。 　　高：有一種說法認為是官方偽造，栽贓給林彪。 　　丁：這種可能性不大，胡平曾經說過：如果官方造假，何必在裡面寫下那麼多尖銳揭露毛澤東的話？那些話，還真相當深刻，擊中毛澤東的要害。官方是在林彪死了之後過了一段才把這個“紀要”拿出來供人民批判，一直沒有公布影印件，所以對其來源，無法做出進一步判斷。 　　但林彪和這幾位大將們的共同特點，就是討厭江青為首的“上海幫”。黃、吳、李、邱在“文革”初期曾在不同程度上遭到造反派的打擊迫害，尤其是邱會作，被造反派毒打折磨，幾乎喪命。所以他們對江青、張春橋的“上海幫”從無好感，軍委辦事組與江青“上海幫”的矛盾日益激化，最終導致了林彪在1970年的廬山會議上發起倒張春橋的活動。“九一三事件”事起突然，這幾位大將並不知情，也未卷進任何當局宣稱的所謂“政變殺毛計劃”等。但當局為了坐實林彪的種種“罪行”，使他們無辜受到牽連。當局出版物說，毛曾“給黃、吳、李、邱十天時間交代與林彪的關係”。這句話是什麼含義呢？就算確有其事，毛的目的，無非就是要他們反戈一擊，揭發林彪的所謂“反黨罪行”，來個落井下石。毛澤東的策略就是用活人給死人定罪，用逼供信搞出來的假供詞坐實林彪“篡黨奪權”、“陰謀政變”、“另立中央”等罪名。那些假供詞，諸如安在葉群口中的“不設國家主席，林彪往哪裡擺”，就是這種逼供信的產物，還有1971年8月8日吳、葉、邱等人參與的所謂“政變策劃”會議，事實證明也是專案組的“傑作”。 　　總的說來，黃吳李邱與林彪是上下級的關係，他們完全是受到林彪事件的牽連，最終成為毛澤東大搞黨內鬥爭的犧牲品。我們在呼籲重評林彪事件的同時，也應還黃、吳、李、邱這幾位將軍們一個清白。（未完待續） 　　下篇預告：林彪案為何至今難翻：丁凱文答問之二

0%(0)

0%(0)

	標 題 (必選項): 內 容 (選填項):

	實用資訊