美國之音何以在2月2日就報道出王立軍2月6日做的事？

黎陽

2012．3．28．

現在占主流的說法是王立軍於2012年2月6日進入美國領事館揭露了薄熙來。假定確實如此，那就怪了：美國之音4天前即2012年2月2日就公開宣稱：“王立軍實名舉報薄熙來家人腐敗”——美國之音怎麼會在2月2日就知道並報道王立軍2月6日做的事？

——如果王立軍是公開舉報的薄熙來，那美國之音就不可能獨家報道——公開貼大字報，所有人都立即知道了，而且中國人應該先知道、先報道，哪論得着美國之音獨領風騷？

—— 如果美國之音是從王立軍那裡直接得到的消息，那就有意思了：那證明美國之音的人已經與王立軍建立起了非常的關係、非常的交情，以至於王立軍敢把自己最核心 的機密和打算向美國之音的人和盤托出。但問題也就來了——關係如此親密，要暗中做點手腳就不難。在這種情況下，我怎麼知道王立軍到美國領事館不是美國人的 刻意安排？我又怎麼知道那個“進入美國領事館的王立軍”是真王立軍還是假冒的王立軍、是神智正常的王立軍還是肉體被暗暗做了手腳已經不由自主的王立軍？

—— 如果美國之音是從王立軍向之舉報的“上頭”那裡得到的消息，那就更有意思了：那意味着王立軍充分信任的“上頭”向美國人通氣，也就是說跟美國人有非同尋常 的關係，所以王立軍的舉報立刻被通知了美國人。在這種情況下，不管是以“上級”的名義給王立軍設套上演一出“林教頭誤入白虎堂”還是借“上級”之手給王立 軍暗中做手腳都有可能。這就令人更有理由懷疑“王立軍事件”是蓄意製造出來的陰謀。

迄今為止，所謂“王立軍滯留美國領事館”的所有說法 全是一面之詞，連進入美國領事館的人是不是王立軍、有沒有“驗明正身”、即便真是王立軍，當時是不是正常狀態等等基本情況一概都未經客觀核實，就逼着全國 老百姓把傳言當既成事實，這除了“蓄意製造”之外不可能有其他解釋。

拿掉薄熙來的根據是“王立軍事件”。 “王立軍事件”中處處有美國人的影子——美國之音在2月2日就報道出王立軍2月6日做的事，而且整個事件從頭至尾全是美國人在引導輿論。通過直接左右影響 中國政局的“王立軍事件”，美國人對中國的內政介入如此之深，這本身就說明了問題的實質：一場裡應外合精心策劃的政變。


=======================================
黎陽聲明：本人放棄對此文的版權。只要不違背本文主旨，任何人均可轉貼，可散發，可抄襲，可複製，可被冒名頂替，可被任何媒體拿去用，可被任何人引用到任何文章中且不寫出引文出處，本人分文不取。