美军在长津湖遇袭後为什么不反击？(zt)

美军被长津湖埋伏的志愿军伏击後为何竟不组织反攻，而是迅速脱离接触退回三八线？

1950年12月3日，联合国军被早已秘密入朝的50余万中国军队奇袭後向全世界公开宣布，联军将从朝鲜境内（西线清川江，东线长津湖）全部撤离，回到三八线。先从平壤撤退，放弃朝鲜境内所有城市乡村，携带几十万朝鲜老百姓，向三八线方向撤退。

联军不战而退，而且狂撤300公里（东线甚至超过600公里），究竟是为什么？美国的决定在西方世界激起轩然大波，各国政要新闻媒体百思不得其解：是联军在遭遇战後受到巨大损失？

没有！

美军的主力并未受损（见彭德怀1951年1月给毛的电报），东线的长津湖甚至还以1:10以上的代价重创了中国军队。西线主力也并未受损，美军没有任何团级建制的单位被歼灭，战损比率虽然比不上东线高，但也远少于中国军队减员近4万的惨痛代价。退一万步说，即便是一时受挫，也可以据守防线，等待战机反击，完全没有必要放弃平壤、元山一线最佳防守阵地，撤退到300公里外无险可守的三八线。

对此，美军基层官兵很不理解，韩国总统李承晚干脆破口大骂麦克阿瑟怯战，西方左派媒体也趁机幸灾乐祸，美国《新闻周刊》甚至称之为“这是自珍珠港事件以来美国军事史上的最大失败”。

苏联与中国更是宣传为自己的伟大胜利。至今很多不知情的中国人对“胜利打败”美国人仍然津津乐道。直到1980年代，美国解密了一批朝鲜战争的秘密档案，人们才知道：原来美军撤退是按照杜鲁门1950年9月11日亲笔签字的NSC-81/1号文件 。

朝鲜入侵韩国後，以艾奇逊、尼采和凯南为首的国务院派坚持战争应限制在韩国境内，而军方则认为战争应该打回到侵略者的老家去。两派相持不下，这就是著名的“七月辩论”。

杜鲁门周旋後找到了一个妥协办法：同意军方的要求越过三八线追击朝鲜人民军，但又给军方戴了一个紧箍咒：这就是美国国家安全委员会NSC-81/1号文件。文件明文规定：

1、美军地面部队可在必要时越过三八线，但必须是在苏联或中国没有大规模派兵进入朝鲜或宣布派兵的前提条件下；

2、在与苏朝或中朝边界地区仅能使用韩军，不得使用美军或其他外国军队；

3、如发现苏军或中国军队大规模进入北朝鲜，美军不得与中苏在三八线以北进行地面作战，以避免地区战争升级为美苏中全球战争，应将部队立即撤回三八线以南（海空行动除外）；

4、如果苏联或中国入侵三八线以南作战，应尽可能守住防线，但不得擅自采取使局势进一步恶化的行动。

了解了NSC-81/1号文件内容後再回头看当时朝鲜战场一系列的事件，历史思路就更加清晰了。

1950年10月25日，联军与秘密入朝的中国军队首次交火（中国战史称第一次战役），这次战役规模一般，志愿军穿的是北朝鲜的军装，所以尽管联军从战俘中了解到中国军队入朝的一些番号，但对中国参战的整体规模和战略目的仍不清楚。

1950年11月25日的第二次战役即长津湖战役，联军这才知道中国投入的兵力达到50万人。遵照NSC-81/1号文件第三条的规定，美军没有实施反击或就地坚守，而是奉命与中国军队迅速脱离接触，又于12月初向全世界公开宣布联军即将撤离朝鲜退回三八线。

当中国军队越过三八线想要解放南朝鲜时，麦克阿瑟又遵照NSC-81/1号文件第四条展开了反击作战，直至将中国军队全部驱逐出韩国境内。