楼下有这么一段：
全伊说：韩战开始前的三八线分治本来就是中苏美三大国商定的，在二战后期共同商定的。中共上台后篡通苏联和金日成想单方面打破这一格局导致流氓金悍然越过三八线南侵。既然把中共军队和北韩军队赶回三八线以北，美国的战略目的也已经达到了，所以也当然愿意谈判。美国又从没想入侵北朝鲜。你以为人家吃饱了没事，刚打完二战又想和苏联火并啊？连老毛子都没疯到这个地步。也就拿中共当枪使使罢了。

这里，我不想谈到底金日成和李承晚谁更流氓，那时他们自己家的事，who cares。但是对中国和美国这种外来志愿军来说，美国参战在先，最后跌跌撞撞几百公里，从鸭绿江被赶回38线也在先，这要说清楚。

接下来，不对吧哈问：那美国把北韩打回三八线就该停了嘛，用不着把炸弹扔到东北嘛，这样中国也就不用入韩参战了嘛，对不对啊？

以上我认为问的很合理。事实是，美军仁川登陆后，中国政府多次警告，联合国军不得过38线。过了中国人就要管。搞不懂美国政府以及麦克阿瑟那来那么大胆子，一直打到鸭绿江边，这才引来了中国参战。

全伊回答：那是韩战一开始麦克阿瑟的个人行为。面临共产阵营的突然挑衅，作为一个坚决反共的军人，有点过激反应完全是正常的。毕竟是金日成首先发动侵略战争啊。但麦克阿色毕竟不代表美国政府的立场。

这里边的意思是：打到鸭绿江边是麦的个人行为，与美国政府无关。

我于是有疑问：好嘛，这个牙开的够大的。你是说那个姓麦的以个人行为率领联合国军打到鸭绿江，造成中国参战？靠，这还不是该枪毙的罪？你有责任找出过硬的证据支持你上面说的，希望你不是一个信口开河的人，这对你以后发炎的可信度很不利。反共可以，要反在点子上。

这个全伊是这么回答的：我说的这些对稍微了解那段历史的人来说是常识。而你却把它当新闻。看来你不具备加入本坛讨论的起码条件。还是在一旁静观对你比较有利。

我认为这是恶毒的人身攻击。首先我承认，我不敢说我对那段历史有多深的了解，我也不知道，关于联合国军达到鸭绿江为麦的个人行为这种说法，是多少人的“常识”。我也不清楚，加入这个论坛的讨论需要什么起码条件。我只是感觉，我有问题，有问的权力，在公共论坛，这是每个网友的权利。对于历史的讨论，最重要的是不带有个人对某一方面的强烈的偏见，仇视，或轻蔑。全伊在讨论时带有这种心态，他的话语里，经常出现称这个是流氓，那个是匪等词汇，以及对一些政见不同的网友在言语上的极大不尊重。我个人认为，他的这种行为，对本论坛的发展是极为不利的。希望全伊规范自己在讨论历史问题时的词语，尊重他人，不要把这里变成另一个天下论坛。

下面，我还是要求全伊拿出有说服力的证据，证明联合国军打到鸭绿江是是麦克阿瑟的个人行为。换句话说，全伊必须证明，美国政府只想打到38线，恢复南韩，根本没想越界。是卖克阿瑟的个人行为，绑架了联合国军，绑架了美国政府，最后招致联合国军1950年冬在北朝鲜的大溃败。千万别跟我说这是所谓的“共识”。共识不可靠，讨论重大历史事件，要的是硬邦邦的证据。

据我所知，麦最后被解职，并不是因为他打曾打到鸭绿江，很大程度上是由于他一些不能被美国政府接受的危险想法，比如联合国军在朝鲜北部惨败后，他甚至建议对中国使用大规模杀伤性武器，也就是核武器，这真把美国政府吓坏了。

希望全伊千万不要拒绝，你一定要提出过硬的证据，支持你的说法。因为这样的讨论是有益的，按你的话说，这对你在这个论坛讨论历史问题的“资格”或credibility，是很重要的，因为大家不愿把你看成是一个喜欢信口开河的人。