亚历山大与夏商周断代
跛行者

看见那么多写亚历山大的帖子，也来凑个热闹。

对亚历山大的“丰功伟绩”，俺从前也是深信不疑的。最早接触的是中国半官方的历史书《上下五千年》，虽然没有拔高到神的程度，也算褒奖有加了。俺怀疑亚历山大始于前两年的史诗电影，上网找资料的时候，居然发觉有关他老兄的原始记录荡然无存。

据说亚历山大同时代人写过的第一手资料不少，包括他手下的将军跟私人历史学家。可惜，都毁于埃及亚历山大图书馆的一场大火（效果相当于秦始皇焚书）。现存的历史来源共五种（另有一种为传奇性质），最早的成书年代为亚历山大死后300年。这五种都号称“严肃”历史，可惜，他们在基本事实方面自相矛盾。比如亚历山大对波斯军的大战，双方伤亡数字各种版本的记载差异很大。

考古学家从地下挖出不少东西，包括亚历山大的坟墓。但是无法提供对很多细节的佐证。所以对亚历山大的研究，只能停留在“考据”层面－－不错，西方也有考据，而且有不少，有关亚历山大的书据说超过2000种，天知道有多少“亚学家”（对应“红学家”）殚精竭虑！俺认为考据的主观性太大，以此研究历史，引发的争议恐怕比收益大很多。

俺的第一个联想是夏商周断代工程。因为考古证据不足，被西方学者驳得很狼狈。俺看了看双方论证，确实“工程”缺陷太多，被人揍个头破血流不冤。但是搞断代工程的学者并不是没有还手的余地，也许他们胆气不足，不敢罢了。

至少可以争论一下标准。一般采用西方的所谓文明标准，包括文字、巨大建筑、社会阶级等等。问题是怎样运用。斯塔夫理阿诺斯在《全球通史》第四章中说，“并非所有的文明都具备这一切特征。例如：南美安第斯山脉的文明是在没有文字的情况下发展起来的，而埃及文明和玛雅人文明则没有通常所说的城市。但是，这一组特征在确定世界各地各时期的文明的性质时，可用作一般的指南。”俺比较赞同这一说法。

具体到夏商周断代，最为人诟病的地方之一就是建筑。中国不象埃及、巴比伦这些古文明用石头造大建筑，在烧砖烧陶发明之前用的是土木结构，而土木是不能持久的。所以在这一方面，西方标准不能照搬。

第二是历史记载。断代多引用《史记》。史记显然不是第一手记载（可能是第三第四手记载），而且很多没有考古学证据。可以存疑，但是在反面证据出现之前，不能否认。原因很简单，亚历山大也没有第一手记载，也没有充分考古证据。但是亚历山大跟马其顿被西方认为是“信史”（退一步说，没有古代史不提及亚历山大大帝，而且提及的必依据前述第二手记载），为什么独对《史记》记述的夏商存疑？

如果有政治的文化的偏见，争论双方是五十步笑百步。不同的是，“断代”是中国当代的御用，置疑断代而接受亚历山大的所谓“严肃”西方学者，是西方的传统御用罢了。

俺的第二个联想是《说岳全传》。结局岳雷率忠良后人攻陷黄龙府，显然是意淫，是符合中国老百姓心理的成功意淫。有关亚历山大的“历史”，如果成书于300年后，正值罗马动荡时期，难免不受时人心理需要（需要大英雄扫平六合？）的影响，明白的说，存在作者们出于某种动机意淫的可能。实际上，对亚历山大战功描述的出入如此之大，五种史书中，要么三四种有重大差错，要么有一两种是评书性质。

有关亚历山大的传奇（俺比较喜欢用传奇这个词）疑点不少。比如波斯跟希腊人是世仇，双方争斗多年，知根知底，百万波斯军打不过几万马其顿军，难道波斯军队全是临时征召的老百姓？再比如马其顿远征印度，疾病对军队的影响，在当时的卫生条件下，全军死一半人是常有的是，亚历山大又怎样“英勇无敌”的全身而退？

也许可以参照波斯、印度的记录来考究亚历山大的事迹。似乎这方面的资料不大，也许有相应的问题。

回到大帝本身上来。他让俺联想到秦始皇。现在亚历山大被美化成武功盛大的仁君，只能叹息江山代有愚人出，再就是有心人推波助澜了（乱猜一下：为伊拉克战争造势？)

亚历山大跟秦始皇，年代相差不远，都是年少即大有为的君主。武功可以媲美，残暴也可以媲美。马其顿人发源于贫瘠的希腊北部，是一个勇悍、好斗、好酒的“蛮族”（不如此无法生存）。自己内斗的一塌糊涂（看看亚历山大的老爹怎么死的就知道了），对外征服的目的就是杀掠。攻陷城市后，常把成千上万的百姓卖为奴隶。从波斯一次抢回去20000匹马5000骆驼的金银。亚历山大优待战败的波斯王族，无非是政治秀罢了。秦始皇不杀六国王族，难道就成了仁慈之君？

西方人自己对亚历山大也褒贬不一。他的军事天才无可争议，所作所为却很有争议。但丁把亚历山大打进第七层地狱，圣奥古斯丁称他是劫掠世界的流氓。罗马以勇武立国，所以
不少皇帝都是亚历山大的粉丝。

对历史人物，从多角度去了解比较好。人性使然，历代人都难免往古代人物上涂抹点自己的东西。客观二字，不知谁能守住？