来源：http://bbs.58bar.com/read.php?tid-510-fpage--toread--page-1.html

发信人: hercules (海格里斯), 信区: history
标题: 版大请进，有关精华区的一篇文章。
Posted: 2005-09-01 16:08

首先向小碗先生表示敬意，本来昨晚我就想发贴，今天一看，小碗已逊位。

wochi于去年十一月七日的文章《华夏文明的来源 —— 人种学为“中华民族”及“汉人”寻根 》里面谬误甚多（其实根本就是错误的），我曾发贴反驳。时日一久，我的帖子早被删了，而该帖已入选精华区中国历史古代史华夏文化探源。

现代传媒有一个不好的风气，那就是语不惊人死不休，什么东西都要追求奇和怪，而不管正确与否。让这充满谬误，臆测的帖子入选精华区似乎不太对得起网友，我不是埋怨斑竹，因为该帖子拣了大量普通人不知道和似是而非的事，一般人无法断定对错。而我有专业出身和兴趣以及这份闲心，本人再不出头实在是对不起网友。

本人是学基因工程的出身，有一段时间曾详细研究了我国和世界的分子人类学最新进展，尤其掌握了中国古DNA研究的大量成果。闲话少说，咱切入正题。他举的第一个例子是山东古DNA研究说2500年前山东的居民是明显的高加索种的。这早就被证明是错的。（这不由得使我想起了当年的银河号事件。美国报章先是作了长篇累牍的跟踪报道，等到检查过后，在一个报纸角落里说没发现东西。所以现在普通美国人十有八九认为中国一直在走私武器，资助恐怖分子。）这条消息刚出来时却是引起很大轰动，但被证伪后却不见有任何报道，所以非专业人士很难知道这个结果。现给一个链接http://www.analysis.org.cn/kjqk/kxtb/kxtb2003/0306pdf/030622.pdf

兹将里面一段摘录如下：

“一个比较典型的例子就是Wang等人[11]的工作。他们分析了我国山东淄博地区距今2500和2000年前[10]及现代人群mtDNA 185 bp序列数据，认为2500年前的淄博人群和现代欧洲人群比较相似，2000年前的淄博人群则表现为现代欧洲和东亚人群的中间类型；过去2500年内我国北方人群母系基因库发生了由欧洲型向东亚型的替代。这种替代推测一方面和我国人群的迁移历史[16]有较大出入，同时也与该小组近期工作[17]相矛盾。一方面，他们推测认为过去2500年内，我国北方人群的母系基因库发生了由欧洲型向东亚型的替代[11]；另一方面，他们又认为东亚不同地理人群母系遗传结构存在较大的同源性，并且将这种同源性归于新石器时期农业人口的扩张[17]。显然，新石器时期农业的扩张在时间上要早于2500多年前的史载时期。如果新石器时期人类的活动就界定了后期人群的遗传结构，那么又怎会有后期母系基因库替代发生最近，我们对这批数据进行了重新分析。结果提示，山东古代群体mtDNA类型，基本上都可以归属到报道的东亚人群mtDNA类型中[18，19]，遗传结构总体上和我国南方人群相似性较大[20]。”

第二个例子是，“从殷墟遗址，中国地区最早的文明－－商文明的遗迹中发掘出来的遗骨中，有高加索人种的遗骨。（关于文明的定义等问题请参考《所谓五千年文明古国的无稽之谈》等文章）同时也有蒙古利亚人种和尼格罗人种（黑种人）的遗骨，一般都来自于殉葬坑和祭祀坑，应该是战俘或者奴隶。”

此人在这里不知是故意还是无意篡改了原先的发掘简报，第一，殷墟被带到台湾的头骨有398个，李济先生从中发现的有高加索特征的头骨仅两具。第二，这两具都是发现于祭祀坑，被认为是外族俘虏。商人是蒙古人种这还是无疑的。而且这两具所谓有高加索特征的头骨也不可靠，见于
http://218.241.85.134/~kjqk/rlxxb/rlxx2001/0104pdf/010404.pdf，

兹将里面一段摘录于下：

“安阳殷墟人骨中也没有发现可信的欧洲人种成分有关安阳殷墟祭祀坑人骨的研究。最旱，美国人类学家库恩(C. C.,.)认为在这些人骨中有两具白种人的头骨22。后来主持殷墟发掘的李济根据部分头骨测量数据的变异量度比较大，也认为可能存在异种系的成分。最后，杨希枚对近如具头骨进行r测量分类，也从中分选出了2具“白种人”的头骨。笔者之一重新分析了这此资料，认为在殷墟祭祀坑人骨中可能存在蒙古人种支系的小同地区类型，这两具“自种人”头骨充其量是我国华北地区占代人骨同一种群的个体变异而已。代表当地居民的殷代中小墓人骨的研究也证明，它们具有非常明显接近现代东亚类群的特征。因此，在黄河中游的商代人群中有西方人种之说也尚不可信”。

里面的乱码和错别字是原文。有了上面的考证，第三个例子实际上就成了自说自话。总而言之，中原未曾发现上古的西方人种的遗存。

下面谈夏与中亚的大夏，吐火罗（Tochari）。大夏是对吐火罗的音译，这基本成为共识。但是这个大夏与中国的夏朝没有关系，纯粹是音近而已。如果这也能扯上关系，那么试问韩国与中国东周时代的韩国有啥关系，英国与春秋时的英国又有啥关系？历史上，吐火罗人的分布最东东不过敦煌，且在公元前二世纪就被匈奴赶往西去。

我国西北是中西交流的走廊，自公元前两千年时起，来自中亚的文化因素不断往东渗透，因此在青海一带发现几个中亚特色的文物没什么大惊小怪的，而该作者无视甘青一带自大约六千年前起的新石器文化的一脉相承，这才是奇怪的。古DNA研究指出，在3200年前，东疆哈密的人群，蒙古人种所特有的mtDNA类型已占到大多数。详情请见《3200年前中国新疆哈密古人骨的mtDNA多态性研究》人类学学报 2003年04期。有人会觉得奇怪，为什么高加索人种自四千年前就已经到达东疆，而在后面两千年内几乎未曾动过？原因很简单，蒙古人种也在向西迁徙，两相抵消了吗。

例子六，考古证明，高加索人种在东亚的分布极限是阿尔泰山，河西走廊东部及其以东以南就几乎没有了。他们从未踏上中国的腹地，虽然小麦大麦的传入与他们有关，但是小麦的加工技术却没有传入。如果是他们亲自将小麦带入中原，很难想象小麦加工技术却被抛弃。因为汉朝以后，面食一经传入，迅速在北方传播开来，之前人们像煮米饭一样煮麦子吃。

例子七，发现个别东西没什么了不起。古代日本人，印加人也是政教合一的，和印欧人有啥关系？

例子八，谈济民的《汉英词汇的近源探秘》以及周及徐的《汉语印欧语词汇比较》我看过，太牵强太业余了。按他们的方法，世界上任两种语言都是同源的。剑不是汉语固有词汇，正如狮不是东亚土著动物一样，甲骨文里没有剑字，这玩意本来就是从西方来的，你总不能因为日语里有大量汉语词汇就说日汉同源吧。

例子九，三星堆的铜像手比头还大，世界上有这样的人吗？铜像说明不了问题。另外，三星堆文化没有悬棺葬，这是后来之物。

例子十一，老山汉墓女主人是明显的高加索人？欺负俺没见过，请看http://tech.sina.com.cn/roll/2002-12-25/0856157747.shtml。中国史书记载多不可靠，史载刘邦是其母被龙强奸后生下的野种，你信吗？古人为王侯将相造出异相以示与众不同，信乎？

十二，说黄头鲜卑是头发黄，那赤狄是什么东西？古代有白苗黑苗之说，莫非是白人黑人？北方人有眼睛发黄肤色淡这是正常的现象，正如南欧人头发颜色深且就是黑眼珠，莫非他们是黑人后代？这是正常的环境同化现象，即处于相同环境中的人往往有相近的外表特征，比如黑非洲的布须曼人有蒙古褶，这是对干旱多风沙的气候的适应，与蒙古人无关。

“古突厥文化特征为： 一.陶器上画有鱼纹或人身鱼纹；二.杀马祭天；三.彩文陶器。仰韶文化与此完全吻合，所以其根源应在中亚一带，而不是中国地区。”吹牛不打草稿，你是照着仰韶文化的特点说古突厥文化特征的吧，另外，仰韶时代中国没有家马，只在仰韶文化范围之外有野马生活，所以无马可杀。这显然已该文下面所说的马起源于西域矛盾了。

十四，日本土著阿依努人（虾夷人）属千岛人种，他与澳洲土著更接近，除了肤色。而肤色是环境影响的结果，跟欧罗巴人种无关。

十五，关于中国的小黑人，实际上他们既不小也不黑，他们接近于日本土著，想不到吧？胡诌是经常会打架的。黎民和苍头黔首一样是指不戴冠的人，也就是没地位的人。没有史书说中国有昆仑奴土著。

以下的我就不说了。

接下来我要说的是，说两千年来北方汉人受到胡人的广泛混血，以至于和原先的大不相同，这是胡扯。很多南方人持这种观点，并挑起争端。而据我所掌握的资料来看，在整体上，北方人的父系遗传受胡人的影响不会多过十分之一，而南方人父系受南方土著的影响平均不多过五分之一到十分之一。

最后，提个不算过分的要求，把那个胡扯的帖子从精华版撤掉！

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

Huhu（Posted: 2005-09-01 19:25）：

下面是引用hercules于2005-09-01 16:08发表的:

“而据我所掌握的资料来看，在整体上，北方人的父系遗传受胡人的影响不会多过十分之一，而南方人父系受南方土著的影响平均不多过五分之一到十分之一。”

资料给我们看看

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
hercules（Posted: 2005-10-29 13:19）：

很不好意思，直到今天才回帖。上传一个图，南北方汉族的父系遗传组成。

此图根据Nature Genetics上的一篇文章的数据所作，可以看出南北方汉族的组成差不多。凡北方男多的成分南方男也多。细细比较，还是有些差异，北方男比南方男多的有以下几个，C*，这是北方阿尔泰民族的主要成分，D，这是西北氐羌多的成分，F*，这是中亚西亚常见成分，Q1，这是东北亚土著中比较多的，由此看出，北方两千年来受到中亚西亚西北北方东北的少数民族的影响。

南方男比北方多的是，O3*，南方比北方略多一点，由于汉族本身O3*就多，这一点不容易看出来，也就是说，南方的O3*主要仍是汉族自身带来的，多出来的部分当是南方少数民族带来的。由于O3*在南方少数民族中也相当普遍，所以不好说是哪个民族的。

O3d是苗瑶畲常见的类型，O1是古越人后裔最常见的类型，O2则在高棉越南人中非常多。由此可见南方汉族从原先的南方土著中吸收了不少成分。

汉族自古以来就是血统混杂的民族，在形成初期就融合了不少异族，从北方汉族中也有不少O1，O2，南方汉族有一些C，Q可以看出。另外，C*不全是阿尔泰的，再考虑地方城乡等差异，我认为我估计的北方汉族保持了90％的汉代北方汉族的血统是可靠的，南方同样保存了至少80％左右。