骗人的中共珍宝岛战斗报导ZT
http://forum./showthread.php?t=76422

--------------------------------------------------------------------------------

骗人的中共珍宝岛战斗报导

外界为何不相信中共方面关于珍宝岛的记述，看看中共的报导就清楚了。虽然珍宝岛真相的文章作者也怀疑苏联方面的立场，但他主要还是使用了苏联方面的报道进行分析. 为何西方在这个事件上相信苏联而不是中共的报导? 让我们来看看中共方面的记述：

“珍宝岛反击战

1969年1月以后，因苏军在珍宝岛上一再使用武力，中国方面开始考虑采取自卫反击措施。1月25日黑龙江省军区提出了在珍宝岛地区反干涉斗争的方案，设想以3个连兵力参加，以一部兵力上岛潜伏，如苏方以武力强行干涉我巡逻分队执行任务，潜伏分队视情况给予支援。沈阳军区基本同意这一方案，但认为岛上气候寒冷，不宜潜伏。

进入2月份以后，珍宝岛上形势更加紧张，2月7日出现了苏军鸣枪的严重事件后，中央军委认为下一阶段会有新斗争，并作了进一步指示。总参谋部、外交部都同意了黑龙江省军区的方案，并要求要严格遵守针锋相对、后发制人和有理、有利、有节的原则，既不示弱，又不主动惹事。当时边防斗争仍由中共中央、毛泽东亲自掌握，总的精神是进行以政治斗争为主的边防斗争，又要准备好以重点进行自卫还击斗争为后盾，还同意选择珍宝岛作为还击的重点。

根据中央军委的指示精神，总参和沈阳军区都下达了指示，并抽调了精干的小分队，准备对付苏军的入侵和挑衅。黑龙江省军区决定，在靠近珍宝岛的公司边防站(因当地的公司亮子村而得名)成立“公司临时指挥所”。遵照中央军委、总参指示的斗争原则，沈阳军区确定了在珍宝岛地区进行边防斗争的新方式。中央军委、沈阳军区还规定，自卫还击严格限制在主航道中心线我国一侧，要行动迅速，不纠缠、不恋战，取得胜利后立即撤至有利地区。沈阳军区还规定，由肖全夫副司令员率领工作组前往虎(林)饶(河)方向指导战备工作，并成立虎饶前指，由肖全夫、李少元统一指挥。这样，珍宝岛地区抗击苏军入侵的斗争有了中央军委和沈阳军区的指挥，并有了比较充分的准备。从这一阶段中国方面的边防部队、省军区、大军区、总部机关和中央军委的指示部署看，对珍宝岛地区进行自卫反击确实进行了比较细致的安排。但是客观地讲，这些安排还是防御性的，如果苏联边防军人不对中国边防人员使用武力，后来那种流血的战斗是不会发生的。

3月2日虎饶前指决定再次派出部队登上珍宝岛巡逻，并向珍宝岛地区中国一侧岸上派出2个步兵连、4个侦察排、1个无后座力炮排和1个重机枪排，秘密掩护巡逻分队，遇到情况时即准备采取行动。

根据虎饶前指的部署，3月2日上午8时40分，公司边防站派出30人分两组登珍宝岛巡逻。由公司边防站站长孙玉国带领的第一巡逻组上岛之后，很快被对面苏军发现，仅10分钟后苏军即由下米海洛夫卡、库列比亚克依内两个边防哨所派出70余人，分乘2辆装甲车、1辆敞篷卡车、1辆指挥车向珍宝岛驶来。苏军上岛后以两路向中国第一巡逻组进逼，并形成合围态势。

过去苏军上岛干涉中国边防人员巡逻时，一般是肩背枪，手持棍棒，大都不戴钢盔。而3月2日上岛的苏军人员都头戴钢盔，手持冲锋枪，保持着随时可以投入战斗的姿态。据后来得到的消息，远东苏军指挥机构这时已下令，指示驱赶中国“越境”人员在必要时可以开枪。

苏军上岛并摆成战斗队形后，即阻止中国边防人员巡逻，要中国边防人员退回。中国巡逻人员则根据上级精神，要求苏军退出珍宝岛，苏联边防军毫不理睬，继续进逼，双方处于荷枪实弹对峙的严峻气氛之下。

在这一关头，原先未被苏军发现的中国边防分队第二巡逻组从侧翼穿插出现，挡住苏军迂回分队。苏军突然发现中国军队已有准备，便表现慌乱并在仓促间首先开枪，于是珍宝岛战斗于9时17分打响。

苏军向中国边防第一巡逻组开枪时，中国边防人员还未展开，当即伤亡6人，其余人员马上予以还击。此时第二巡逻组正与苏军伊万上尉率领的7人相遇，听到枪声后班长周登国下令开火，击毙了当面苏军7人。在珍宝岛中国一侧江岸上隐蔽待命的部队，也奉命投入战斗。中国军人经顽强奋战和连续冲击，终于消灭了在岛上丛林中的大部苏军人员。当时苏军2辆装甲车不断向中国边防军人开火，虎饶前指命令岸上的炮火向苏军装甲车还击，当即击毁装甲车1辆、指挥车1辆和卡车1辆。在中国边防部队的打击下，岛上剩余的10余名苏军人员退到江面上，乘另一辆装甲车撤回苏境。战斗至10时30分结束。

在3月2日的战斗中，中方参战人员估计苏联边防军死伤共60余人(据苏联官方公布的数字苏军死亡31人)。中国军人阵亡17人，负伤35人，并有1名通讯员失踪。中国边防部队在战斗结束后即带着伤亡人员从岛上撤回，苏联边防军随后派人登岛，将苏方伤亡人员运回己方一侧。

3月2日的珍宝岛战斗，是中苏两国之间的第一次边境战斗。苏联方面在同年3月29日的政府声明和后来发布的消息中，都把中国方面的反击歪曲为已有准备的“突然开火”和伏击，这不合乎事实。从纯军事的角度看，这次冲突对中方来说只是一次虽已有准备却不由自己掌握主动的遭遇战斗。”

尽管中共方面一再否认是伏击，但是从整体情况来看显然这就是中共预谋的伏击战。由于三月二日这一仗是苏联事前没有料到的作战，显然地，这次战斗的规模比三月十五日的规模要小。但是中共方面自称投入的部队就有"2个步兵连、4个侦察排、1个无后座力炮排和1个重机枪排",合计起来就有两个连另加六个排，按一般军队中三个排成一个连的情况，这里面就有四百人。由于是中共方面事先准备的战斗，不可能出现未满员的情况。这些部队还是在珍宝岛地区中国一侧岸上的，另有三十人的所谓公司边防站巡逻队进行了巡逻诱敌。也就是说总共至少是430人参与准备，此后在中方记述中出现了“苏军向中国边防第一巡逻组开枪时，中国边防人员还未展开，当即伤亡6人，其余人员马上予以还击。此时第二巡逻组正与苏军伊万上尉率领的7人相遇，听到枪声后班长周登国下令开火，击毙了当面苏军7人。在珍宝岛中国一侧江岸上隐蔽待命的部队，也奉命投入战斗。”的字句，显然，这430人的部队全参与了战斗。但是在中共的记述中，对三十人的小部队作战进行了详细的描述。对于另外400人的作战则是一笔带过。为什么要这样做？首先，为了外交上的主动，尽量避免提及大部队，以免给外界以“中共事先准备的伏击”的印象（尽管这是事实）。其次，由于苏联的军力国力超出中共很多，无疑地，在普通中国人心中会有对苏联军力的畏惧感。这时候，渲染精神力量－－－所谓不怕死的精神就成了中共媒体的宣传重点,这在强调精神力的文革中最加严重,而珍宝岛战斗的发生刚好就是在文革中的1969年。以当时的政治气氛，恐怕每一个进行报道的中共记者都不敢不进行嘲笑苏军夸大已方实力的报道。更不用说在中共体制下，记者根本没有自由报道的自由和可能了。于是强调不怕死的小部队能打败强敌就变成了重心。尽管中共承认的伤亡数字共52人另失踪1人的情况早已远超过了巡逻的公司边防站小队30人的人数。但是出于以上政治考虑，中共就是不宣传其他部队的参战情况。我们还可以注意一点，三月二日的战斗是中共方面事先准备的，三月十五日的战斗则是苏联经过增兵和准备后的作战，如果说前者是伏击战，后者显然就是一场双方早有准备的攻守战。在苏方没有准备的三月二日战斗中，中共估计苏军伤亡六十多人，中共自称的伤亡数加失踪数就有五十三人。但是接下来我们可以看到苏联准备后的三月十五日战斗，中共方面声称的伤亡数与苏军的伤亡数比较竟然比三月二日的更低！

好了，接下来我们再看中共方对三月十五日的战斗记述。

"3月2日珍宝岛战斗结束后，苏联军队在远东方向进入了临战戒备状态。苏军多次派出配备有装甲车的武装部队越过乌苏里江上封冻的冰面，于3月4日、5日、7日、10日、11日、12日和14日登上珍宝岛。中央军委在珍宝岛战斗结束后要求当地部队以不示弱的态度继续上岛巡逻，中方部队几次上岛都未与苏军遭遇，所以没有发生冲突。这一时期中国方面根据情况判断，对面苏军已调来1个摩托化步兵团和大批炮兵。根据中央军委的指示，沈阳军区决定加强边防部队的力量，特别着重准备在珍宝岛和七里沁岛进行反击入侵的准备。军区前指的作战计划是，若苏军向一岛进犯则一岛打，若向两岛进犯则两岛一齐打。

当时在两国发生冲突的珍宝岛地区，双方兵力相差不多，然而中国军队只有徒步的步兵和部分炮、工兵，既无坦克、装甲车也无空军支援；苏军步兵则全部摩托化，不仅有占优势的炮兵，还有大量坦克、装甲车及空军飞机和直升机可直接用于支援作战，因而在技术装备、火力上居于绝对优势。尽管中国方面的军力在边境冲突地区处于劣势，但是中共中央、毛泽东进行边防斗争的决心却坚定不移。当时“九大”即将召开，根据中共中央的安排，全国开展了声讨“苏修”入侵的群众性示威活动，参加者据当时宣称有1.5亿人以上。中苏边境、中蒙边界附近的人民解放军部队和民兵，也进入了战备状态。

鉴于苏军装甲车辆不断进入珍宝岛活动，3月14日深夜中国军队派出1个步兵班进入珍宝岛警戒，掩护工兵在乌苏里江的江叉上埋设反坦克地雷。3月15日4时，苏军装甲车6辆乘天亮前的黑暗掩护步兵60余人进入珍宝岛北端，潜伏在丛林中，有偷袭中国登岛部队的迹象。这一情况被中国部队发现后，经上级决定，中国边防部队再次进行了自卫反击，双方就此于3月15日进行了一场更为激烈的战斗。

3月15日早晨，虎饶前指命令第23军第73师217团1营营长冷鹏飞率领一个排、边防站站长孙玉国率领一个班于7时40分登上珍宝岛。部队上岛后，即于8时2分与岛上的苏军潜伏人员发生火力接触。激战一个多小时后，苏军的装甲车和步兵撤回对岸，第一次战斗结束。

当天9时46分，苏联空军以3架飞机向珍宝岛地区俯冲，进行威胁，随即苏军又以坦克6辆、装甲车5辆分两路向珍宝岛上的中国军队实施攻击，并以4辆坦克沿着冰面向珍宝岛南侧江叉运动，企图从后方迂回攻击岛上的中国军队。这时中国军队的一个无后座力炮班刚刚登岛，迅即在江边架炮向苏军坦克射击。苏军坦克遭射击后队形混乱，1辆坦克驶入雷区被炸毁，其余3辆慌忙逃回对岸。11时以后，中国守岛分队在岸上掩护分队的火力支援下，顽强抗击苏军的冲击。然而中国军队使用的75毫米无后座力炮和40毫米火箭筒都系四十年代设计，破甲能力低，因而只击毁装甲车2辆，未能击毁坦克。战斗中营长冷鹏飞负伤，孙玉国接替指挥。苏军在遭到顽强抵抗后，于中午12时以后撤回己岸，第二次战斗就此结束。

当天下午12时50分，苏军又以大口径火炮、坦克炮向珍宝岛及江岸中国一侧的防御阵地、公司边防站和后方桥梁猛烈射击，火力正面达10公里，纵深达7公里。在持续2小时的炮击后，15时13分，苏军又出动坦克10辆、装甲车14辆和步兵约100人，向珍宝岛上发起第三次攻击。岛上的中国边防分队以近战开火的方式，用无后座力炮、火箭筒在几十米、十几米的距离上开火，一再打退了苏军的冲击。15时30分以后，在中国江岸一侧的中国炮兵群加入战斗，以火力急袭给岛上苏军和苏方岸上的指挥机构以突然打击，击毙了苏军指挥官上校边防总队长列昂诺夫。下午17时以后，天色转黑，苏军从珍宝岛上全部撤出，第三次战斗也就此结束。

1969年3月15日珍宝岛上的战斗，是中苏边界冲突中最激烈的一次战斗。当天苏军共出动坦克、装甲车50辆以上，向中国领土发炮1万多发，并出动了飞机36架次(未投弹)。中国方面仅以步兵和炮兵协同，以顽强的战斗精神，打退了苏军三次攻击，共击毁坦克2辆、装甲车7辆，估计苏军死伤在140人左右(其中死亡约60人)。中国方面在当天的战斗中表现出较高的战斗技巧，伤亡仅有39人(亡12人，伤27人)。"

从上面的报道我们可以看出，中共在三月十五日的战斗中可能涉及的部队有3月14日深夜派出的1个步兵班，当夜进行布雷任务的工兵，3月15日早晨派出的第23军第73师217团1营营长冷鹏飞率领的一个排、边防站站长孙玉国率领的一个班，15日早上9时46分登岛的一个无后座力炮班。基本上这就是中共方面详细描述的部队了。可以确知参与战斗的是里面有孙玉国的那个班还有后来的无后座力炮班另加一个排。在此以外，在以上文章段落中数量不详的布雷士兵到底有没有参战，到底参与布雷又参战了的士兵有多少？我们可以看看另一篇文章＜＜中苏珍宝岛之战＞＞提到的情况：“3月14日晚9时，按照预定计划，三个雷场同时开始布雷，江岸通道上的两个雷场在孙征民率领下工兵连负责埋设。397团侦察排由排长于洪东率领，在岛西江叉上埋设反坦克地雷。江叉上的雷场既是与敌坦克作战的第一道防线，又可以卡住主要通道，使岛上的驻军免遭苏军的分割和包围，因此意义十分重大。”但是在后来又提到“雷场设置完成后，为了加强警戒，防备敌人潜入破坏，亦为掩护我边防分队次日正常巡逻，前指遂命令于洪东率侦察四班留岛执行警戒任务。”由此可见，曾经参与埋雷后来又留岛作战的部队就只有一个班的兵力，而且我们不知道这到底是不是上文提到的“3月14日深夜派出的那1个步兵班”，总的来说，从中共媒体明确提到的部队中我们可以确定中方自称的在岛上参战的部队有一个排另加三个或四个班的兵力。也就是约等于两个排的部队。

但在中共详细描述的部队之外，我们又可以看到中共一笔带过的部队。“11时以后，中国守岛分队在岸上掩护分队的火力支援下，顽强抗击苏军的冲击。”这说明了跟三月二日一样，中共埋伏了大部队在岸上中共一侧。由于上次中共伏击苏军后苏军的报复行动是可以预计到的，再加上文中中共也承认得知“对面苏军已调来1个摩托化步兵团和大批炮兵”，另一篇文章中也提到了“中国前线指挥所，作战会议正在紧张地进行。参加会议的有：沈阳军区副司令肖全夫，陆军第46军133师师长刘继昌，陆军第23军77师师长黄浩，133师侦察科长马宪则、133师师炮团团长肯菩海、沈阳军区工程兵军务科副科长孙征民，军师两级的一些作战参谋也参加了会议。肖全夫在总结了3月2日作战的经验教训后，坦诚他说：“根据情报，对面苏军在最近几天内又得到新的加强，坦克达到70辆，火炮380门，装甲车及自行火炮150辆，地面部队猛增至一万多人，己有迹象表明，苏军为了实现其扩张政策，挽回失败的面子，肯定会对我军江岸阵地发起进攻，同时重霸我国领上珍宝岛，军委首长指示我们：既要准备苏军小打，也要准备他们大打，既要准备他们打边界线，也要准备他们大举入侵，在我国领土上打全面战争，有了充分准备，就能立足于不败之地。毛主席最近指示说：‘美帝是约老虎，苏修也是纸老虎。’上次作战，我们就捅了它一下嘛：实践证明，苏军也并非不可战胜。当然，战术上，我们要格外重视它，总的看，还是敌强我弱，苏军的装备、人力、单兵技术都超过我们。这一仗怎么打，希望大家充分发表意见。九大召开在即，我们要用胜利的捷报，向九大献礼。”显然地，中共方面明知道苏方大量增方，有可能大打，所以这次岸上掩护分队的人数肯定是只多不少。其实我们从中方炮兵火力的加强都可以想象到了其步兵必然有所增加。在中方的一些媒体报道中提到了在对三月十五日的战斗规划中“炮兵部队首*目标改为潜伏苏军，两个师属炮群则负责封锁江面。”而在三月二日的战斗中，中共方并没有记述出动到重型火炮，即使是潜伏部队那四百人中也只有无后座力炮。而且从战斗情况来分析，应该是75毫米无后座力炮。

苏军经过准备，当然也是加强了火力。在三月二日的战斗中苏军只动用了两辆装甲车。但是在三月十五日涉及到的就包括了至少先后出动坦克车10辆，装甲车16辆（其中中共自称击毁坦克二辆--非T62,击毁装甲车7辆），另有大口径的火炮(根据苏方记述是冰雹型的多管火箭炮）。上文中也提到了“当天下午12时50分，苏军又以大口径火炮、坦克炮向珍宝岛及江岸中国一侧的防御阵地、公司边防站和后方桥梁猛烈射击，火力正面达10公里，纵深达7公里。”“炮击时间持续两小时”。显然地，这次苏军不但与在岛上的中共部队作战，而且吸取上一次的教训对中共潜伏的大部队进行的猛烈炮轰。其火力正面达到10多公里，纵深达7公里，而珍宝岛本身只有0.74平方公里，仅凭此，我们就可以确知网上有些中共评论员朋友所称的“苏联炮轰的是无人区”是胡扯。其中苏军的T－62更是中共部队无法穿透的。中共在此战中获得的唯一一辆T－62是因为履带被炮火击中或误中地雷损坏，才被中共夺得。在此战中的大部分时间，中共方对于T－62是无可奈何。由于坦克炮的威力加上多管火箭炮的威力（中共的报道中并没有显示中共炮火能压制到苏方的火炮），中方的损失是可以预见的。

好了，在双方激烈战斗过后，中方报出的损失是多少？伤亡仅有39人！其中死亡人数是12人！而中共自称苏方伤亡是140人。相比较三月二日的战斗，没有准备的苏军被伏击，而且只有装甲车两辆，没有重型火炮和坦克，中方事先埋伏，而且有足以能克制装甲车的76口径无后座力炮。但是中国军队自称的死亡人数就达17人，负伤35人，失踪1人。也就是说双方战斗规模和激烈程度动用武器的等级都增强很多且苏方事前有所准备战中又进行过强力火力压制的三月十五日战斗中，中共部队伤亡居然还远比三月二日的少很多。就凭这一点，外界就可以肯定中共报出的数字不可信！正如我在三月二日战斗中的分析一样，中共媒体再一次详细描述了小部队的作战，对于潜伏的中方岸上大部队和两个师属炮兵群作用都是一笔带过。很清楚，中共方面出于上面列举过的对外舆论上的争取主动和对内以不怕死就能打的精神鼓舞的考虑，极力吹捧小部队的作用。后来又把作战中的一些低层军官作了提升。有的中共评论员朋友称什么中共的指挥员只是营级军官。这真是笑死人。他们提到的那个孙玉国真是整场战斗的指挥员？营级军官能够指挥两个师属的炮兵群？

总的来看，中共在公布的数字中不但隐瞒了三月十五日第二次作战中潜伏步兵大部队的数量和炮兵数量，还没有提及火炮的型号。更提供了外界难以置信的伤亡数字。所有报导中都给人以“小部队英勇作战打败了优势装备优势火兵乃至于优势人数的苏军”的印象。这明显是一种文革时期夸张式的宣传方式。相比之下，苏军的报道中提到了已方的坦克型号数量火炮型号(苏联称其中使用了六十年代末苏联最现代化的У冰雹У型多管火箭炮)等，让人对战斗的规模能有一定的了解，加上前苏联解体后，亲历战事的前苏军还有苏联的档案都能为外界接触，西方显然更能从中了解到战斗的真相。

不但如此，中共在宣传中还欺骗人民。把1964年开始批量生产的T－62说成是苏联最先进的坦克，还给人一种苏联人为了对付中共，特意装备到远东部队的印象。事实是T－62在1969年并非苏军最先进的坦克。从T62在1964年开始批量生产到1969年珍宝岛战斗，以冷战的紧张程度和苏联投入到军备竞赛的军费还有苏军对坦克部队的重视，1969年时的T-62早已装备了大批部队了。只不过对于武器落后的中共而言，这种当时苏军的二流武器也成了难以攻克的超级武器。事实上，恐怕不少对军事略知一二的网友都知道，在1969年，苏军最先进的坦克是T-64!

我们可以看看中共媒体对于T64的报导:"此外，Ob-432进一步更换1台700马力的5TDF柴油机，使坦克单位功率达到19.5马力／吨，公路最大速度提高到70公里／小时。从上述性能看，该车拥有较强大的火力、自动装弹机和以往从未出现的复合装甲(西方直到70年代后期才开始实际使用)，机动能力也非常突出，在当时属于超越时代的产物。但是，技术先进性往往伴随着使用可靠性的降低，Ob-432也未能幸免，其自动装弹机经常发生故障，不是造成炮弹卡死，就是将乘员挤伤——这个难题直到后来换装125毫米炮且采用分装式弹药后，才得以解决。但在1963年，苏联陆军断然决定投产这种虽然存在问题、但潜力诱人的坦克，Ob-432遂被正式定名为T-64中型坦克。1964-1969年，初期型T-64生产了大约600辆，后来大多数该型车被改装成安装125毫米炮的T-64A，所以关于这种车型存在与否，直到80年代末才被外界确认。"

苏联早就在1964年就与T－62一道规模生产了T－64。只不过T－62是低档货，T－64是高档货。由于T－64使用了大量超前的技术，造价高，加上可靠性仍有一定问题。所以T-64相对来说产量较少。但到了1969年也有了六百辆了。由此我们可以想象到低档且稳定性好的T-62必已大量装备。中共媒体引用西方文章称外界对T-64的存在是到了八十年代末才确认。但是文中又称"当T-62坦克在1960年投产后，北约清楚地意识到，苏联已经拉开了新一代坦克的研发序幕，于是立即督促谍报人员加紧情报搜集工作。因此，在60年代中后期，有关苏军新型坦克的报告层出不穷，但其中却没有一份能够清楚地说明这些坦克的模样。直到1970年3月，西方情报人员获得了一些关于白俄罗斯军区举行的“德维纳”演习的照片，其中赫然出现了一种完全陌生的坦克(T-64初期型)，该坦克外形紧凑而布局均衡，北约遂称之为M1970。待后续零散资料汇总后，西方逐步了解到，这种M1970坦克安装了新型火炮，并采用防护性能更好的炮塔及新型发动机。"由于西方军事杂志对于苏方的武器资料一向是大胆公开猜测的，加以北约或美国等西方国家每年都会有对世界局势和苏联军力的大量分析。所以中共其实不难而且应该比较早就知道了T-62不是苏军最先进的坦克。但是，从1969年至今的绝大部分中共媒体报道中，T－62仍然是“苏军当时最先进的坦克”。其脸皮之厚让人惊叹。也让数以亿计的中国人被骗了几十年