我怀疑的不是众所周知的事实，而是开篇处所说的“爆炸性”“故事情节”，请看下
面的引文：

“获得中华人民共和国最高层的信息是不寻常的，但并不是没有听说过。例如，文化大革命期间，红卫兵根据从中共档案馆拿出的材料，油印了两册毛泽东从来没有公开发表过的讲话和谈话。一九七二年毛的妻子江青接受了美国历史学家个人采访，显然是要巩固她的毛泽东革命伴侣的显赫地位。不那么引人注目的例子还可以列举一些，通过这些文献和目击者报告，人们得以窥见全世界最秘密的中国共产党的政治制度（注一）。

在我看来，《中国「六四」真相》这本书的故事情节、披露的事件纪录之全面、它的内容可能带来的爆炸性都是史无前例的。

这本书誊录了一九八九年春天发生在北京的那场震惊全世界的事件中，中国大陆最高层决策的详细过程的数百份文献的全部或部份。不仅因为六四事件是共产主义中国历史上最重要的事件之一，而且，整个世界和中国人民对中国任何一段历史的高层政治，都从未得到过这么接近核心的表述。”


再请看下面有疑问的段落：

“他们是谁？他们为什么这么做，他们是如何做的？一方面，我必须讲出我能讲的
故事，我的这些叙述又受制于保护编纂者的需要。”

─── 我必须讲出我的故事，但无法提供证据。

“过去一段时间以来，通过多种渠道和方法，我满意地得出结论，这本书的材料是
真实的。一部分原因是，我通过研究材料本身，考证了许多不可能编造的细节。此
外，我通过同编纂者在材料和出版过程中的合作认识到材料的真实性。他仍然以中
国人的标准坚持我对他的专案所做的政治承诺，也就是不暴露帮助他把材料带到西
方的人和过程。尽管如此，根据我所掌握的情况，觉得我不仅能够，而且有责任帮
著把真相公布出来。”

─── 材料是真实的，但证明材料真实性的来源渠道和相关人证无法提供。

“不幸的是，因为担心编纂者和其他人的安全，我不能将我确认的根据与读者分享。
至少暂时是这样，我只能要求读者考虑材料本身所体现的真实性。”

─── 材料是真实的，无法提供我所确认的根据。

“书中提及的材料包括国家安全机构和其它渠道提供的情报，也包括许多有名有姓
的个人的活动的情报，那些人中有不少现在在西方。通过与事件参与者核对一些事
例，我们发现材料中那些记述都是经得起考证的。”

─── 参与者提供的情报都是经得起考证的，但无法提供考证的具体细节。

“我并不是说书里记载的每件事实都是正确的-实际上任何政府的文献都是如此。国
家安全部关于知识分子支持学生活动的叙述似乎具有偏见。我们相信指控美国和台
湾操纵学生运动并无根据。国家安全部指控乔治．索罗斯（GeorgeSoros）的背后是
美国中央情报局是不可信的。「尾声」引用内部报告提到的死亡人数与当时官方发
表的死亡人数没什么不同，但未必是最后结论。同国家安全部五月二十一日的报告
相反，我们不相信要学生们绝食是王军涛出的主意。这些例子告诉我们，应当谨慎
使用这些材料。”

“国家安全部关于知识分子支持学生活动的叙述似乎具有偏见”──真可笑！
“我们相信。。。我们不相信” ── 不需要任何证据！