[随笔]关于“何炳棣谈李约瑟”的通信

http://agri-history.net/blog/more.asp?name=zeng&id=211

zeng 发表于 2006-6-14 18:24:52

游修龄先生在网上发表了“何炳棣谈李约瑟”一文后，我曾推荐给我周围的同事阅读，一同事看过之后，给我发来了邮件，对何炳棣的说法表示怀疑。他的邮件是这样写的：

循着你的指示，拜读了游老大作。老先生精神健旺，令人钦服。不过，我对何炳棣的说法，有些怀疑。《中国科学技术史》第一、二、三、四数卷，扉页李约瑟著之下，写得很清楚“王铃协助”。而鲁桂珍、何丙郁等人一再说过，这些卷册都是李约瑟执笔写作而成，王、鲁等不过为其收集资料，参与研究，并不参与笔政（2002年出版的《中国科学与科学革命》中收有何氏文）。去年我也看到李约瑟研究所正在整理的SCC文稿和有关资料，那些署名“王铃协助”的文稿，的确都是出自李约瑟的手笔。那些他们共同署名的数学、天文学史等论文，李约瑟演算的草稿、笔记和各次文稿均在。当然，即使这些书、文都是李约瑟一人亲自执笔，是否应该共同署名而不是标注“王铃协助”也可以讨论。众所周知，李约瑟之书，中国学者贡献很多，但如果说王铃等“中国学者工作量最多最大”，“许多中国学者的辛勤劳动则被淹没了”，则不免过甚其词。至于白氏等单独执笔写作某卷的，都是第一作者，并不是“第二作者”，卷五等多作者撰稿的，都一一署名，并不是李约瑟一人署名，翻开那些卷册，一望而知。可以说从第一卷起，就没有过“完全由他一人署名”之事。这些情况，不难一一核查，仅陈所知，供你参考。

……

不过，他的邮件并没有使我对游修龄先生转述的何炳棣的说法产生怀疑。于是，我给我的这位同事，作了如下的回复：

谢谢指教。我于李书除了“农业”卷稍微熟悉一点外，其他皆如盲人摸象。相对于李约瑟、鲁桂珍、何丙郁而言，何炳棣和游先生对我来说更为亲切一些，因此很容易相信他们的话，当然我也认为游先生有借题发挥的地方。至于你所示鲁桂珍、何丙郁之言，则使我想起了历史上邹忌比美的故事。鲁桂珍、何丙郁之于李约瑟，如同故事中邹忌之妻妾、客人而已，“妻之美我者，私我也；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求于我也。”当然，你所看到的资料是最有说服力的，我不过是猜测而已。

李书署名之事，其实此前早有耳闻。手上所能看到的李书，无论是书脊、封面、还是版权页，都是Needham居先，然后才是 Science And Civilization In China,至于分卷作者的确有的在封面上看不到。这就好像我们看到的清代一些大部头书一样，前面都加上了“钦定”二字。表面一看，的确看不到它的真实作者。我们出版的〈中国科学技术史〉其实也沿袭了这种作法，书名之前都被冠以“卢嘉锡总主编”，但我们每卷的作者或主编在封面上都标示得很清楚。李书并非如，至少我眼前能看到的“纸和印刷”卷，封面上就看不到钱存训的名字。也可能是怕钱存训的业绩被埋没，所以2004年广西师范大学出版社又单独出版了钱的《中国纸和印刷文化史》一书，其实就是李书的那一部分。相比之下，李书白著“农业卷” 的署名方式的确有些例外。

其实，除了我们这些所谓“业内人士”之外，一般读者可能还真的不知道，李书还有别的作者。一言蔽之，何炳棣所言也并非空穴来风。

阅读全文(129) | 回复(6) | 引用(0)

回复:关于“何炳棣谈李约瑟”的通信
zeng发表评论于2006-6-15 15:30:19

我的同事在上面的通信之后，又发来邮件作了如下补充，兹转贴，供有兴趣的同仁参考：

本来我只是所知SCC署名的情况告诉你，供参考而已。刚才有人告诉我你把我们的通信贴上了你的博客，我拜读一过，觉得有必要再说几句。
论SCC 的署名当然应该看英文原本，特别是版权页，王铃等人从第一卷开始就署名了，如“With the research assistance of Wang Ling” 或“With the special assistance of ……”，而且，在合作各册的“Foreword”和目录中都说明和标注了作者，可以说远比一般的合著之书署名更为准确。至于像农学卷、制糖、语言等分册，都是各册作者单独署名，李约瑟为之分别撰写“Foreword”，如同中国的丛书主编。可见，从第一卷起，就没有过“完全由他一人署名”之事。何说“天文卷”为王铃所写，更属无稽之谈。基于这一事实，我对何柄棣的说法表示怀疑。

……

以下为blog主人的回复：

个人主页 | 引用 | 返回

回复:关于“何炳棣谈李约瑟”的通信
zeng发表评论于2006-6-15 16:59:08

之后，我又有如下回复：

你好！对不起，没有征得你的同意就把通信往网上发了，但因为是学术问题，我想你也不会太计较。SCC的署名，其实我等都是局外人，有机会找到 BRAY等当事人打听一下，其实就清楚了。我的感觉农学卷以后出的各卷署名方式跟先前相比的确有些不一样，我手头没有这些书，那天到所图书馆去查一下。另外，还有一个理解问题，我以为With the research assistance of，跟署名还是不一样的，这只是表明作者在写作时得到某某的协助，而某某并不是作者。

胡说，望海涵

个人主页 | 引用 | 返回

回复:关于“何炳棣谈李约瑟”的通信
zeng发表评论于2006-6-15 20:15:36

同事再补充如下：

……
何丙郁等说过，第一二三卷，虽有王铃协助，但王铃从不执笔写作。但他参与研究，在版权页这样署名也算是一个交待吧。从1962年第四卷第一册开始，才有罗宾逊执笔写了一节，那也是交待清楚并在版权页上署名的。王铃在1957年初就离开李约瑟了，但他参与过研究的几个分册，后来出版时李约瑟都以“王铃协助”的形式在版权页写着。任何合作都难免出现这样那样的矛盾。王铃离开剑桥，主要是因为王铃成家之后，在剑桥的工作无法维持一家人的生活，所以虽经李约瑟再三挽留他还是去意已决。有关函件，剑桥大学（李致王函，软硬兼施，还有李与王的朋友就挽留王的往来函件）和科学院（李约瑟致函竺可桢等让他们说服王铃）的档案部门都有存留。王铃、鲁桂珍与李约瑟的合作，同后来白氏等合作完全不同，因此署名的方式也大不相同。我们中国人常常难以想象李约瑟等为何著述如此之多。其实，他们生活安定，每天主要的工作就是写作。将来如果有人把李约瑟的书信整理出版，那数量恐怕不会比SCC李约瑟执笔的所有卷册少。但在英国，这样的多产学者有的是。
个人主页 | 引用 | 返回

回复:关于“何炳棣谈李约瑟”的通信
zeng发表评论于2006-6-15 21:14:03

我的回复：

谢谢。你所提到的李、王等人的关系，我的确不知道。你以王铃成家之后，在剑桥的工作无法维持一家人的生活，解释王铃决意离开李约瑟的理由或许充分，但我也可能理解王玲的离去，还有一些可能说不出来的理由，或是没有得到足够的尊重（比如署名），或是薪金待遇太低，总之，功名利禄不尽如人意，如果这样的话，那跟何炳棣所言，也不矛盾。也就是说，李、王之间，可能还是存在某种的不平等。当然绝对的平等是不存在的，我所说的不平等是指王玲等人的心理预期和现实之间。我不清楚，王与李之间到底是合作关系？还是雇用与被雇用关系？从题为“协作”来看，可能更多的属于后者，如果是合作，则署名应该是co- author

你以生活安定来解释李约瑟著作等身，于我也容有不服之处，毕竟《中国科学技术史》不是一般的写作，更非书信，即便是天纵其才，李也是半路出家，在这样一个的领域，有如此之贡献，也是令人惊疑的。当然，全世界也只有一个李约瑟，我们不能以矬子去衡量将军。

个人主页 | 引用 | 返回

回复:关于“何炳棣谈李约瑟”的通信
zeng发表评论于2006-6-16 1:55:27

之后，同事又有如下回复：

……

至于生活安定，那当然是条件之一，但并不是充分的条件。李约瑟非常人，那自然也是必要条件之一。这是显然的。在这一点上，我与兄别无二致。王铃离开剑桥的有关函件，去年我曾经浏览一遍。王铃晚年，对他自己决意离开剑桥，也有反省。当然，人老了，其言也善。但现在所能见到的文字看，王铃从未有如何炳棣先生表述的那样的意见。当然，学者性格不同，言辞也大异。我想，王铃对那种署名满不满意，有无道理，都可以讨论，但无视王铃并没有执笔这一事实，且对么多署名的情况视而不见，这样讨论署名就很成问题。1969年李约瑟曾经邀请何炳棣撰写SCC农业卷为何先生婉谢，但原因并不是署名问题。何先生的回忆录对李约瑟有赞扬也有批评，然而要平正得多。

……

个人主页 | 引用 | 返回

回复:关于“何炳棣谈李约瑟”的通信
zeng发表评论于2006-6-16 1:57:56

我的回复：

领教。我对SCC署名问题没有任何自己的研究，只是作为一个普通的读者，在看到游先生和你的文字之后，作了一些即兴的“发言”，这些发言纯粹是像你所说的“没有根据的猜测”。野人献芹，可笑自知。祈盼学兄，得一闲暇，写就宏文，回击不实之辞，则我人幸甚。