1937年，蒋介石是如何引发中日全面开战的？

学园2025-11-15

在以前发布的一些文章中，笔者早已多次指出中国国内教科书的缺陷，尤其是抗战叙
事，有很多对日本和太平洋战争爆发进程的不实描述。这些问题并非中共独有，而是
国共两党共有的现象。尤其仔细考察中日 1930年代的冲突过程，我们会发现七七事变
其实并不是中日爆发全面战争的真正起点。
纵观抗战爆发双方大打出手的真正起因，是蒋介石策划并发动淞沪会战。1937年七七
事变后，蒋突然动用几十万军队围攻上海，要围歼上海日租界的少量驻军。当时战事
激烈，日军数量较少，处于危险境地，引发日本高层激烈争论，最终派海军陆战队在
金山登陆，对国民党军队进行反包围，随着军部不扩大派失势，局势不可调和。
但对于蒋介石的战争挑起者形象，即为了尽快把英美拉入己方阵营，不惜围攻上海迫
使日本出兵的反主流观点，国内外很多人由于早都被教科书和主流舆论洗脑，就难以
接受。一个重要的质疑：国民党，蒋介石，到底在战争的发动过程中扮演了什么角
色？尤其是，以往中共教科书的典型观点，是长期宣扬蒋介石对日妥协的“不抵抗”
形象，尤其是“攘外必先安内”的说法，那么这些说法到底是不是真实的？
首要，历史材料非常复杂，以往看似确凿的官方结论未必永远正确。随着考证深入，
往往会发现一些新的资料，把以往看似不可置疑的证据的逻辑线索重新联系，甚至会
得出完全相反的结论。那么，二战亚洲部分，大战究竟是如何爆发的？纵观整个过
程，以往的教科书结论非常草率，依赖的史料也是不充分的。我之所以会得出与教科
书完全不同的结论，同样是依赖于早年阅读的大量相关零散史料，但早期史料也并非
足够充分，当时更多地是凭借直觉，对线索和方向的大致预判，这才得出是蒋介石要
挑起战争的结论。
但后来读到的一些资料，比如杨天石的文章，他是中国社科院近代史所研究员，根据
近年发掘的“蒋介石日记”，所做的进一步研究，进一步证明了上述结论。杨天石的
文章：“蒋介石日记里的真相：淞沪会战是中国政府军主动发起？”，有详细阐述。
对这篇文章的观点，归纳一下，有以下几个要点。
第一，淞沪会战是国民党军队主动发起的会战，这非常清楚。第二，国民党发动淞沪
会战的计划，并不是在卢沟桥事变之后，而是早在 1936年就有蒋介石的明确指示，但
临时推迟。第三，蒋介石迁都重庆也是早有准备，自1934年国民党就开始在四川建立
大后方，抗战根据地，而此时蒋已经在策划淞沪会战。
以下引用杨天石与此相关的几段重要阐述：“但是七七事变之后，在上海打一仗，是
中国政府主动进攻，是日本人还没有充分准备的情况下把日本的海军陆战队赶下海
去。这个在国民政府的军事委员会的会议记录上是有的，我们要先发制人，这个记录
可以在第二历史档案馆查阅到。”
关于淞沪会战早有预谋，杨天石认为：“淞沪抗战之所以拖到 1937年，因为当时国民
政府包括蒋介石在内认识到，中日两国的军事实力相差太远，中国的准备特别是在军
事上的准备还没有完备。当时国民政府派孔祥熙到德国去，主要解决的是武器弹药的
来源问题。在准备工作不充分的情况下去打仗是没有胜利把握的，所以把1936年的淞
沪战役改到1937年主要是考虑准备工作没有做好。”
关于在四川备战，“我（杨天石）在《寻找真实的蒋介石》一书中讲到：1934年，蒋
介石追剿红军，到了云南、贵州和四川，他才发觉四川可以作为中华民族的抗日复兴
的根据地。1935年，蒋介石在重庆发表演说，决定把四川作为抗日复兴的根据地，而
且他在演讲的时候就叮嘱要保密，对外宣称来四川是因为要“追剿”红军，不让日本
人知道中国政府已经决定把四川作为根据地。”
关于蒋介石发动淞沪会战的动机。杨天石在文章里，也简单谈了几个有冲突的观点。
一个观点，发动淞沪会战是诱使日军更改由北向南的进攻路线为由东向西，这是蒋纬
国的说法，杨天石认为这个观点找不到文献依据。包括蒋介石自己的日记里，只提到
保卫陇海线的问题，因为当时苏联对国民党提供支持，需要通过陇海线。但蒋介石后
来又有一个不一致的说法，说发动淞沪会战是为了解华北之围，分散日军兵力。杨天
石认为，只有陈诚提出过，让日军从由北向南改为由东向西进攻的想法。陈诚在回忆
录中讲过，他曾经在淞沪战役之前向蒋介石提过这个意见。
此外，杨天石也提到了另一种解释：蒋介石认为在上海开战可以达到让欧美列强关注
的效果。杨的原文称：“上海有各国的租界，而且上海是许多国家在中国的一个重要
的贸易地点。在上海打一仗会引起国际的关注，引起英美特别是跟中国商业关系密切
的国家注意，意欲让国际上关心中日的战争。关心中日之间的纠纷，也是蒋介石要在
淞沪打一仗的想法。”
杨天石还进一步指出蒋开战有欧美的因素：“在淞沪战役中，有一种说法认为不应该
坚持那么久，打那么长时间，为什么在上海打那么久？而且当形势不利的时候，蒋依
然主张不能撤退，因为蒋主张打给外国人看。当时，西方正在召开九国公约的会议，
蒋介石的目的是在上海坚持打下去，是为了让欧洲的各国注意到上海。”
综合上面这些内容，可以明确判断出：七七事变其实只是发生在华北的一次意外事
件，日方事先根本没有周密准备。而在小规模冲突之后，国民党方面却不断把冲突升
级，主动在上海扩大战事，动用几十万军队围攻上海的日租界，发动淞沪会战，把华
北的冲突升级为全面的冲突，这并不是意外事件。有众多证据表明，蒋介石是早有预
谋，他有意开战，甚至不惜制造大规模战争，迫使欧美国家深度介入，借此打击日本。
但国民党方面的解释，也包括中共方面的解释，教科书体系，实际上都是在掩盖历史
真相。比如所谓开战是“诱使日军更改由北向南的进攻路线为由东向西”，“保卫陇
海线”，“解华北之围，分散日军兵力”，但仔细分析下来，这些内容其实都是烟雾
弹。蒋介石、蒋纬国和陈诚等人在事后提出这些模糊说法，其实是要掩盖当初国民党
高层的真实决策过程和战略意图，以便彻底撇清国民党方面引发中日全面战争的历史
责任。
虽然相对而言，杨天石的上述考证是比较细致的，也更客观一些。但杨天石还是没能
更进一步，直接探究出真实结论。这也几乎是所有中国体制内学者无法避免的痼疾。
杨天石无法彻底摆脱以往国共两党抗战史观的束缚，他还是在强调：日本早有预谋，
有意在华北发动卢沟桥事变，并且要全面进攻和占领中国。根据这样的表述，国民
党，蒋介石，就不会负有战争责任，那么对于蒋放的那些烟雾弹，虚假叙事，也就没
必要仔细探究。但实际上，卢沟桥事变也是意外冲突，并不是日本策划的。当时日本
内部意见不一，根本不是早有预谋，甚至还措手不及，从内阁到军部，都严重缺乏扩
大战争的战前准备。华北的日军在七七事变增兵后加起来也没多少，不足以发动战争。
很显然，以往国共两党的抗战叙事，都严重歪曲了历史记录。我们必须客观地看待历
史记录，才能确立合理的抗战史观。为此就需要认识到，以蒋介石为代表的国民党角
色，其实并不能真正控制整个东亚大陆，而是作为地方军阀之一，要争夺霸权，所以
强调“攘外必先安内”，但具体主张和日本类似，同样有邪恶一面。虽然国民党后来
也上了反法西斯阵营的战车，但这主要是美国发挥的作用，以及日本内部不断出错，
引发的连锁反应，最终造成国民党的虚假叙述反而被合理化。尤其是在1978年后，邓
上台倒向美台，美化国民党的抗战叙事，这就进一步加剧了国共两党唱双簧式的虚假
抗战叙事效应。
而事实是国民党本身就是很有法西斯气质的政党，当时国民党的政治纲领，基本倾
向，政策主张，除了在军事实力方面尚且力不从心，在其它主要方面，都同德意的法
西斯主义思潮相当契合。而且事实也是当时蒋介石本人极度推崇希特勒的政治路线，
正在同纳粹德国密切互动，加强军事合作。此外，国民党宣扬的极端民族主义，在中
国内部同样也有巨大的杀伤力，这是导致溥仪等人倒向日本的重要诱因。
综上所述，中日爆发战争的真实起因，并不能完全解释为战败国的单方面入侵所引
发。以往对战争起因的解释，非常不客观。上述很多历史记录都表明，国民党方面，
以蒋介石为代表，始终都在预谋通过战争手段解决问题。即使在军事实力相对更弱，
甚至还相差悬殊的情况下，蒋介石仍然不惜一切代价，铤而走险。
而且在中华民国名存实亡，事实上长期处于军阀混战的复杂局面下，蒋介石的“攘外
必先安内”其实是无奈之举，因为只有这样才能加强集权对抗日本。但准确地说，蒋
介石并不是不抵抗，也不是不抗日或消极抗日，而是由于国民党事实上并不能控制全
国，这才在中华民国实质上四分五裂的状态下，不断打压异己，以便掌握军政大权，
同时，又备军备战并主动发动淞沪会战，争夺当时作为远东经济中心和头号贸易中心
的上海。
国民党发动淞沪会战的真实意图，其实是夺取上海，控制日租界，驱逐日本势力，这
才能与英美联手控制上海，把这座远东经济中心城市作为国民党对抗日本的主要财
源，并且迫使英美尽早明确表态支持国民党，这有利于蒋实现扩张并真正控制中华民
国的庞大虚拟版图。为了实现这一最重要的战略目标，蒋介石才会以华北的小规模冲
突为籍口，突然把战争扩大化，最终是要通过更大范围的血与火，来实现在他眼中的
民族荣誉和国家利益。
但非常不幸的是，虽然国民党不惜动用几十万军队围攻上海的日租界，造成大量伤
亡，却没能快速实现预期军事目标，此后又引发日本高层决策混乱。随着日本内部民
族主义高涨，日本高层的反战声音日渐羸弱，由于事先缺乏准备，日本最终决定派出
海军陆战队在金山大规模登陆。这才是中日全面战争爆发的真实过程，蒋介石对此负
有主要责任。而此后的花园口事件以及河南的大饥荒，都一再验证蒋介石的战争责任
问题。
只是由于日本内部的混乱和高层决策失误，到1941年珍珠港事件之后，美国大力支持
蒋介石，到东京审判阶段开始对日本进行战败国定罪，此后又扶持台湾反共，这才逐
渐掩盖了之前的战争责任问题。仔细分析战争起因，当时东亚大陆的国家形态高度分
裂，然而蒋的支持者篡改历史，右翼抗战史观直接把1949后边界套用到1937之前的状
态，这显然不符合历史事实，进而造成虚假叙事，衍生两个中国，逐渐加剧中国内部
的思想混乱和极右翼非理性舆论。