我对周谷城先生原来是相当尊敬的,复旦历史系的两周堪称是国宝级人物,可是他文革后的一篇文章使我改变了看法,改的还不少.

读大学时,曾读到他的一篇小文章“51对49”,大致是说中国比美国更民主.他说美国的规则虽然对51民主了,但对49就不民主了,所以中国就对49做思想工作,直到49心情舒畅地成为100:0.文章一出,读者哗然,直到好多年后,不少复旦的朋友还在以此为耻.

这次美国“变天”,其实早有症兆,选举前后的民意测验均表明,约60%的选民认为,政府的方向错了,而上一次出现这样的症兆,是1994年,真是民意不可欺啊.周先生的文章,其假定本身就有问题,即赞同政府的老百姓永远超过50%.好在美国政府不象周先生这般无知(极可能是装的),否则这60%的思想工作,不知得做到哪一天.

大多西方国家的选举,都是先选议员,多数党产生总理或总统(取决于国家体制),如无党过半数,就得组成联合政府.一旦那小党退出或有议员表示不支持(既支持的议员不到一半),就要举行信任通票,一旦票数不过半内阁就得解散.一般来说,政府除非实在太过分,是不会有信任危机的.不喜欢是一回事,要你下台是另一回事.小灌木闹到这一步,实在是做的很绝情了.他算运气好,在美国,在其他国家100%下台了,我想的出的就有英法加日德等.

中国的所谓选举,其实只是信任投票,只要反对者不过半,你就可以上台了.很显然,反对者不过半和赞成者过半完全是两回事.认识到这一点,我们就会发现,中国的选举其实也从统计上反映了民意.1998年换届,朱容基为98%,江泽民为96%,而李鹏为89%.曾有个姜春云,只有62%,在中国特色的社会主义民主制度下,居然也当上了副总理.所以我向来不认为这也叫选举,民意测验而已.

这种等额的信任投票,要低于半数是很不容易的.如果是差额选举,54:46就可号称大胜了.1984年美国的总统选举可称是共和党的空前大胜,人头选票也就57%而已.如果中国的这种“选举”哪天真出现了51:49,那局面之糟糕已非64能比了.真不知道象周先生这样的著名历史学家,怎么敢“攻击”共产党会51.